Решение по делу № 33-8347/2024 от 14.08.2024

Судья Февралева А.И.     Дело № 33-8347/2024

№ 2-287/2023

64RS0044-01-2022-006713-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Т.Н.П. на определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Н.П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, министерству здравоохранения Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования Т.Н.П. удовлетворены частично. С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Т.Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере по 170 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 095 руб. 80 коп.

С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в пользу
ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 273 руб. 95 коп.

С ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 273 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к министерству здравоохранения Саратовской области отказано.

Т.Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 108 600 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»,
ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации,
ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Т.Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по 400 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Т.Н.П. просит определение суда изменить, взыскать с каждого ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб. Автор жалобы указывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, судом не были учтены характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителями процессуальных действий, что привело к необоснованному снижению размера расходов на оплату услуг представителей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница
№» просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, поступивших возражениях, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования Т.Н.П. удовлетворены частично. С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Т.Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере по 170 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 095 руб. 80 коп.

С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в пользу
ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 273 руб. 95 коп.

С ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 273 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к министерству здравоохранения Саратовской области отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы в размере 107 400 руб. на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы на сумму 1 498 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлен договор от <дата>, заключенный между
ООО «ЮМФЦ-Статус» и Т.Н.П., предметом которого являются услуги по консультации, подготовке документов, юридическому сопровождению, представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 57 400 руб.

Согласно акту от <дата> Т.Н.П. оказаны консультативные услуги, услуги по подготовке заявлений в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», министерство здравоохранения Саратовской области, прокуратуру Октябрьского района города Саратова, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области; осуществлена подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Т.Н.П. представлен договор от <дата>, заключенный между Г.А.С. и Т.Н.П., предметом которого являются консультационные услуги, юридическое сопровождение, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

Расчет по договору был произведен полностью, о чем представлена расписка. Г.А.С., действуя на основании заявления Т.Н.П., принимал участие в судебном заседании 17 августа и <дата>.

Кроме того, интересы Т.Н.П. в суде представлял представитель А.И.А. на основании доверенности от <дата>, выданной
ООО «ЮМФЦ-Статус» на представление интересов Т.Н.П., которым было подготовлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, А.И.А. также принимал участие в судебных заседаниях 13 января и <дата>, знакомился с материалами дела.

Т.Н.П., в том числе были понесены почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами.

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также установив доказанность несения истцом указанных расходов, в связи с представлением ее интересов по данному делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал с ответчиков в пользу Т.Н.П. судебные расходы в размере
31 200 руб., из которых: на оплату услуг представителей – по 10 000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 400 руб. 12 коп. с каждого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы жалобы Т.Н.П. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов истца не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с п. п. 11 и 13 вышеназванного Постановления и в силу
ст. 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции учтены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. с каждого ответчика отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом, разумность размера таких расходов определена судом на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

В целом доводы жалобы относительно несогласия с определенным размером взысканных судебных расходов являлись предметом должной правовой оценки суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению, поскольку судом, вопреки утверждениям истца, исследованы и отражены в обжалуемом судебном акте обстоятельства, учитывающие установленные судом критерии определения разумности судебных расходов, тогда как несогласие заявителя жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержат.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма на оплату услуг представителей в пользу истца отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы суда первой инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья