Решение от 23.06.2015 по делу № 2-471/2015 от 12.02.2015

Копия                             Дело № 2-471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Сервис Центр "Рубикон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.С. обратился в суд с иском к ООО Сервис Центр «Рубикон» и ООО «Южный Крест Трэвел», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 171-173), просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО Сервис Центр «Рубикон» и Николаевым И.С.; взыскать с ООО Сервис Центр «Рубикон» убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки на день вынесения решения, с учетом цены услуги в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Южный Крест Трэвел» убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты> цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки на день вынесения решения, с учетом цены услуги (договора) в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО Сервис Центр «Рубикон» и ООО «Южный Крест Трэвел» компенсацию морального вреда, с каждого по <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.С. и ООО Сервис Центр «Рубикон» заключен договор о реализации туристского продукта №№, именуемый ответчиком договором комиссии. Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить бронирование, оплату туристической поездки и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а именно: организовать для истца и его жены Николаевой А.В. туристическую поездку в ФИО10, город ФИО11, продолжительностью <данные изъяты> ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с перелетом <данные изъяты>, проживанием в отеле ФИО12 с предоставлением группового трансфера, оформлением визы и медицинской страховки. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были оплачены ООО Сервис Центр «Рубикон». ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Южный крест» объявил о приостановлении своей деятельности. Связавшись в этот же день с авиакомпанией, руководством отеля и предполагаемой принимающей стороной в Греции, истец выяснил, что авиабилеты и проживание в отеле не оплачены, бронь на авиабилеты и проживание в отеле снята. Поскольку истцу и его жене были уже предоставлены очередные отпуска, истец был вынужден самостоятельно приобретать авиабилеты и бронировать номер в гостинице. На приобретение авиабилетов, медицинской страховки, проезда к отелю и проживание в отеле истцом было потрачено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость авиабилетов ФИО13 (туда-обратно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проживание в отеле ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проживание в отеле ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – оформление страхового полиса на 2-х человек, а также трансфер из аэропорта до отеля и обратно в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. израсходовано на проезд до отеля и обратно на такси. Поскольку платежные документы на проезд от ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не сохранились, истец исключил из размера заявленных требований данную сумму. Истцом заявлено о взыскании с ООО «Южный Крест Трэвел» убытков в размере <данные изъяты> руб., потраченных на организацию отдыха. В связи с необходимостью перевода документов на русский язык истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Сервис Центр «Рубикон» претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о согласии ООО Сервис Центр «Рубикон» возвратить денежные средства в размере комиссионного сбора - <данные изъяты> руб. На дату подачи иска указанные денежные средства в адрес ответчика не поступали. Претензию туроператору «Южный Крест Трэвел» истец не направлял в виду отсутствия информации о месте нахождения юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Николаевой А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что отпуск был сорван, они с женой находились в состоянии шока, жена, будучи беременной (<данные изъяты>), болезненно переживала случившееся. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Николаев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики:

Представители ООО Сервис Центр «Рубикон» (по доверенности ФИО5, ФИО6) иск не признали. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 70-73, 126-131, 201-207), в которых представитель ответчика указывает, что свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме, надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Южный Крест Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 216-218, 220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Николаева А.В. – в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д. 200).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания Общество извещено (л.д. 212), суду представлены письменные возражения по иску, в которых указано, что в связи с невыполнением ООО «Южный Крест Трэвел» своих обязательств перед заказчиками туристских продуктов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Николаев И.С. Всего было зарегистрировано более <данные изъяты> обращений. С учетом коэффициента истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67, 133-134).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Южный Крест Трэвел», тоговая марка «Южный Крест» и турагентом ООО Сервисный Центр «Рубикон» заключен агентский договор №, в рамках которого туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристических продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.С. и ООО Сервис Центр «Рубикон» заключен договор о реализации туристского продукта №№, именуемый договором комиссии (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора ООО Сервис Цент «Рубикон» принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить бронирование, оплату туристической поездки и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а именно: организовать для истца и его жены Николаевой А.В. туристическую поездку в ФИО17, город ФИО18, продолжительностью <данные изъяты> ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с перелетом ФИО19, проживанием в отеле ФИО20 с предоставлением группового трансфера, оформлением визы и медицинской страховки.

В договоре указано, что туроператором по данному туру является ООО «Южный крест Трэвел».

Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были оплачены ООО Сервис Центр «Рубикон» с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «Южный крест Трэвел» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Южный Крест Трэвел» объявил о приостановлении своей деятельности.

Связавшись в этот же день с авиакомпанией, руководством отеля и предполагаемой принимающей стороной в ФИО21, истец выяснил, что авиабилеты и проживание в отеле не оплачены, бронь на авиабилеты и проживание в отеле снята.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой, Николаевой А.В., в адрес ООО Сервис Центр «Рубикон» была направлена претензия, в которой заявители просили считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 32).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервис Центр «Рубикон» сообщило следующее. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервис Центр «Рубикон» выполнило свои обязательства, а именно: полная оплата тура оператору ООО «Южный Крест Трэвел» в размере <данные изъяты> руб. была своевременно произведена, документы на оформление греческой визы были своевременно сданы в посольство, паспорта с открытыми шенгенскими мультивизами были заблаговременно выданы, пакет документов (ваучер, страховой полис, маршрутные квитанции) высланы на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшая оплата отелям, авиакомпаниям и прочим поставщикам услуг должна была быть осуществлена оператором ООО «Южный Крест Трэвел», который не выполнил обязательств по договору № между ООО «Южный Крест Трэвел» и ООО Сервис Центр «Рубикон», объявив ДД.ММ.ГГГГ о приостановке деятельности и невозможности выполнения обязательств по договорам. В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае приостановки деятельности туристического оператора с требованием о выплате возмещения туристам и иным заказчикам туристского продукта необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию, предоставившую финансовое обеспечение оператору. ООО Сервис Центр «Рубикон» не имеет возможности возврата суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Николаевой А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО Сервис Центр «Рубикон» и Николаевым И.С. Разрешая требования, предъявленные к ООО Сервис Центр «Рубикон», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ООО Сервис Центр «Рубикон» свои обязательства по договору с истцом выполнило, был подобран тур, забронирован отель и оплачены денежные средства в ООО "Южный Крест Трэвел" в размере <данные изъяты> руб. за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, размер агентского вознаграждения, полученного ответчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, составил <данные изъяты> руб.

Поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчика и третьего лица причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Выполнение ответчиком ООО Сервис Центр «Рубикон» своевременно и в полном объеме своих обязательств перед истцом подтверждается протоколом осмотра электронной почты, составленным нотариусом <адрес> ФИО8 (л.д. 202-207): на адрес электронной почты были направлены две маршрутные квитанции электронных билетов на Николаеву Анну и Николаева Игоря, ваучер на Николаеву Анну и Николаева Игоря, между народный страховой полис на Николаеву Анну и Николаева Игоря. Были своевременно подготовлены и переданы туроператору документы для открытия виз. Турпорератор в свою очередь передал пакет документов в визовый центр посольства ФИО22. Пакет документов для открытия виз всегда включает в себя подтверждение бронирования отеля, авиабилетов, медицинскую страховку. Паспорта в открытыми шенгенскими мультивизами были выданы истцу, что позволило истцу и его жене в последующем организовать свой отдых.

При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом, своевременно перечислены туроператору, а <данные изъяты> руб. - являются агентским вознаграждением ответчика, что соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО Сервис Центр «Рубикон» и ООО «Южный Крест Трэвел».

Таким образом, ответчиком ООО Сервис Центр «Рубикон» выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта, оснований для взыскания денежных средств с турагента в размере агентского вознаграждения не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ООО Сервис Центр «Рубикон» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования, заявленные Николаевым И.С. к ООО «Южный Крест Трэвел», суд приходит к следующему выводу.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Южный Крест Трэвел» денежных средств, оплаченных по договору.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку туроператором нарушены сроки оказания услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Южный Крест Трэвел» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как истец с требованием о выплате денежных средств к туроператору не обращался. ООО «Южный Крест Трэвел» не отказывало истцу в выплате денежных средств.

Условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, а также не представляли ему какие-либо доказательства, позволяющие оценить обоснованность этого требования по размеру и удовлетворить его в добровольном порядке, полностью или частично.

    Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Южный Крест Трэвел» убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг заказчик вправе требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не установлено иное, при возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора об оказании услуг, применяются общие правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в каждом случае предъявления требования о возмещении убытков турист должен доказывать размер реального ущерба, причиненного исполнителем обязательства, а также зависимость между противоправным поведением должника и наступившим ущербом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неисполнения ООО «Южный Крест Трэвел» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, в целях восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы на организацию отдыха. Стоимость расходов составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – стоимость авиабилетов ФИО23 (туда-обратно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проживание в отеле ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проживание в отеле ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – оформление страхового полиса на 2-х человек, трансфер из аэропорта до отеля и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 174-198).

    С учетом положений ст. ст. 397, 524 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ООО «Южный Трест Трэвел» в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а именно: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Южный Крест Тревэл» в пользу Николаева И.С. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Николаева И.С. к ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (<данные изъяты>) с ООО «Южный Крест Трэвел» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с переводом документов на русский язык (л.д. 199), в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Южный Крест Трэвел» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

                    ░░░░░░░░░: