Решение по делу № 16-665/2021 - (16-8835/2020) от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-665/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                           12 февраля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                        Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шлома Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 7 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка                                              № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 года, Шлома Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 июля 2020 года в 00 час. 19 мин. в нарушение        п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе <адрес> управлял автомашиной марки                    «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе Шлома Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его доводы о нарушении порядка проведения                                  химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования, судом необоснованно отклонились.

Указывает на то, что у должностного лица отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. При отсутствии признаков опьянения врач не имел оснований проводить предварительное исследование и дополнительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта.

Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручался; в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство о возврате материалов административного дела в ГИБДД и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля понятых, об истребовании записи с видеорегистратора ГИБДД.

Рассмотрев доводы жалобы и приложенные материалы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Шлома Е.В. 10 июля 2020 года в                   00 час. 19 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                         административная ответственность по указанной статье наступает                                       в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления Шломы Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Шломы Е.В. на состояние опьянения проведено в

ГБУЗ «Областная наркологическая больница», имеющем лицензию                               № ЛО-58-01-001847 от 6 декабря 2016 года на проведение медицинского освидетельствования, врачом-психиатром-наркологом ФИО5 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам исследования лицом составлено заключение                            (акт медицинского освидетельствования № 2585 от 10 июля 2020 года), который состоит из трёх страниц, заполненных врачом в письменной форме, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2585 от 10 июля 2020 года в результате лабораторного исследования биологического                    объекта обнаружены наркотические вещества: тетрагидроканнабинол, метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрин на уровне предела обнаружения используемых методов.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Шломы Е.В., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Шломы Е.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Шломы Е.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шломой Е.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых и запросе видеозаписи. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 26 октября 2020 года (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шломы Е.В., в том числе утверждения о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

        Всем доводам Шломы Е.В., в том числе и о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, как и тому обстоятельству, что при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении у него не установлены и не зафиксированы в акте медицинского освидетельствования признаки опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шломы Е.В. в совершённом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и справка о прохождении медицинского освидетельствования имеют существенные недостатки, в связи с чем административный материал подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правомерно не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибка в написании одной буквы в отчестве освидетельствуемого - (Шлома Е.С.) вместо (Шлома Е.В.), допущенная дежурным врачом при составлении справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, как и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении другого лица.

Протокол об административном правонарушении, как и справка о проведении медицинского освидетельствования были исследован при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение административного материала на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание протокола об административном правонарушении и справки о проведении медицинского освидетельствования в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Шломы Е.В. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Несогласие Шломы Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шломе Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района       г. Пензы от 7 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шломы Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                          Н.Н. Подкопаев