Решение по делу № 2-1223/2016 от 18.01.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО4 и сыном ФИО12 Макаром вылетел рейсом авиакомпании «Уральские авиалинии» № ФИО15 по маршруту Екатеринбург – Хургада. В аэропорт Хургады рейс прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов местного времени, при этом выяснилось, что в месте выдачи багажа багаж истца отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. В багаже находились личные вещи и предметы гигиены для всех членом семьи истца. Багаж был обнаружен и доставлен ответчиком в аэропорт Хургады в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой багажа истцу пришлось совершить незапланированные расходы на покупку вещей первой необходимости, расходы на приобретение которых составили 1245 EGP (Египетских фунтов), что составило 10177 рублей 95 копеек. Кроме того, после получения информации о прибытии багажа, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден съездить за прибывшим багажом в аэропорт на такси, стоимость поездки составила 40 USD (Долларов США), что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2554 рубля 00 копеек. Претензионные требования истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск 14-дневного срока на обращение с претензией, при том, что на сайте самого ответчика срок на обращение с претензией указан 21 день. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12731 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2100 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 1 050 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оформлению переводов и их нотариальному заверению в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что во время путешествия его супруга была беременна, что причинило дополнительные неудобства и переживания по поводу утери багажа. Кроме того, из шести дней отдыха истцу и его семье пришлось два с половиной дня, то есть почти половину, находиться без личных вещей. Ответчик же при этом цинично проигнорировал претензионные требования истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы истца, дополнительно пояснив, что требование истца о возмещении штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2100 рублей рассчитано с учетом штрафа в пользу супруги истца – ФИО4 Расчет суммы штрафа за просрочку доставки багажа, представленный в отзыве ответчика, не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истцом были приобретены три билета на рейс У6 3053 по маршруту Екатеринбург – Хургада от ДД.ММ.ГГГГ со временем прибытия в 09 часов 20 минут по местному времени. Согласно багажной бирке № ****** истцом к воздушной перевозке было сдано 1 багажное место весом 18 кг. Рейс являлся чартерным и выполнялся по заказу «ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED», интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «Корал трэвел». ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не осуществляло реализацию авиабилетов на чартерный рейс истцу и не получало от него платы за перевозку. В авиабилете истца отсутствует указание стоимости перевозки. В связи с отсутствием договорных отношений с истцом, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование истца о возмещении убытков на приобретение вещей первой необходимости документально не подтверждено, а потому является необоснованным. При этом, неся расходы на приобретение вещей, истец получил имущественный эквивалент данных денежных средств и может в дальнейшем пользоваться приобретенными вещами. Размер штрафа за просрочку доставки багажа составляет 1050 рублей из расчета 42 часов задержки. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом размеру штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корал трэвел» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс № ФИО16 по маршруту Екатеринбург – Хургада с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов и прибытием в аэропорт Хургады ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного билета 1426682 (л.д. 11).

Согласно багажной бирке № ****** истцом к воздушной перевозке было сдано 1 багажное место весом 18 кг. (л.д. 15), что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Из доводов искового заявления следует и подтверждается туристическим ваучером (л.д. 17), что истец направлялся к месту отдыха, так же с ним следовали члены его семьи – супруга ФИО12 Екатерина и сын – ФИО12 Макар. Соответственно являясь пассажиром, ФИО2 в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуги по перевозке.

Багаж, зарегистрированный за № ******, в пункт назначения не прибыл, о чем свидетельствует акт о неисправностях при перевозке багажа (аэропорт Хургады).

Доставка багажа ФИО8 в аэропорт Хургады была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, просрочка доставки багажа составила 42 часа (с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Согласно требованиям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за просрочку доставки багажа.

С ДД.ММ.ГГГГ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что багаж истца не был своевременно доставлен в пункт назначения, в силу вышеуказанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истцом за просрочку доставки багажа в виде штрафа в размере 1050 рублей (25 рублей х 42 часа).

Оснований для удовлетворения уточненных требований в отношении супруги истца – ФИО9 и ребенка истца – ФИО10 не имеется, так как они истцами по заявленным требованиям не являлись. ФИО9 самостоятельных требований не заявляла, а при подаче искового заявления от имени ФИО8 он не указывал о том, что действует так же в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Доводы представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком по делу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не является со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ на международную перевозку пассажиров, заключенный между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и «ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED» отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку из самого договора следует, что перевозчиком по договору является именно ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», а «ALPHA HOLDINGS GROUP LIMITED» является лишь заказчиком международных пассажирских перевозок. Договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) по смыслу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации отношений между перевозчиком и пассажиром не регулирует. Он лишь опосредует договор перевозки пассажиров, отношения по которому предполагают самостоятельное правовое регулирование.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется соответствующим билетом. Такой билет истцу был выдан именно "Авиакомпанией "Уральские авиалинии". Причем содержащаяся в билете текстовая информация дословно воспроизводит нормоположения названных выше статей и прямо указывает, что перевозчиком является ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Более того, из раздела 6 представленного истцом в материалы дела агентского договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Фонд Мира Турс» следует, что агент не является участником правоотношений, складывающихся из договора перевозки и не является стороной договора перевозки, а лишь содействует в оформлении перевозочных документов.

Разрешая требование истца о возмещении причиненных ему просрочкой доставки багажа убытков, которые выразились в необходимости приобретения вещей первой необходимости (купальные принадлежности, летняя обувь, предметы личной гигиены суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доказательств несения убытков в размере 1245 EGP (Египетских фунтов), что в рублевом эквиваленте составило 10177 рублей 95 копеек, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка по счету истца, свидетельствующие об оплате истца денежных сумм в заявленном размере. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, на что именно были потрачены указанные средства, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, из представленных финансовых документов невозможно сделать вывод о приобретении истцом вещей первой необходимости. При этом суд так же считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что даже в случае приобретения истцом вещей первой необходимости истец получил имущественный эквивалент данных денежных средств и не лишен в дальнейшем возможности пользоваться приобретенными вещами.

Требование о возмещении расходов истца на оплату услуг такси на поездку в аэропорт Хургады за доставленным багажом в размере 40 USD (Долларов США), что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2554 рубля 00 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны именно с действиями ответчика по просрочке доставки багажа и являлись необходимыми для его получения, так как в судебном заседании ответчик не отрицал, что не осуществлял доставку багажа в отель, где проживал истец. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным чеком и его нотариально удостоверенным переводом.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что из шести дней отдыха два с половиной дня истец провел без багажа, то есть необходимых для этого вещей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионные требования истца о возмещении понесенных им убытков ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10). В связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4802 рубля (2554 рубля 00 копеек + 1050 рублей + 6000 рублей) х 50%.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, чего сделано не было, при этом дан незаконный ответ о пропуске истцом срока для обращения с претензионными требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в конце указанного договора о получении представителем истца оплаты по данному договору в размере 20000 рублей. Кроме того, расходы истца на составление нотариальной доверенности и расходы по нотариальному удостоверению перевода с английского языка составили 1500 рублей и 1500 рублей соответственно, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере 2554 рубля 00 копеек, штраф за просрочку доставки багажа в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4802 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева