Решение по делу № 2-403/2015 ~ М-328/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-403/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             06 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфильева В.В, к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» в лице филиала открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в ... Эл о взыскании страхового возмещения,

установил:

Парфильев В.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» в лице филиала открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в Республике Марий Эл (далее – ОАО СК «Альянс» в лице филиала в Республике Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что <...> года около 08 часов 30 минут в ..., произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парфильева В.В., в результате столкновения совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, <...> года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. <...> года на лицевой счет Парфильева В.В. перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами оценки причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, он вынужден был обратиться в суд.

Истец Парфильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тимонин О.В. исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком <...> года на счет истца перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Республике Марий Эл, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 8 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащей ему, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парфильева В.В. и принадлежащей ему, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от <...> года ФИО6 <...> года около 08 часов 30 минут в ..., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парфильева В.В., в результате столкновения совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис № ....

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

После дорожно-транспортного происшествия <...> года Парфильев В.В. обратился в адрес ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> года истец был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

<...> года на расчетный счет истца Парфильева В.В. от ОАО СК «Альянс» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду истцом платежным поручением № ... от <...> года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <...> года, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанной автомашины от ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на <...> года, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Из квитанции от <...> года видно, что Парфильевым В.В. понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость подтверждается представленным истцом отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал, по запросу суда выплатное дело с содержащимся в нем сведениями не направил.

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. является обоснованным.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы .... в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д. 13). Указанные суммы относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, судом проверена, расчет является правильным. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. за период с <...> года по <...> года (<данные изъяты>*8,25%*1/75*<данные изъяты>).

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав Парфильева В.В., считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежащий применению к настоящему делу, так как страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя (<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора) + <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред)/2).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Парфильева В.В, страховое возмещение в размере 35943,86 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.