Решение по делу № 2-3654/2021 от 01.03.2021

    Дело № 2-3654/2021                                                     29 июня 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

    при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

    с участием:

- представителя истца Мизовой А.И. - Стукача Кирилла Викторовича, <дата> года рождения, представившего паспорт №<№>, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия доверенности от 29 декабря 2019 года сроком на 2 года, изготовленной на бланке 78 АБ 8028665;

- представителя ответчика ГБДОУ Детский сад № 73 комбинированного типа Красносельского района Санкт-Петербурга - Коренева Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженец г.<...>, представившего паспорт №<№>, действующий на основании доверенность от 16 марта 2021 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизовой Алевтины Ивановны к ГБДОУ Детский сад № 73 комбинированного типа Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Мизова А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ Детский сад № 73 комбинированного типа Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом изменения требований иска просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 134 000 рублей.

    В обоснование требований иска указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако ответчик вынудил ее уволиться, что привело к причинению морального вреда, компенсация которого, истец полагает, подлежит взысканию. Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на необходимость обращения за юридической помощью и оплаты оказанных услуг.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против требований иска возражал, представил письменные возражения на иск.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовала, представление интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие Мизовой А.И.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №90 от 23 октября 2017 года приказом №48-пс от 23 октября 2017 года Мизова А.И. принята на работу в ГБДОУ Детский сад № 73 на должность <...> <...>.

    5 июля 2019 года Мизовой А.И. в ГБДОУ Детский сад № 73 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 августа 2019 года.

    По соглашению сторон действие трудового договора №90 прекращено Приказом №33-пс от 31 июля 2019 года

    В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Оценивая доводы стороны истца о вынужденном характере увольнения, суд учитывает отсутствие в деле соответствующих доказательств, как и отсутствие ходатайства со стороны истца о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить наличие конфликтных отношение между истцом и ответчиком, понуждении истца к увольнению.

    Из представленных стороной истца представленного соглашения и акта об оказании юридических услуг от 5 июля 2019 года следует, что Мизова А.И. обратилась в юридическую организацию 25 июня 2019 года, где ей, в том числе подготовили соглашение об увольнении и дали консультацию о порядке увольнения, получении компенсационных выплат.

    Согласно акту об оказании юридических услуг от 8 декабря 2019 года, в интересах Мизовой А.И. направлены жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру Санкт-Петербурга, СЭК Санкт-Петербурга, Администрацию Санкт-Петербурга.

    Вместе с тем, доказательств направления поименованных жалоб, как и их содержания, сведений об их рассмотрении государственными органами стороной истца не представлено.

    Сами по себе государственные органы, обращения в которые поименовано в актах юридической организации, законодателем не уполномочены на разрешение трудовых споров.

    При этом ссылаясь на нарушения прав работника, допущенных ответчиком при увольнении, доказательств обращения в Трудовую инспекцию, как и оспаривание увольнения в судебном порядке истцом не представлено.

    Суд принимает во внимание, что указывая на понуждения к увольнению, истец не ссылается, в чем именно выражалось такое понуждение.

    Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, повлекших причинению морального вреда, а также доказательств обоснованности заявленного размера исковых требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования иска Мизовой Алевтины Ивановны к ГБДОУ Детский сад № 73 комбинированного типа Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение суда принято 30 июня 2021 года.