Решение по делу № 2-1523/2018 от 16.02.2018

2-1523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», Шамброт Ю. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

- ... г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата не позднее 26.06.2018 года, согласно графику снижения лимита указанному в п. 1.4 кредитного договора. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 15,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... г. составляет 430 200 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ... г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15,5 % годовых. По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... г. составляет 6710 руб. 77 коп. Общая задолженность составляет 436910,77 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является автотранспорт ... идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – ..., шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком Шамброт Ю.В. был заключен договор поручительства №п от ... г.

- ... г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1200 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата не позднее ... г., согласно графику снижения лимита указанному в п. 1.4 кредитного договора. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... г. составляет 820 000 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ... г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... г. составляет 10 927 руб. 62 коп. Общая задолженность составляет 830 927,62 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является следующий автотранспорт:

- ..., идентификационный номер- №, тип ТС –АВТОФУРГОН, год выпуска – 2015, модель, № двигателя - *№*, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет – белый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 370 000 руб.

- ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком Шамброт Ю.В. был заключен договор поручительства №-п от ... г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком ООО «МОЛЛ» был заключен договор поручительства №п от ... г.

Ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности в представленные им сроки не исполнили.

Таким образом, общая задолженность ООО «ЮКО» перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 1 267 838 руб. 39 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., расторгнуть кредитный договор № от ... г.. Взыскать солидарно с ООО «ЮКО», Шамброт Ю. В., ООО «МОЛЛ» в пользу ПАО КБ «Центр- инвест» денежную сумму в размере 1 267 838 руб. 39 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № от ... г. составляет 436 910 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 430 200 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 6 710 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № от ... г. 830 927 руб. 62 коп., в том числе : сумма задолженности по возврату кредита 820 000 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 10 927 руб. 62 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по догоору залога автотранспорта №-з от ... г., договору залога автотранспорта №-з от ... г., принадлежащее на праве собственности Шамброт Ю. В.: ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – ..., шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – № св-во о регистрации – № Начальную продажную цену установить в размере 850 000 руб.

ГАЗ –А 23R23, идентификационный номер- №, тип ТС –АВТОФУРГОН, год выпуска – 2015, модель, № двигателя - *№*, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – № цвет – белый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Начальную продажную цену установить в размере 370 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», ответчик Шамброт Ю.В. в судебное заседание не явились. Судом ранее направлялись судебные повестки с извещением о предыдущем судебном заседании 13.03.2018 года, которые ответчиками были получены.

О дате рассмотрения дела 10.04.2018 года извещались судом: ответчик Шамброт Ю.В. по месту регистрации и месту жительства, ответчики ООО «ЮКО» и ООО «МОЛЛ» по месту регистрации юрлица. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанных правовых нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2016 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата не позднее ... г., согласно графику снижения лимита указанному в п. 1.4 кредитного договора. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 15,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... г. составляет 430 200 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ... г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15,5 % годовых. По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... г. составляет 6710 руб. 77 коп. Общая задолженность составляет 436 910,77 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является автотранспорт AUDI Q5, идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком Шамброт Ю.В. был заключен договор поручительства №п от ... г.

- ... г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 200 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок возврата не позднее ... г., согласно графику снижения лимита указанному в п. 1.4 кредитного договора. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 02.02.2018 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ... г. составляет 820 000 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ... г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. По состоянию на ... г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ... г. составляет 10 927 руб. 62 коп. Общая задолженность составляет 830 927,62 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является следующий автотранспорт:

- ..., идентификационный номер- №, тип ТС –АВТОФУРГОН, год выпуска – 2015, модель, № двигателя - *№*, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет – белый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 370 000 руб.

- ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком Шамброт Ю.В. был заключен договор поручительства №-п от ... г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между истцом и ответчиком ООО «МОЛЛ» был заключен договор поручительства №п от ... г.

Ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности в представленные им сроки не исполнили.

Таким образом, общая задолженность ООО «ЮКО» перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 1 267 838 руб. 39 коп.

Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

     Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий Договоров поручительства № №п от ... г. (поручитель Шамброт Ю.В.), №-п от ... г. (поручитель Шамброт Ю.В.), №п от ... г. (поручитель ООО «МОЛЛ») по договорам Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что ООО «ЮКО» не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2018 г. общая задолженность Заемщика перед Банком составила по кредитным договорам № от ... г. и № от ... г. составляет 1 267 838 руб.39 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов с момента получения суммы займа до момента ее возврата), а равно о взыскании неустойки не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

    Ответчиками не представлено суду возражений по существу заявленных требований, равно и как доказательств подтверждающих внесение каких-либо платежей в спорный период.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору, неустойки в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком и ее размер.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитных договоров.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является автотранспорт ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – № Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от ... г. был заключен договор о залоге автотранспорта №-з от ... г. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта №-з от ... г. предметом залога является следующий автотранспорт:

- ..., идентификационный номер- №, тип ТС –АВТОФУРГОН, год выпуска – 2015, модель, № двигателя - *№*, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – № цвет – белый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 370 000 руб.

- ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – №, св-во о регистрации – №. Оценочная стоимость автотранспорта определяется сторонами в сумме 850 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договорам исполнил в полном объеме, ООО «ЮКО» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание, суд исходит из того, что ранее действовал Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2), который предусматривал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Закона).

Однако указанный Закон утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона №367-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 20 539,19 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в равных долях по 6 846,39 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», Шамброт Ю. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» расторгнуть.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» расторгнуть.

Взыскать с ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», Шамброт Ю. В. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 1 267 838 руб. 39 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № от ... г. составляет 436 910 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 430 200 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 6 710 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № от ... г. 830 927 руб. 62 коп., в том числе : сумма задолженности по возврату кредита 820 000 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 10 927 руб. 62 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Шамброт Ю. В.:

- транспортное средство ..., идентификационный номер – №, тип ТС – легковой, год выпуска- 2012, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет – серебристый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – № св-во о регистрации – №

- транспортное средство ..., идентификационный номер- №, тип ТС –АВТОФУРГОН, год выпуска – 2015, модель, № двигателя - *№*, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет – белый, паспорт ТС – <...>, государственный номер – № св-во о регистрации – №. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ЮКО» в сумме 6846,39 руб., с Шамброт Ю. В. в сумме 6 846,39 руб., ООО «МОЛЛ» в сумме 6 846,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018 года.

Судья: