Решение по делу № 33-8860/2013 от 04.09.2013

Судья: Чертыковцева Л.М. гр. дело № 33- 8860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.В. – С.А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.С.В. – С.А.Ю., возражения на жалобу представителя ОАО «Приволжский магистральные нефтепроводы» – П.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. в лице представителя С.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об установлении платы за сервитут и понуждении заключить договор, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 477 кв.м (кадастровый номер №) категория земель — для сельхозназначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства. По ее земельному участку проходит магистральный нефтепровод «Серные Воды — Кротовка» принадлежащий ответчику, с установленной охранной зоной площадью 144 176 кв.м, а следовательно последний, имеет право ограниченного пользования ее земельным участком в пределах охранной зоны, размер которой составляет 63,9 % от всего земельного участка.

Поскольку одним из принципов землепользования является платность, в адрес ответчика ею направлен проект соглашения об установлении частного сервитута с приложением расчета платы за сервитут и необходимых документов, с установленным для акцепта пятидневным сроком со дня получения оферты, полученной 12.03.2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от акцепта, при этом, несогласия с предложенными условиями соглашения не выразил, отказа от акцепта или протокола разногласий, также не имеется, истец, в лице своего представителя, просила суд понудить ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута на условиях, изложенных в проекте Соглашения, установить частный сервитут — право ограниченного пользования ответчика земельным участком истицы с кадастровым номером № в границах охранной зоны магистрального нефтепровода «Серные Воды — Кротовка» кадастровый номер № площадью 144 176 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель С.С.В. – С.А.Ю. просит отменить, поскольку судом первой инстанции проигнорированы положения пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, подразумевающие необходимость внесения платы за землепользование, при этом, по его мнению, положения ст. 421 ГК РФ в данном случае не применимы.

В дополнение к указанному, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы оснований для заявленных требований ввиду приобретения земельного участка обремененного правами, о приведении одной из сторон в экономически не выгодное положение в связи с установлением платы за сервитут, при отсутствии экономических расчетов, а также о завышенности платы за сервитут, при отсутствии оснований, позволяющих поставить под сомнение представленный истцом расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С.В. – С.А.Ю. поддержал доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные, изложенным в ней, представитель ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» – П.С.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положения ст. 23 ЗК РФ указывают на то, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 06.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2011 г. установлено, что в настоящее время, магистральный нефтепровод, пересекающий земельный участок истца, принадлежит ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011 г., ему присвоен кадастровый номер 63000000000052. В 2008 г., согласно контракту, заключенному между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ООО «Стройпотенциал», последним, произведена реконструкция магистрального нефтепровода, путем выполнения работ по частичной замене его участков, о чем в газете «Волжская коммуна» размещалось соответствующее объявление.

С.С.В. на основании договора дарения доли земельного участка и договора купли-продажи, в мае 2010 г., приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза 50 лет Октября, Кинель-Черкасского района Самарской области, через который проходит магистральный нефтепровод, принадлежащий ответчику. Право собственности истица зарегистрировала 06.07.2012 г. с существующими ограничениями (обременениями) права, получила свидетельство о регистрации права.

При этом, как установлено судом и не отрицалось самой С.С.В., в момент регистрации права собственности, ей было известно об имеющихся ограничениях приобретаемого земельного участка, в виде находящихся на нем линий электропередач и магистрального нефтепровода «Серные Воды – Кротовка», принадлежащих ответчику.

Считая, что на принадлежащем ей земельном участке, ответчиком, параллельно с имеющимся, возведен новый нефтепровод и иные технические сооружения, она обратилась с иском в суд, однако, оставленным без изменения апелляционной инстанцией решением от 06.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований С.С.В. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», филиалу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» — «Бугурусланское районное нефтепроводное управление», Администрации муниципального района Кинель-Черкасский о признании незаконным выдачу разрешения на строительство, признании недействительным разрешение на строительство, сносе самовольной постройки было отказано.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 указывает, что для исключения возможности повреждения трубопроводов, при любом виде их прокладки устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.2 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

Таким образом, названные Правила указывают на то, что землепользователи должны соблюдать определенные правила при использовании земельных участков, расположенных в границах этих зон, то есть накладывают на собственников земельных участок ограничения в их использовании, и обременения на земельный участок в виде охранной зоны.

Между тем, как правильно указал суд, принимая на себя бремя содержания земельного участка по договорам купли – продажи от 25.05.2010 г. и договору дарения от 22.05.2010 г. – собственник С.С.В. согласилась с теми обстоятельствами, что данные земельные участки обременены магистральным нефтепроводом, что как отмечено выше, накладывает на собственников земельных участков ограничения в их использовании, и обременения на земельный участок в виде охранной зоны.

Исходя из понятия сервитут (право ограниченного пользования земельным участком), данного в ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В качестве таких нужд законодатель указывает на обеспечение прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для владельца земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника имущества, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, С.С.В. направила в адрес ответчика соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок 07.03.2013 г., но не получив положительный ответ, обратилась с иском в суд, однако не учла того факта, что требуя в судебном порядке установления сервитута, она должна подтвердить, что прохождение по ее участку трубопровода нарушает каким-либо образом ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, то есть необходимость установления сервитута и невозможность обеспечения ее прав без установления сервитута.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в совокупности с изложенными выше нормами материального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных С.С.В. исковых требований, так как во-первых, доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка, обстоятельством нахождения на нем магистрального нефтепровода – не представлено, во-вторых, С.С.В. приобретен земельный участок с имеющимся обременением, в виде охранной зоны трубопровода, в силу закона.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные по мнению истца последствия использования ею земельного участка с имеющимся ограничением в виде охранной зоны нефтепровода, принадлежащего ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», размер которой по ее подсчетам составляет 63,9 % от всего земельного участка, не может повлечь обязанности по установлению сервитута с его собственником, поскольку «Правила охраны магистральных трубопроводов», должны быть ей известны как собственнику земельного участка, а их незнание, не освобождает ее от ответственности за их исполнение.

По этим основаниям судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, подразумевающие необходимость внесения платы за землепользование. К тому же, как правильно указал суд, положения указанной нормы, не являются безусловным основанием для понуждения ответчика к заключению договора сервитута и установление соответствующей платы. При этом, доводы о том, что положения ст. 421 ГК РФ в данном случая не применимы – ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, в случае проведения определенных работ на земельном участке, истица будет поставлена об этом в известность, притом, что ей будет предложено заключение договора аренды на срок проведения работ с соответствующей оплатой.

Истицей не представлено сведений о том, что ответчики без ее согласия проводили какие-либо работы на принадлежащем ей земельном участке, как и доказательств невозможности его использования по целевому назначению с учетом установленных ограничений.

Согласно мотивам изложенным выше, не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истица приобрела земельный участок обремененный правами, она не могла требовать плату за данное обременение.

Аргументы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что установление платы за сервитут поставит одну из сторон в экономически не выгодное положение, при том, что экономических расчетов не имеется, а также о том, что требуемая плата за сервитут является завышенной, поскольку оснований, позволяющих поставить под сомнение представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку правильный по существу сделанный судом вывод, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.В. – С.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: