Решение по делу № 2-154/2020 от 19.08.2019

78RS0011-01-2019-003732-95

Дело № 2- 154/2020                     17 февраля 2020 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к Степанову П.В. о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов П.В. с 10.06.2009 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «ГТК «Россия» в должности инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации.

28.01.2020 года ответчик переведен на должность инженера-программиста 1 категории отдела администрирования информационных систем дирекции по информационным технологиям.

06.12.2010 года - на должность ведущего инженера Группы сменных инженеров поддержки пользователей отдела вычислительной инфраструктуры и телекоммуникаций.

01.08.2012 года - на должность ведущего инженера Группы системных инженеров департамента информационных технологий.

01.07.2013 года - на должность руководителя Группы системны инженеров департамента информационных технологий.

01.03.2015 года - на должность ведущего инженера- руководителя Группы системных инженеров отдела вычислительной инфраструктуры и телекоммуникаций.

01.02.2016 года – на должность руководителя Группы системного администрирования отдела вычислительной инфраструктуры.

23.11.2018 года Степанов П.В. уволен из организации по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Истец указывает на то, что между АО «Авиакомпания «Россия» и Степановым П.В. в период его работы заключались ученические договоры, а именно:

12.08.2014 года, стоимость обучения по которому составила 64 782 руб.; 30.09.2016 года, стоимость обучения – 113280 руб.; 22.08.2017 года, стоимость обучения – 41 850 руб.

Разделом №4 указанных договоров предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленных пятилетних сроков, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик не исполнил свою обязанность отработать в организации не менее пяти лет с момента окончания обучения, уволился без уважительных причин, следовательно, обязан возместить затраты работодателя на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку Степанов П.В. свою обязанность добровольно не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 95 023,69 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в- 3051 руб.

Представитель истца – Повалий С.А., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложил в письменных пояснениях по иску (л.д. 195-196).

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что ученические договоры, заключенные между ним и ответчиком не соответствуют требованиям ст.ст. 199, 204 Трудового Кодекса РФ, поскольку не содержат указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником по окончании обучения, считает, что фактически, имели место тренинги и консультации. Полагает, что целью заключения данных договоров со стороны работодателя являлось исключительно оказание психологического давления на ответчика с целью удержания его на работе без достойной оплаты труда. Просит признать ученические договоры недействительными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 144-145).

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом от 15.06.2009 года № 277/л Степанов П.В. с 10.06.2009 года принят на работу в ФГУП «ГТК «Россия» на должность инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации (л.д. 14). 10.06.2009 года с ответчиком заключен трудовой договор (л.д.16-22).

Приказом от 07.10.2009 года № 471/л с 01.09.2009 года Степанов П.В. переведен на должность инженера-программиста 1 категории Группы администрирования информационных систем Центра информационных технологий Администрации (л.д.15).

28.01.2010 года ответчик переведен на должность инженера-программиста 1 категории отдела администрирования информационных систем дирекции по информационным технологиям, что подтверждается Приказом от 28.01.2010 года № 51/л и трудовым договором (л.д.23-30).

06.12.2010 года Степанов П.В. переведен на должность ведущего инженера группы сменных инженеров поддержки пользователей Отдела вычислительной инфраструктуры и телекоммуникаций Департамента по информационным технологиям (Приказ от 06.12.2010 года № 893/ли трудовой договор л.д. 31-38).

В дальнейшем, в период осуществления трудовой деятельности у истца, Степанов П.В. неоднократно переводился на иные должности, что подтверждается представленными в материалы дела приказами и трудовыми договорами (л.д.39-79).

Приказом от 23.11.2018 года № 8245/л трудовые отношение между сторонами прекращены - 23.11.2018 года п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). По состоянию на дату увольнения, ответчик занимал должность руководителя группы Дирекции информационных технологий Отдела вычислительной инфраструктуры Группы системного администрирования АО «Авиакомпания Россия» (л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что в период работы Степанова П.В. в организации между сторонами неоднократно заключались ученические договоры.

Так, 12.08.2014 года заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в Учебном центре «Хьюллет Паккарт» по программе «Data protector 7.хОснова». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2014 года № р001972, стоимость обучения составила 64782 руб. Денежные средства за обучение перечислены истцом платежным поручением от 24.07.2014 года № 2618 (л.д. 209-210, 91-93,100)

30.09.2016 года между сторонами заключен ученический договор, в рамках которого Степанов П.В. проходил обучение в Образовательный центр НР по программе «Административного дискового массива 3 par». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016 года №А6730750, стоимость обучения составила 113280руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 28.09.2016 года № 9837 (л.д. 83-84,88-89, 94-95, 99).

22.08.2017 года заключен ученический договор, согласно которого ответчик обучался в ООО «Тренер ИТ» по программе «Инсталляция и конфигурирование в Microsoft Dynamics 2012». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2017 года, стоимость обучения составила 41850 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 17.10.2017 года № 20390 (л.д. 85-86,90, 96-98).

При этом все ученические договоры содержат п. 3.2, которым предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязан пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения

Степанов П.В. не оспаривал факт подписания вышеуказанных ученических договоров и тот факт, что проходил соответствующие тренинги и семинары, полагая при этом, что профессиональное обучения и повышение квалификации не имели место.

Как следует из ст. 196 Трудового кодекса РФ- необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса РФ не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется также с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключенный с ним договор не является ученическим, поскольку по окончании тренингов и семинаров, какая-либо профессия, специальность или квалификация Степановым П.В. получена не была, документ, подтверждающий приобретение новой профессии, образования, либо специальности ему не выдавались. Прохождение тренингов и участие работника Степанова П.В. в семинарах носило информационный характер, и было необходимо самому работодателю для получения тех или иных сведений в связи введением в действие новых технологий, а также получением ответов на вопросы, возникающие в процессе осуществления соответствующей трудовой деятельности.

Исследовав представленные в дело ученические договоры, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в них, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 200 Трудового кодекса РФ, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, которую должен был приобрести ответчик по окончании обучения.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2020 года в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - М.Я.А. в своих объяснениях показал, что направление Степанова П.В. на обучение было вызвано необходимостью улучшения знаний и навыков при использовании в работе (л.д. 205-206).

Следует отметить, что в п. 13 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» указано, что профессиональное образование – вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Профессиональное обучение проводится по основным образовательным программам профессионального обучения и не сопровождается и изменением уровня образования. Наличие такого образования позволяет выполнять определенные трудовые, служебные функции (определенные виды трудовой, служебной деятельности), работать с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами.

В соответствии со ст. 74 ФЗ № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) квалификации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Степанов П.В. после окончания прохождения каждого учебного курса какие-либо экзамены, тестирование или иной вид оценки своих знаний не проходил, документ об образовании ему не выдавался.

Кроме того, ответчик предстаивл в материалы дела Договор от 04.07.2014 года, заключенный между АО «Авиакомпания Россия» и ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» (организация, в которой проходил обучение ответчик), согласно которому заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги (л.д. 104-107). Аналогичный договор заключен между АО «Авиакомпания Россия» и ООО «Тренер-ИТ СПБ», 22.08.2017 года (л.д. 108-110).

Таким образом, оценивая содержание указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что между АО «Авиакомпания Россия» и Степановым П.В. ученические договоры либо иные договоры на обучение не заключались, поскольку в результате обучения ответчик не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ей специальности, квалификации. Документы, выданные ответчику по результатам прослушивания им курса консультационных услуг, являются сертификатом об успешном окончании соответствующих консультационных курсов, но не аттестатом об образовании (л.д. 101-109).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 3.2. ученических договоров, в данном случае не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика не имеется.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что АО «Авиакомпания Россия» не представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Авиакомпания Россия» в удовлетворении иска к Степанову П.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: