К делу № 1-29/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                         25 марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретарях судебного заседания Сапиевой Д.Б., Скнарь А.В., Дюминой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Майкопа Ткаченко Т. В., Гончарова С.С.,

подсудимого Галушко Михаила Анатольевича,

его защитника адвоката Маминой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Виганда А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галушко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галушко М.А совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Он же, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Он же, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Он же, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Галушко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), координирующего работу по вопросам городского хозяйства.

В соответствии с постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым распределены обязанности между Главой администрации МО «<адрес>» и его заместителями, Галушко М.А. непосредственно координирует и контролирует работу структурных подразделений администрации МО «<адрес> (в том числе с правами юридического лица), муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, общественных объединений, в том числе: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, <данные изъяты>, МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» и МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>; возглавляет административную комиссию МО «<адрес>», комиссию по поступлению и выбытию активов администрации МО «<адрес>»; организует и координирует работу в границах МО «<адрес>» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по организации благоустройства и озеленения и санитарной очистки территории МО «<адрес>»; вправе вносить на рассмотрение Главы предложения по кандидатурам на замещение должностей руководителей и их заместителей в координируемых и контролируемых отраслевых функциональных структурных подразделениях администрации МО «<адрес>», а также давать обязательные для исполнения поручения руководителям координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделениях администрации    МО «<адрес>», их заместителям и работникам; заключает от имени администрации МО «<адрес>» договоры, соглашения в пределах делегированных ему полномочий.

Таким образом, Галушко М.А., занимая должность заместителя                   Главы администрации МО «<адрес>», являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.

В ходе работы в вышеуказанной должности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», курирующего работу по вопросам городского хозяйства, Галушко М.А. не позже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о заключённом ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальном контракте № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес> (далее по тексту - муниципальный контракт), по условиям которого <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано было осуществить ремонт автомобильных дорог на территории МО «<адрес>» на 9, 10 и 11 этапе исполнения муниципального контракта, а <данные изъяты> должно было с учётом оценки уровня содержания автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» поэтапно принять оказанные услуги и также поэтапно оплатить <данные изъяты> стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 745 919 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Галушко М.А. возник умысел на вымогательство взятки в виде денег в крупном размере от единственного учредителя и одновременно главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 Л.И. за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выражающихся в выборе им в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения.

Так, Галушко М.А., осознавая, что ФИО2 Л.И. известно, что согласно п. 10.2 муниципального контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно, без аванса, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке: «Акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг)», а он, как заместитель Главы администрации МО «<адрес>, вправе давать обязательные для исполнения поручения руководителю и работникам <данные изъяты>, решил использовать данные обстоятельства для понуждения ФИО2 Л.И. к даче ему в несколько приёмов в соответствии с его требованиями незаконного денежного вознаграждения в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Во исполнение задуманного, Галушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, нарушая установленный порядок осуществления должностным лицом своих служебных полномочий в органе местного самоуправления при реализации муниципальных контрактов в сфере организации работ по надлежащему содержанию дорог на территории МО «<адрес>», в том числе контроля за качеством выполненных ремонтных работ, их соответствия условиям контракта, сроков принятия указанных работ и их оплаты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного затягивания сроков приёмки и оплаты выполненных по контракту работ и нарушения имущественных интересов Исполнителя и финансово-хозяйственного взаимодействия с Заказчиком, с целью незаконного обогащения, выдвинул ФИО2 Л.И. незаконное требование о передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств в размере 10% от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9, 10 и 11 этапах исполнения муниципального контракта, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая, в случае отказа дать взятку, воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольным ему сотрудникам <данные изъяты>

Таким образом, Галушко М.А. имел намерение получить от ФИО2 Л.И. путём вымогательства в несколько приёмов взятку в виде денег в размере не менее 274 000 рублей, что эквивалентно 10% стоимости указанных работ.

Опасаясь реализации угроз Галушко М.А., что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам <данные изъяты>, ФИО2 Л.И. вынужденно согласилась с незаконными требованиями Галушко М.А., и они договорились, что ФИО2 Л.И. передаст ему взятку в виде денег в три приёма по мере оплаты стоимости 9, 10 и 11 этапов выполненных и принятых работ по указанному муниципальному контракту.

Продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на получение взятки в виде денег, Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, лично получил от ФИО2 Л.И.: 110 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, 110 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, и 55 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, а всего в три приёма - 275 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, Галушко М.А. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При вышеизложенных аналогичных обстоятельствах в ходе работы в должности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», курирующего работу по вопросам городского хозяйства, Галушко М.А. не позже июня 2018 года стало известно о заключённом ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальном контракте № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (дорожной разметки, светофорных объектов, светофоров Т7) на территории МО «<адрес>» (далее по тексту - муниципальный контракт), по условиям которого <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано было осуществить в тринадцать этапов ремонт дорожной разметки и светофорных объектов на территории МО «<адрес>», а <данные изъяты> должно было с учётом оценки уровня содержания автомобильных дорог (дорожной разметки, светофорных объектов, светофоров Т7) на территории МО «<адрес>» поэтапно принять оказанные услуги и также поэтапно оплатить <данные изъяты> стоимость оказанных услуг в общей сумме 13 952 113 рублей 87 копеек.

В дальнейшем, не позднее июня 2018 года у Галушко М.А. возник умысел на вымогательство взятки в виде денег и иного имущества от учредителя и одновременно генерального директора <данные изъяты> ФИО3 А.В. за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выражающихся в выборе им в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения.

Так, Галушко М.А., осознавая, что ФИО3 А.В. известно, что согласно п. 7.3 муниципального контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно, без аванса, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке: «Акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг)», - а он, как заместитель Главы администрации МО «<адрес>, вправе давать обязательные для исполнения поручения руководителю и его работникам <данные изъяты>, решил использовать данные обстоятельства для понуждения ФИО3 А.В. к поэтапной даче ему в несколько приёмов в соответствии с его требованиями незаконного денежного вознаграждения в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение задуманного, Галушко М.А. в начале июня 2018 года, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около здания администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, нарушая установленный порядок осуществления должностным лицом своих служебных полномочий в органе местного самоуправления при реализации муниципальных контрактов в сфере организации работ по надлежащему содержанию дорожной разметки и светофорных объектов на территории МО «<адрес>», в том числе контроля за качеством выполненных ремонтных работ, их соответствия условиям контракта, сроков принятия указанных работ и их оплаты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного затягивания сроков приёмки и оплаты выполненных по контракту работ и нарушения имущественных интересов Исполнителя и финансово-хозяйственного взаимодействия с Заказчиком, с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО3 А.В. незаконное требование о поэтапной передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств и иного имущества в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты> по муниципальному контракту в тринадцать этапов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть от общей цены муниципального контракта, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая в случае отказа дать взятку воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольным ему сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, Галушко М.А. имел намерение путём вымогательства получить от ФИО3 А.В. в несколько приёмов взятку в виде денег и иного имущества в размере не менее 1 395 000 рублей, что эквивалентно 10 % стоимости указанных работ.

Опасаясь реализации угроз Галушко М.А., что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам <данные изъяты>, ФИО3 А.В. вынужденно согласился с незаконными требованиями Галушко М.А., и они договорились, что ФИО3 А.В. даст ему взятку в виде денег и иного имущества, не оговаривая сроки и размеры.

Продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на получение взятки в виде денег и иного имущества, Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете, лично получил от ФИО3 А.В. в качестве взятки: офисное кресло с наименованием «Кресло Атлант ULTRA экстра орех кожа чёрная», стоимостью 8 240 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; офисное кресло с наименованием «CH-868YAXSN/Beige. Кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск. кожа)», стоимостью 8 990 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, - а всего в три приёма денег и иного имущества на общую сумму 57 230 рублей, имея намерение в дальнейшем на получение оставшейся суммы взятки, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, по причине его задержания.

Он же, Галушко М.А. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При вышеуказанных аналогичных обстоятельствах в ходе работы в должности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», курирующего работу по вопросам городского хозяйства, Галушко М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о желании <данные изъяты> участвовать в электронном аукционе на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой муниципального контракта 10 327 625 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Галушко М.А. возник умысел на вымогательство взятки в размере 10 % от стоимости выполненных работ от единственного учредителя и одновременно главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 Л.И. за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выражающихся в выборе им в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для    взяткодателя решения.

В частности, Галушко М.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что по итогам проведённого электронного аукциона № между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» (далее по тексту - муниципальный контракт), по условиям которого <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано было в одиннадцать этапов осуществить ремонт автомобильных дорог на территории МО «<адрес>», а <данные изъяты> должно было с учётом оценки уровня содержания автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» поэтапно принять оказанные услуги и также поэтапно оплатить <данные изъяты> стоимость оказанных услуг в общей сумме 10 275 986 рублей 87 копеек, осознавая, что ФИО2 Л.И. известно, что согласно п. 10.2 муниципального контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно, без аванса, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 8 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке: «Акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг)», а он, как заместитель Главы администрации МО «<адрес>, вправе давать обязательные для исполнения поручения руководителю и работникам <данные изъяты>, решил использовать данные обстоятельства для понуждения ФИО2 Л.И. к поэтапной даче ему в несколько приёмов незаконного денежного вознаграждения в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Во исполнение задуманного, Галушко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с ФИО2 Л.И. во внутреннем дворе администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, нарушая установленный порядок осуществления должностным лицом своих служебных полномочий в органе местного самоуправления при реализации муниципальных контрактов в сфере организации работ по надлежащему содержанию дорог на территории МО «<адрес>», в том числе контроля за качеством выполненных ремонтных работ, их соответствия условиям контракта, сроков принятия указанных работ и их оплаты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного затягивания сроков приёмки и оплаты выполненных по контракту работ и нарушения имущественных интересов Исполнителя и финансово-хозяйственного взаимодействия с Заказчиком, с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО2 Л.И. незаконное требование о поэтапной передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты>, по муниципальному контракту в одиннадцать этапов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая в случае отказа дать взятку воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, Галушко М.А. имел намерение путём вымогательства получить от ФИО2 Л.И. в несколько приёмов взятку в виде денег в размере не менее 1 027 000 рублей, что эквивалентно 10% стоимости указанных работ.

Опасаясь реализации угроз Галушко М.А., что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам <данные изъяты>, ФИО2 Л.И. вынужденно согласилась с незаконными требованиями Галушко М.А. и они договорились, что ФИО2 Л.И. даст ему взятку в виде денег в одиннадцать приёмов по мере оплаты <данные изъяты> <данные изъяты> стоимости каждого из одиннадцати этапов выполненных и принятых работ по указанному муниципальному контракту.

Продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на получение взятки в виде денег в размере 10 % от стоимости выполненных работ, Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, лично получил от ФИО2 Л.И. первую часть от затребованной им взятки в виде денег в размере 90 000 рублей, имея намерение в дальнейшем на получение оставшейся части взятки, чего сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине его задержания.

Он же, Галушко М.А. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При вышеуказанных аналогичных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. стало известно о намерении <данные изъяты> подать заявку на участие в электронном аукционе № по объекту закупки: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с начальной ценой муниципального контракта 10 327 625 рублей, а также о уже поданной <данные изъяты> заявке на участие в этом же аукционе.

После этого, Галушко М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея намерение получить для <данные изъяты> выгоду имущественного характера, не связанную с безвозмездным обращением имущества в пользу данной организации, нарушая установленный порядок осуществления должностным лицом своих служебных полномочий в органе местного самоуправления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ограничения конкуренции в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заведомо нарушая предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требования, в соответствии с которыми органам местного самоуправления запрещено осуществлять действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, явно выходя за пределы должностных полномочий, незаконно потребовал от учредителя <данные изъяты>» Свидетель №3 отказаться от дальнейшего участия в вышеуказанном электронном аукционе №, пообещав в силу занимаемой должности содействие в будущем при проведении других аналогичных аукционов.

<данные изъяты>» в лице Свидетель №3, по причине указанных незаконных действий Галушко М.А., перестало осуществлять ходы на электронной площадке аукциона, что повлекло за собой отсутствие от ООО "Асфальт-Сервис" минимального предложения о цене контракта.

Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён муниципальный контракт №, на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ценой контракта 10 275 986 рублей 87 копеек.

В результате превышения Галушко М.А. должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Наряду с этим, незаконные действия Галушко М.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволивших обеспечить победу <данные изъяты> в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галушко М.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал полностью и показал суду, что в 2018 году на планерном заседании Глава сказал ему, что лавочки из парка «Дружбы народов» необходимо переместить в троллейбусный парк, так как это территория муниципального предприятия, охраняемый объект и по сложившейся практике все свозили туда. Он как ответственный за ЖКХ и городскую среду, дал указание Пузанкову перевезти лавочки. Затем он сказал Дремайлову проверить списаны эти лавочки или нет, в случае необходимости провести инвентаризацию. О том, что Дремайлов одну или две лавочки отвез себе домой, узнал из материалов уголовного дела. Через некоторое время Глава Республики сказал поставить четыре лавочки лестницу «Мэздах», что он и сделал. Команды вернуть лавочки обратно в парк «Дружбы Народов» не было, там находились другие лавочки.

Когда его принимали на работу, то Глава сказал собрать всех и представить. На небольшом совещании он познакомился с подрядчиками и обменялся номерами телефонов. Таким образом, практически все подрядчики имели свободный доступ к нему в кабинет и обращались каждую неделю с рабочими вопросами. Перед аукционом к нему пришел Осколков, как представитель <данные изъяты>, и попросил дать наряд по дорогам. Его визит он ни как не воспринял. Требований не участвовать в аукционе он Осколкову не выдвигал. Позже он отправил Хамидулина к Осколкову, чтобы уточнить момент, готовы ли они и обладают ли техническими мощностями для участия в аукционе, с целью, чтобы потом не допустить срывов. Никаких рычагов воздействия на подрядные организации у него не было, к аукциону доступ имеют все заинтересованные лица.

При приеме на работу, его обязанности не были утверждены, их утвердили после его задержания, но заключение контрактов на него не возлагалось. Конкурсную комиссию курирует первый заместитель. У него ни один из членов конкурсной комиссии в подчинении не находился. Таким образом, повлиять на людей, которые принимали работы у <данные изъяты> он был не в состоянии. Воспрепятствовать своевременной оплате за выполненные работы, используя свои полномочия, он не мог. Кому-либо указания как принимать работы у <данные изъяты> он не давал. ФИО57, ФИО58 и ФИО59 он давал указания относиться к работе ответственно и следить за качеством. Подробностей контракта, заключенного с <данные изъяты> он не знал, самой ФИО2 о порядке приемки и оплаты работ он не говорил и не требовал от ФИО2 передавать деньги, либо имущество.

В день его задержания ФИО2 зашла к нему в кабинет, обговорила незначительные вопросы, затем молча положила конверт на стол. Его не заинтересовало содержимое в конверте, поскольку ранее ФИО2 приносила перечни объектов и предложения по видам работ. После этого сразу забежали люди в масках, спросили, что это, он ответил, что не знает. Когда ФИО2 уходила, ей по имени сказали сесть в машину. Считает, что в отношении него со стороны ФИО2 и правоохранительных органов имела место провокация.

На 2017 и 2018 года между фирмой <данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены контракты. От ФИО3 каких-либо денежных средств, либо выполнения работ помимо контракта, он не требовал, кроме того, не просил менять ему кресло. Он зашел в кабинет и увидел у себя новое кресло и подумал, что его поставили сотрудники административно-хозяйственной части. Через два месяца прошла инвентаризация имущества, и никаких вопросов по поводу этого имущества не возникло. О том, что новое кресло появилось у начальника юридического отдела, он узнал из материалов уголовного дела. ФИО3 не передавал ему эти два кресла и 40 000 рублей. На перекрестке <адрес> и <адрес> часто случались аварии. Возможно, ФИО3 решил проявить сознательность и подарить городу этот светофор.

Денежные средства, которые подарил Назаровой, взял из дома. Кроме того, во время праздников собирали суммы, которые он мог пересчитывать у себя в кабинете.

Он ни разу ни у кого не требовал денег, и поскольку у него прослушивался телефон и стояла камера, то в его противоправная деятельность была бы зафиксирована. Однако, в материалах дела, записи его разговоров с ФИО2 и Рассказовым, плохого качества, считает их смонтированными.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 показал суду, что <данные изъяты> из интернета узнало об аукционе по содержанию дорог и их ремонту, фирма решила участвовать и подала заявку. Однако через некоторое время из администрации приехал ФИО60 и попросил не участвовать, он попросил Осколкова съездить к Галушко, чтобы узнать причину. Подсудимый попросил Осколкова снять фирму с аукциона, поскольку у него обязательства перед <данные изъяты>. Несмотря на это он решил участвовать, но в ходе аукциона <данные изъяты> подала три заявки, одну правильную и две с ошибками. От своей фирмы <данные изъяты> выдвинули 0,5 %, а от тех 10-30 %, в связи с чем для ООО «Асфальт Сервис» выигрыш контракта стал невыгодным, и они отказались от участия. Считает, что пострадал от недобросовестных действий <данные изъяты>, а не от Галушко М.А.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные представителем потерпевшего ООО «Асфальт Сервис» Потерпевший №1 на предварительном следствии согласно которым <данные изъяты> стало известно, что администрация МО "<адрес>" проводит электронный аукцион на заключение контракта по оказанию услуг в сфере содержания автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в течение всего 2019 года с начальной стоимостью контракта 10 327 625 рублей.

ООО "Асфальт-Сервис" подало заявку, которой аукционная комиссия присвоила №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что сотрудник администрации МО "<адрес>" Марат сообщил, что Галушко М.А. попросил его довести до сведения руководства <данные изъяты> требование отказаться от участия в аукционе на заключение вышеуказанного контракта. Он попросил Свидетель №3 съездить к Галушко М.А. и узнать причину. В ходе разговора с ФИО14 Галушко М.М. сказал, что <данные изъяты> уже давно выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на территории МО «<адрес>» и что-то менять в этом плане он не хочет, в будущем ещё будут аукционы на заключение других муниципальных контрактов, в которых он даст              <данные изъяты> возможность участвовать. Он понял, что если <данные изъяты> продолжит участвовать в аукционе, то он, как заместитель Главы администрации МО "<адрес>", сможет создать <данные изъяты> различные препятствия по дальнейшей контрактной деятельности на территории МО «<адрес>», в связи с чем, они согласились с требованиями ФИО16 и решили не продолжать участвовать в аукционе, а именно перестали делать ходы на электронной площадке.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, и считает их аналогичными, данными им в суде. Также пояснил суду, что подписал показания после инсульта не читая, настаивает на том, что Осколков решил не участвовать, а он говорил, что будут играть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 Л.И. показала суду, что является учредителем <данные изъяты>, занимающимся благоустройством территории и ремонтом автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МКУ «Благоустройство» был заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и асфальтобетонного покрытия <адрес>. В марте 2018 года она познакомилась с Галушко М.А. В октябре 2018 года во время выполнения девятого этапа контракта, Галушко М.А. пригласил ее к себе в кабинет и сказал, что она должна принести ему 10% от 2 745 000 рублей, то есть 10 % от каждого этапа за октябрь, ноябрь и половины декабря 2018 года. Галушко М.А. курировал <данные изъяты> и мог дать указание не принимать выполненную работу, что влечет задержку заработной платы и сбой в закупке стройматериалов, в связи с чем, она была вынуждена принять его условия и в течение 2-3 дней после поступления денег на счет приносить Галушко М.А. 10 % от поступившей суммы. Таким образом, она ДД.ММ.ГГГГ за 9 этап округлила сумму и отнесла Галушко М.А. 110 000 рублей, а надо было 112 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за 10 этап должна была отнести 108 000 рублей, а отнесла 110 000 рублей, добавив 2000 рублей, не хватающих для предыдущей суммы. ДД.ММ.ГГГГ отнесла 55 000 рублей. В общей сумме она отнесла Галушко М.А. 275 000 рублей, деньги носила в конверте и передавала подсудимому наедине в его кабинете, иногда по его просьбе оставляла конверт в папке с документами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, состоящий из 11 этапов на сумму 10 275 000 рублей. Условия работы Галушко М.А. обозначил аналогичные, за каждую полученную сумму по выполненному этапу она должна была отдавать ему 10 %.

В марте 2019 года она перечислила дивиденды со счета <данные изъяты> на своей счет, обналичила деньги, положила 90 000 рублей в конверт и ДД.ММ.ГГГГ передала его Галушко М.А. в счет уплаты 10 % за полученные деньги по выполненному этапу контракта. Накануне она написала заявление о неправомерных действиях подсудимого, не решив окончательно, будет ли она обращаться в правоохранительные органы или нет. Когда передала Галушко М.А. взятку, поняла, что он постоянно будет требовать деньги, поэтому решила сдать заявление и поехала в Следственный комитет. С работниками правоохранительных органов она перед передачей денег Галушко не созванивалась и не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.В. показал суду, что является одним из учредителей <данные изъяты>". В декабре 2017 года фирмой с МКУ «Благоустройство» заключен контракт на содержание технических средств, светофоров и разметки в 2018 году. Галушко М.А. курировал эти работы от МКУ «Благоустройство». На одной из встреч, Галушко М.А. объяснил ему, что его фирма должна оказывать помощь, иначе у них возникнут проблемы и привел пример, что одна фирма не захотела принимать его условия, после чего у нее возникли трудности. Контракт состоял из 13 этапов, после оплаты каждого этапа он должен был платить Галушко М.А. 10 % от полученных денег. Так как денежных средств у него не было, а Галушко М.А. сказал: «Видишь какое у меня кресло, я на нем не могу сидеть, нужно помочь мне его поменять», то он согласился в счет погашения 10 % за выполненный этап, купить Галушко М.А. новое кресло. За счет фирмы в <адрес> заказали новое кресло и доставили его в кабинет подсудимого. Через некоторое время, Галушко М.А. вновь потребовал кресло. Они согласились и купили кресло светлого цвета стоимостью около 8000-9000 рублей, которое водитель и рабочий доставили в здание администрации. Ему необходимо было платить заработную плату своим сотрудникам, поэтому у него не было возможности отдавать Галушко М.А. деньги, в связи с чем, он старался выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в счет погашения перед Галушко М.А. Таким образом, было выполнено обустройство светофора в части замены ламп на светодиодные, на пересечении улиц Победы и Хакурате. Стоимость оборудования и работы составила около 500 000 рублей. Кроме того, за счет фирмы по требованию Галушко М.А. был установлен светофор Т-7 на пересечении улиц М. Горького и 12 Марта. Затраты фирмы составили порядка 30 000 рублей. По окончанию последнего этапа, он взял 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей и из рук в руки передал Галушко М.А. в счет требуемых 10 % от суммы контракта. Галушко М.А. принял деньги. Через некоторое время из СМИ он узнал, что подсудимого задержали, в связи с чем, решил обратиться с заявлением в ОБЭП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что состоит в должности руководителя комитета по экономике Администрации МО <адрес> и входит в состав единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии МО «<адрес>». С подсудимым у него рабочие взаимоотношения, по вопросам связанными с аукционами Галушко М.А. к нему не обращался, доступа к электронной площадке он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение первых частей заявок на аукцион по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес>. Всего поступило четыре заявки, и все были допущены. Затем по результатам торгов был составлен второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осталось три участника. В итоге аукцион выиграло <данные изъяты>, оно снизило цену на 0,5 %, а остальные два участника не предоставили необходимых документов. Если участник аукциона считает, что его права был нарушены, то он может подать жалобу в ФАС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности главного инженера <данные изъяты> и является учредителем фирмы, ему принадлежат 25 %.

<данные изъяты> участвовало в аукционе по асфальтированию дорог на 2019 года. Они подали заявку, ее одобрили, в связи с чем, готовились к проведению аукциона. Однако к ним на базу приехал Хамидулин и сказал, что Галушко попросил встретиться с ним и передать, чтобы они отказались от участия в аукционе. Тогда директор дал указание поехать к Галушко и выяснить причину. При встрече Галушко попросил его не участвовать, объяснил это обязательствами с <данные изъяты>. Разговор он передал своему директору. Просьба Галушко М.А. на их участие никак не повлияла, не было решения отказываться от аукциона, но когда во время его проведения, от торгов трех фирм сумма упала на 50 %, что было бы убыточно для <данные изъяты>, было принято решение вообще не торговаться.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым директор ООО "Асфальт-Сервис" Потерпевший №1 подал заявку на участие аукционе № на заключение контракта по оказанию услуг в сфере содержания автомобильных дорог на территории МО "<адрес>" в течение всего 2019 года с начальной стоимостью контракта 10 327 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие, допущено четыре участника и присвоены им номера, у ООО "Асфальт-Сервис" был №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник администрации МО "<адрес>" по имени Марат и сообщил, что Галушко М.А. попросил отказаться от участия в аукционе на заключение вышеуказанного контракта. На следующий день он приехал в администрацию, где Галушко М.А. в своем служебном кабинете пояснил, что <данные изъяты> не нужно участвовать в аукционе, добавил, что в следующем году ещё будет много работы. Он передал разговор Потерпевший №1, они приняли решение не продолжать участвовать в аукционе, для чего перестали делать ходы на электронной площадке, что повлекло за собой отсутствие от ООО "Асфальт-Сервис" минимального предложения по цене контракта, ввиду чего аукцион выиграло <данные изъяты> с понижением 0,5 % от начальной цены контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что он с апреля 2011 года состоит в должности заведующего хозяйственной частью МКУ «Административно-техническое управление» в его обязанности входит обеспечение деятельности администрации, а именно приобретение мебели, компьютеров, канцелярских товаров, снабжение автотранспортом, оплата коммунальных услуг и прочее. При этом всегда необходимо соблюдать процедуру, выраженную в заключении контракта с поставщиком, оплате услуги, получении товара, постановке его на баланс и учет. Если сотрудник принес свою мебель, то он должен поставить ее на учет, без этого пользоваться нельзя. Офисные кресла Галушко и Комаровой администрацией не приобретались и на балансе не стояли. О них он узнал, когда кресла изымали на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала суду, что состоит в должности руководителя правового отдела администрации МО «<адрес>», ее рабочее место находится на третьем этаже здания по <адрес>. Она находится в подчинении заместителя Главы администрации по правовым вопросам ФИО20 На совещаниях она неоднократно говорила, что у нее поломано кресло, а именно у кресла сломано колесико. В один из рабочих дней 2018 года, мужчина в форме закатил кресло бежевого цвета в целлофановой упаковке и сказал, что это кресло для нее. Она сняла упаковку и поняла, что сломан механизм по подъему и спуску, попросила рабочего починить. При ней он отремонтировал кресло. После этого она подумала, что кресло не новое и было доставлено сотрудниками из административно - технического отдела. Через некоторое время проводилась инвентаризация, и никаких вопросов по креслу не возникло. Свое старое кресло передала заместителю, а когда бежевое кресло изъяли, то забрала свое обратно.

Свидетель ФИО21 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности руководителя отдела городской инфраструктуры администрации МО «<адрес>». С подсудимым Галушко М.А. у него сложились рабочие и дружеские отношения. Помогал Галушко М.А. накрыть стол для коллектива, а именно на деньги Галушко М.А. покупал торты, немного не рассчитал бюджет и потратил больше денег, но Галушко М.А. после отдал ему 1000 или 2000 рублей.

Свидетель ФИО21 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым с 2013 года он знаком с подсудимым Галушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. в своем служебном кабинет передал ему наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей, из которых 5000 рублей ему вернули за новогодний корпоратив, на который он не пошел и 5000 рублей за торты, которые он покупал по просьбе Галушко для коллектива. О происхождении этих денежных средств ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал суд, что с 2016 года он входит в состав единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии МО «<адрес>». Помимо него в состав комиссии входит еще восемь человек, подсудимый не участвовал в комиссии. По поводу заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в 2019 году комиссией было рассмотрено три заявки. Победитель определился комиссией коллегиально, ей стала фирма, которая выполнила все условия конкурса и предложила меньшую стоимость услуг.

Свидетель ФИО22 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым на аукцион поступило 4 заявки, которым даны номера 215, 39, 86, 92. ДД.ММ.ГГГГ на аукционе участник под номером 215 не сделал ни одного аукционного шага, а участника № и № не представили в полном объеме пакет документов и, следовательно, не учитывались комиссией при выборе победителя. Таким образом, аукцион выиграло <данные изъяты> под номером 92. Случаи, когда фирма не делала ни одного конкурсного шага, были и раньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал суду, что он состоит в должности главного специалиста отдела благоустройства и охраны окружающей среды Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО «<адрес>». В октябре 2018 года его вызвал к себе Галушко М.А. и дал поручение поехать в ООО "Асфальт-Сервис", и сказать, чтобы фирма прекратила участие в аукционе. Он в этот же день, поехал в офис <данные изъяты>", расположенный по <адрес> требование Галушко М.А., на что они ему ответили, что его услышали и они не будут участвовать. Полученный ответ, он написал Галушко М.А. через приложение "WhatsApp".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника отдела контроля за состоянием санитарного содержания территории Управления ЖКХ и благоустройства администрации МО «<адрес>» и секретаря Галушко М.А., в связи с чем, находилась у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. поздравил ее с днем рождения и подарил в конверте 10 000 рублей. Более каких-либо поощрений она не получала. В 2019 году в кабинет к Галушко М.А. Тарасенко закатил кресло, они вместе его распаковали и поставили на место старого.

ФИО2 Л.И. в администрации она видела примерно восемь раз. ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. сразу не пустил ее к себе в кабинет, ожидая в приемной, она сильно нервничала. В кабинете она находилась около семи минут, а когда вышла, ее тут же окружило около десяти человек и вывели к заднему входу здания. Всего прибежало около 20-25 человек в гражданской одежде и 3-4 человека в форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что с 2014 года она входит в состав единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии МО «<адрес>». В комиссию входит не менее пяти членов и председатель. Галушко М.А. в комиссию не входил, она с ним не контактировала. В ее трудовой деятельности было много аукционов, подробности аукциона в 2018 году она не помнит. Участник может отказаться от участия на любой стадии конкурса, в том числе и от заключения контракта. ООО "Асфальт-Сервис" никто не просил отказаться от участия в конкурсе, почему фирма сняла свою кандидатуру ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала суду, что она входила в состав единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии МО «<адрес>». За давностью событий, подробности проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона она не помнит. С Галушко М.А. вопросы, связанные с аукционами она не обсуждала, он к ней за помощью не обращался. Наименования участников становятся известными только на втором этапе конкурса, если были выполнены установленные требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал суду, что трудоустроен разнорабочим в <данные изъяты>». Летом 2018 года по указанию ФИО3, он и водитель отвезли кресло в администрацию и занесли его в кабинете на первом этаже. Был ли кто-то в кабинете в это время он не помнит, но их директор там присутствовал. Старое кресло из кабинета они не выносили.

Свидетель ФИО27 не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым по указанию ФИО3 он возил в администрацию два кресла. В июне 2018 года черное кресло он заносил в кабинет на первом этаже для мужчины по имени ФИО4, а в июле 2018 года отвозил кресло светло-бежевого цвета для девушки в кабинет на третьем этаже администрации.

В протоколе допроса стоят его подписи, но почему там указано, про второе кресло ему не известно. Свидетель ФИО27 настаивает на показаниях, данных в суде.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО28 показала суду, что по уголовному делу ею было дано заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу она проводила совместно с экспертом Сергеевым, который выполнял акустический анализ, а она лингвистический, затем все свелось к общим выводам. Они работали по методике проведения фоноскопической экспертизы, идентификация лиц устной речи. Согласно вышеуказанной методике, экспертизу проводят два эксперта, поэтому подписи они поставили на все страницы экспертизы. Фонограмма была предоставлена одна, но исследовали ее Сергеев и она неоднократно, работали параллельно. Им для работы были предоставлены большие фонограммы, в связи с чем, они подали ходатайство и уточнили у следователя временные границы, по которым дали заключение. Перед проведением экспертизы им была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, а ст. 57 УПК РФ руководителем, когда она устраивалась на работу, права прописаны в ее должностных обязанностях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО29 показал суду, что по уголовному делу им было дано заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом №, руководитель разъяснил ему ст. 57 УПК РФ, довел до сведения его права и обязанности. В ходе работы, некоторые вопросы были переформулированы, поскольку исследованию подлежал именно голос и речь человека, а не сама аудиозапись. Вопрос № переформулирован с тем, что каждая запись была около часа, и предоставить полное ее содержание было трудоемко. Так следователя интересовал конкретный участок, который у него был зафиксирован в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, они подали ходатайство об уточнении, и в последствие работали только с конкретным объемом. При этом смысловое содержание вопросов не менялось. При производстве экспертизы использовалась методика идентификация лиц по фонограмме устной речи. Он проводил акустический анализ, а Ушхо выполняла свою часть работы. После чего, они своими подписями заверили все заключение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты специалист ФИО30 показал суду, что работает генеральным директором некоммерческого партнерства <адрес>. Считает, что эксперты Ушхо и Сергеев дали заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями. Поскольку один эксперт должен был делать лингвистику, а другой акустику, однако в заключение подписано двумя экспертами, что невозможно. Должна была быть комиссионная экспертиза и два исследования. Кроме того, эксперты исказили смысл вопросов, не указали фактический адрес производства экспертизы. Согласно методике «Диалект», эксперты должны были провести лингвистический и акустический анализ. Акустический делится на интегральный анализ и микроанализ, то есть эксперты получив, фонограммы определяют пригодны ли они для идентификации и выделяют хорошие звуки, удаляют шумы посторонние. В таблице на пригодность указывается, сколько образцов они выделили, и эту речь они сравнивают с подготовленными образцами. Однако из заключения не понятно, какой записью из трех пользовались эксперты, поскольку указывают, что все записи пригодны. Экспертами применялась техника для прослушивания, что указано в таблице, но оформлена она с нарушениями. Кроме того возникает вопрос к образцам речи, поскольку указывается то монолог, то беседа. Полностью поддерживает свою позицию по рецензии на заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Галушко М.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в данном кабинете осуществляет служебную деятельность заместитель Главы администрации МО «<адрес>» Галушко М.А.

Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты полученный Галушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Л.И. бумажный конверт белого цвета с наличными денежными средствами банкнотами Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 90 000 рублей, а также принадлежащий Галушко М.А. мобильный телефон «SamsungA-6» в металлическом корпусе черного цвета в пластиковом чехле чёрного цвета с номерами IMEI: 357575/09/625894/2 и 357576/09/625894/0, - с установленными в нем сим-картами: «МТС» № и «Вымпелком» №#, - а также MicroSD картой «Samsung», объёмом 128 Гб, (т. 1 л.д. 106-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажный конверт белого цвета и наличные денежные средства банкнотами Банка России в количестве 18 штук номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 90 000 рублей. Осмотром установлено, что вышеуказанные банкноты Банка России имеют следующие серии и номера: №. Осмотренные конверт и банкноты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, (т. 2 л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты> обнаружены и изъяты муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, в которых содержатся сведения о его заключении и исполнении, а также сведения о сдаче, приёмке и оплате выполненных работ по данному муниципальному контракту. Обнаружены и изъяты муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, в которых содержатся сведения о его заключении и исполнении, а также сведения о сдаче, приёмке и оплате выполненных работ по данному муниципальному контракту, (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, в которых содержатся сведения о его заключении и исполнении, а также сведения о сдаче, приёмке и оплате выполненных работ по данному муниципальному контракту.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 11 этапов. Общая цена контракта составляет 11 489 503 рубля 80 копеек, которая подлежала выплате в 11 этапов после поэтапной приёмки оказанных услуг и в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг). Стоимость подлежащих оказанию услуг составляет: 9 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 120 045 рублей 97 копеек; 10 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 083 915 рублей 45 копеек; 11 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 541 957 рублей 73 копейки.

Оказанные на 9, 10 и 11 этапах исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуги приняты по актам сдачи-приёмки соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных на 9, 10 и 11 этапах исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуг осуществлена путём безналичного перевода денежных средств на банковский счёт <данные изъяты> соответственно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 045 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 915 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 957 рублей 73 копейки.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 11 этапов. Общая цена контракта составляет 10 275 986 рублей 87 копеек, которая подлежала выплате в 11 этапов после поэтапной приёмки оказанных услуг и в течение 8 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг). Стоимость подлежащих оказанию услуг в следующие периоды составляет: 1 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 904 803 рубля 20 копеек;

Оказанные на 1 этапе исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуги приняты по акту сдачи-приёмки ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных на 1 этапе исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуг осуществлена путём безналичного перевода денежных средств на банковский счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 803 рубля 20 копеек.

Осмотрены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, в которых содержатся сведения о его заключении и исполнении, а также сведения о сдаче, приёмке и оплате выполненных работ по данному муниципальному контракту.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» объявлено о проведении электронного аукциона № на заключение муниципального контракта по объекту закупки: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой муниципального контракта 10 327 625 рублей.

На участие в вышеуказанном аукционе поступило 4 заявки, которые и были допущены к участию в аукционе. Заявкам были присвоены номера: 215, 39, 86 и 92.

Сам аукцион проходил ДД.ММ.ГГГГ. На данном аукционе участник с заявкой № не сделал ни одного аукционного шага. В этой связи от данного участника не поступило предложения о цене контракта, вследствие чего заявка № не учитывалась членами комиссии при определении победителя аукциона. Другие участники аукциона с заявками № и № не представили в полном объеме пакет документов, необходимый в соответствии с условиями аукционной документации. В этой связи аукцион выиграло <данные изъяты> (заявка №) с минимальным понижением цены муниципального контракта на 0,5 %, сделав только один аукционный шаг, о чём указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 11 этапов. Общая цена контракта составляет 10 275 986 рублей 87 копеек, (т. 2 л.д. 138-211).

Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО "<адрес>" ФИО31 с приложенной документацией аукциона в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018"; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №; сшив документов по первой части заявки <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018"; сшив документов по вторым частям заявок на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018"; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018"; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме № по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018"; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов по сдаче-приемке услуг к контракту                                               № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов по оплате оказанных услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО "<адрес>" ФИО31 с приложенной документацией аукциона в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019"; извещение о проведении электронного аукциона для закупки №; сшив документов по первой части заявки <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019"; сшив документов по вторым частям заявок на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019"; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019"; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме № по объекту закупки: "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019"; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов по сдаче-приемке услуг к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (т. 2 л.д. 212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий Галушко М.А. мобильный телефон «SamsungA-6» в металлическом корпусе черного цвета в пластиковом чехле чёрного цвета с номерами IMEI: 357575/09/625894/2 и 357576/09/625894/0, - с установленными в нем сим-картами: «МТС» № и «Вымпелком» №#, - а также MicroSD картой «Samsung», объёмом 128 Гб.

Осмотром установлено, что в контактах вышеуказанного мобильного телефона под наименованием <данные изъяты> ФИО2» сохранён абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО2 Л.И., в контактах вышеуказанного мобильного телефона под наименованием «ФИО3» сохранён абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО3 А.В., в контактах вышеуказанного мобильного телефона под наименованием <данные изъяты> сохранён абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №3, а под наименованием «Хамидулин Марат» абонентский №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО23, (т. 2 л.д. 57-59).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранен видеофайл с наименованием: "08_34_00_31_01_2019", в котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО32 в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, - состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. зашёл в вышеуказанный служебный кабинет №, в котором уже находились Галушко М.А. и ФИО33, после чего присел на стул слева от Галушко М.А. В последующем, ФИО3 А.В. в присутствии ФИО33 стал обсуждать с Галушко М.А. вопросы установки дорожных знаков и светофоров на территории МО "<адрес>".

В 08 часов 41 минуту ФИО3 А.В. обменялся с Галушко М.А. жестами, на что последний ответил ему: "Сейчас". После этого ФИО3 А.В. со словами: "Я тогда подожду", - вышел из кабинета, в котором остались Галушко М.А. и ФИО33

В 08 часов 41 минуту 40 секунд Галушко М.А. обменялся с ФИО33 жестами, после чего ФИО33 покинул кабинет, в который затем в 08 часов 41 минуту 47 секунд зашёл ФИО3 А.В. Находясь в кабинете наедине с Галушко М.А. ФИО3 А.В. передал последнему через рукопожатие наличные денежные средства, которые Галушко М.А. сразу же положил в правый карман брюк.

В последующем, в 08 часов 42 минуты 15 секунд ФИО3 А.В. вышел из кабинета, в который в последующем, через 15 секунд, в 08 часов 42 минуты 30 секунд зашёл ФИО33, который присел за приставной стол, в то время, как Галушко М.А. сидел за служебным письменным столом.

В 09 часов 46 минут в кабинет к Галушко М.А. зашёл ФИО21 Поздоровавшись с последним, Галушко М.А. достал из правого внутреннего кармана пиджака наличные денежные средства несколькими купюрами, пересчитал их и передал ФИО21, который, в свою очередь, принял их от Галушко М.А., (т. 3 л.д. 1-3).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен принадлежащий Галушко М.А. мобильный телефон «SamsungA-6» в металлическом корпусе черного цвета в пластиковом чехле чёрного цвета с номерами IMEI: <данные изъяты> и <данные изъяты>, - с установленными в нем сим-картами: «МТС» № и «Вымпелком» №#, - а также MicroSD картой «Samsung», объёмом 128 Гб.

Осмотром установлено, что в вышеуказанном мобильном телефоне в качестве сим-карты № установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого Галушко М.А. Согласно настроек мобильного телефона именно данный абонентский номер использовался для исходящих и входящих вызовов, SMS сообщений и мобильных данных. К этому же абонентскому номеру подключён аккаунт обвиняемого Галушко М.А. в мессенджере «WhatsApp».

Кроме того, в ходе осмотра получены сведения о переписке Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в мессенджере "WhatsApp", согласно которым они договаривались о встрече ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра получены сведения о переписке Галушко М.А. с ФИО23 в мессенджере "WhatsApp", согласно которому ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 13 минут написал Галушко М.А. «Я это им и сказал. Они услышали меня», на что получил ответ: «Ок». ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут написала сообщение Галушко М.А.: «Как прошла встреча с Асфальт-Сервисом? Извините, что так поздно», на что Галушко М.А. ответил: «хорошо», (т. 3 л.д. 161-165)

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «SamsungA-6» в металлическом корпусе черного цвета в пластиковом чехле чёрного цвета с номерами IMEI: <данные изъяты> и <данные изъяты>, - с установленными в нем сим-картами: «МТС» № и «Вымпелком» №#, - а также MicroSD картой «Samsung», объёмом 128 Гб, (т. 2 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранен видеофайл с наименованием: "08_41_57_16_11_2018", в котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.И. зашла в вышеуказанный служебный кабинет №, после чего присела за приставной стол, а Галушко М.А. присел за служебный письменный стол. В последующем, ФИО2 Л.И. стала обсуждать с Галушко М.А. вопрос заключения муниципального контракта на осуществление ямочного ремонта дорог на территории МО "<адрес>". Во время разговора, в 08 часов 45 минут ФИО2 Л.И. достала из кармана сложенный пополам белый бумажный конверт и положила его между документов, лежавших на письменном столе, за которым сидел Галушко М.А. Затем Галушко М.А. взял данный конверт и положил его в тумбочку, которая расположена слева от него.

После того, как ФИО2 Л.И. ушла, Галушко М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту, достал из тумбочки белый бумажный конверт, из которого извлёк наличные денежные средства банкнотами Банка России номиналом 5 000 рублей. Две банкноты номиналом по 5000 рублей каждая Галушко М.А. переложил в подарочный конверт жёлтого цвета, а остальные наличные денежные средства положил во внутренний карман своего пиджака. Белый бумажный конверт, в котором были наличные денежные средства, Галушко М.А. в последующем порвал и выбросил в урну. Жёлтый подарочный конверт с наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей двумя банкнотами Банка России номиналом по 5000 рублей каждая Галушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту передал ФИО24 в качестве подарка на день рождения, (т. 2 л.д. 237-239).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранены видеофайлы с наименованием: "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4", на которых содержится видеозапись встречи Галушко М.А. и ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. вместе с ФИО2 Л.И. зашли в вышеуказанный служебный кабинет №, после чего остановилась около приставного стола напротив друг друга. В ходе разговора с Галушко М.А. в 12 часов 09 минут ФИО2 Л.И. достала из кошелька белый бумажный конверт и положила его в папку с документами, лежавшую на приставном столе со стороны Галушко М.А. В 12 часов 13 минут Галушко М.А. взял в руки папку с документами и вышеуказанным белым бумажным конвертом, после чего в 12 часов 15 минут с папкой в руках вместе ФИО2 Л.И. вышел из кабинета, (т. 3 л.д. 5-7).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном диске сохранен видеофайл с наименованием "09_28_00_21_12_2018", на котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 44 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.И. зашла в вышеуказанный служебный кабинет №, после чего присела за приставной стол, в то время как Галушко М.А. сидел за служебным письменным столом. В последующем, ФИО2 Л.И. стала обсуждать с Галушко М.А. вопрос оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. Во время разговора, в 09 часов 34 минуты, ФИО2 Л.И. достала из кошелька белый бумажный конверт и положила его на письменный стол, за которым сидел Галушко М.А., после чего разговор между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. продолжился.

В 09 часов 44 минуты, после того, как ФИО2 Л.И. вышла из кабинета, Галушко М.А. положил сверху вышеуказанного белого бумажного конверта документ, который ранее держал в руках.

В 09 часов 50 минут Галушко М.А. взял со стола оставленный ФИО2 Л.И. белый бумажный конверт вместе с лежавшим сверху него документом, подошёл к шкафу, расположенному около входа в кабинет, после чего вернулся обратно к письменному столу с документом в руках, но без белого бумажного конверта, (т. 2 л.д. 241-243).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранен видеофайл с наименованием "12_06_00_22_03_2019_8bac3e52_81130113_00000000", в котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.И. зашла в вышеуказанный служебный кабинет №, после чего присела за приставной стол, а Галушко М.А. присел напротив неё. В последующем ФИО2 Л.И. стала обсуждать с Галушко М.А. вопрос оплаты стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, высказывая претензию по поводу того, что указанные работы оплачены позднее срока. Во время разговора, в 12 часов 11 минут ФИО2 Л.И. достала из кармана сложенный пополам белый бумажный конверт и положила его между документов, лежавших на приставном столе. Затем, Галушко М.А. взял данный конверт, переложил его на служебный письменный стол, а после этого накрыл его сверху одним из документов, лежавших на указанном служебном письменном столе.

В 12 часов 14 минут ФИО2 Л.И. вышла из служебного кабинета №, после чего в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, (т. 2 л.д. 215-217).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранен видеофайл с наименованием: "10_06_00_12_02_2019".

По результатам просмотра и прослушивания видеофайла с наименованием "10_06_00_12_02_2019" установлено, что на нём содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут до 10 часов 27 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 10 часов 06 минуты ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. вместе с ФИО2 Л.И. зашли в вышеуказанный кабинет и присели за приставной стол напротив друг друга. В последующем, в период времени с 10 часов 06 минут до 10 часов 27 минут между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. состоялся разговор, в ходе которого обсуждают прокладку путепровода, установку столбиков.

Осмотром установлено, что на СD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сохранены видеофайлы с наименованием: "15_42_58_26_11_2018" и "16_31_57_26_11_2018".

По результатам просмотра и прослушивания видеофайла с наименованием "15_42_58_26_11_2018" установлено, что на нём содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 10 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.И. зашла в вышеуказанный кабинет, после чего присела за приставной стол, в то время как Галушко М.А. сидел за своим служебным письменным столом. В последующем, в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 46 минут между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. состоялся разговор, входе которого Галушко М.А. говорит, что есть три одинаковых, а одна какая-то левая. ФИО2 Л.И. отвечает, что у них только три, про четвертую ей ничего не известно, может дать свои номера.

По результатам просмотра и прослушивания видеофайла с наименованием "16_31_57_26_11_2018" установлено, что на нём содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО23 в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда.

В 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зашёл в вышеуказанный кабинет, после чего присел за приставной стол, в то время как Галушко М.А. сидел за своим служебным письменным столом. В последующем, в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 36 минут между ФИО23 и Галушко М.А. согласно которому Галушко М.А. сказал ФИО23, что заявился на ремонт дороги, ямочный ремонт Асфальт-Сервис, нужно им сказать, что не надо, пусть на следующий год. ФИО23 соглашается, (т. 3 л.д. 9-15).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 16).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Галушко А.С. по адресу: <адрес>, - произведён обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ и телефонный справочник администрации МО «<адрес>», (т. 1 л.д. 230-233, 235).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ и телефонный справочник администрации МО «<адрес>». Осмотром установлено, что на втором листе справочника содержится информация о Галушко М.А. как исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО «<адрес>». Там же указан номер служебного телефона Галушко М.А. - 52-24-14, номер мобильного телефона Галушко М.А. - №, а также номер служебного кабинета Галушко М.А. - 108. Из содержания распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галушко М.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», (т. 2 л.д. 71-75).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ и телефонный справочник администрации МО «<адрес>», (т. 2 л.д. 76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, произведена выемка. В ходе выемки изъято личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы администрации МО «<адрес>» Галушко М.А., (т. 2 л.д. 37-41).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы администрации МО «<адрес>» Галушко М.А. Осмотром установлено, что Галушко М.А. на праве собственности принадлежит три гаража на территории <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. принят на работу в администрацию МО «<адрес>» исполняющим обязанности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Главы администрации МО «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ между Галушко М.А. и ФИО35 заключён брак.

На иждивении Галушко М.А. находится два малолетних ребёнка:     Галушко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Галушко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Галушко М.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Галушко М.А. является военнообязанным.

В 2001 году Галушко М.А. окончил очное обучение в Майкопском государственном технологическом институте и ему присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях транспорта».

В этом же, 2001 году Галушко М.А. окончил заочное обучение в Адыгейском Государственном Университете и ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».

Галушко М.А. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, (т. 3 л.д. 24-74).

По делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы администрации МО «<адрес>» Галушко М.А., (т. 3 л.д. 75).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Галушко М.А. № в администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты подарочные конверты в количестве 11 штук и поздравительные открытки в количестве 22 штук, (т. 1 л.д. 262-266).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены подарочные конверты в количестве 11 штук и поздравительные открытки в количестве 22 штук.

Осмотром установлено, что вышеуказанные подарочные конверты не подписаны. В них отсутствуют сведения об оказанных Галушко М.А. гражданам, в том числе ФИО2 Л.И., услугах, а также о решённых им проблемах, в благодарность за что граждане, в том числе ФИО2 Л.И., передали ему данные конверты. Внутри конвертов какие-либо благодарственные письма отсутствуют. Поздравительные открытки содержат поздравления с новым годом, с днём защитника отечества и с днём народного единства. При этом данные открытки получены Галушко М.А. в основном от коллег по работе. Поздравительных открыток от ФИО2 Л.И. среди них нет, (т. 3 л.д. 89-116).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: подарочные конверты в количестве 11 штук и поздравительные открытки в количестве 22 штук, (т. 3 л.д. 117).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО «<адрес>» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<адрес>» и заверенная копия утверждённого данным приказом порядка, (т. 1 л.д. 272-276)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО «<адрес>» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<адрес>» и заверенная копия утверждённого данным приказом порядка.

Осмотром установлено, что для оплаты денежных обязательств получатели представляют в финансовое управление администрации МО «<адрес>» заявку на кассовый расход (далее ЗКР). Для подтверждения возникновения денежного обязательства получатель представляет в финансовое управление вместе с ЗКР указанные в ней документы-основания на бумажном носителе (муниципальный контракт и акт приёмки-сдачи оказанных услуг (работ) (п.п. 2, 5, 7, 8 Порядка).

В случае если форма или информация, указанная в ЗКР не соответствует требованиям, финансовое управление отказывает в санкционировании оплаты денежных обязательств получателю средств по ЗКР. Данная ЗКР забраковывается с указанием причин забраковки и не подлежит исполнению. Финансовое управление не несёт ответственности за нарушение сроков платежа в части ЗКР, по которым отказано в санкционировании оплаты денежных обязательств (п. 13 Порядка), (т. 3 л.д. 118-135).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО «<адрес>» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «<адрес>» и заверенная копия утверждённого данным приказом порядка, (т. 3 л.д. 136).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты: офисное кресло орех кожа чёрная и офисное кресло "CH-868YAXSN/Beige кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск кожа)", (т. 1 л.д. 244-248).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены офисное кресло орех кожа чёрная и офисное кресло "CH-868YAXSN/Beige кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск кожа)". Осмотром установлено, что инвентарные номера на вышеуказанных офисных креслах отсуствуют, (т. 3 л.д. 146-147).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных                                  доказательств: офисное кресло орех кожа чёрная и офисное кресло "CH-868YAXSN/Beige кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск кожа)", (т. 3 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на СD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ сохранен видеофайл с наименованием "09_07_01_27_11_2018.avi". В вышеуказанном видеофайле содержится видеозапись встречи Галушко М.А. и Свидетель №3 в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 17 минут, согласно времени и дате, указанным в правом нижнем крае видеоряда. По результатам просмотра и прослушивания видеофайла с наименованием "09_07_01_27_11_2018.avi" составлена стенограмма разговора, в ходе которого Галушко М.А. и Свидетель №3 обсуждают возможные варианты работы, заключения контрактов, (т. 3 л.д. 17-22).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 23).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что голос и речь на спорной фонограмме, содержащейся в видеофайлах с наименованием "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4" на представленном на исследование CD-R диске марки "Verbatim" рег. № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Галушко Михаилу Анатольевичу, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Галушко М.А., обозначены в тексте спорной фонограммы, приведённом в приложении № к заключению, как М1, (т. 5 л.д. 10-42).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> обнаружен и изъят сшив документов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 252-256).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сшив документов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" с одной стороны и ООО "Фирма Гранит" с другой стороны заключён муниципальный контракт №, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (дорожной разметки, светофорных объектов, светофоров Т7) на территории МО "<адрес>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 13 этапов. Общая цена контракта составляла 13 952 113 рублей 87 копеек, которая подлежала выплате в 13 этапов после поэтапной приёмки оказанных услуг и в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг (этапа услуг). Стоимость подлежащих оказанию услуг на 13 этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 420 474 рубля 50 копеек.

Оказанные на 13 этапе исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуги приняты по акту сдачи-приёмки ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных на 13 этапе исполнения вышеуказанного муниципального контракта услуг осуществлена путём безналичного перевода денежных средств на банковский счёт ООО «Фирма «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 474 рубля 50 копеек, (т. 2 л.д. 219-235).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства сшив документов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 236).

Согласно выписки по операциям на счёте <данные изъяты> № в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма в размере 1 120 045 рублей 97 копеек с назначением платежа: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (9 этап)».

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта <данные изъяты> на банковский счёт ФИО2 Л.И. перечислена сумма в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Дивиденды за 9 месяцев 2018 года».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма в размере 1 083 915 рублей 45 копеек с назначением платежа: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (10 этап)».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма в размере 541 957 рублей 73 копейки с назначением платежа: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (11 этап)». Выписка по операциям на счёте <данные изъяты>                  № в ПАО «Сбербанк».

Из содержания данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма в размере 904 803 рубля 20 копеек с назначением платежа: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «<адрес>», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (1 этап)».

До этого, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта <данные изъяты> на банковский счёт ФИО2 Л.И. перечислена сумма в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Дивиденты за 2018 год», (т. 5 л.д. 108-124).

Согласно выписки по операциям на счёте ФИО2 Л.И. № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 Л.И. зачислена сумма денежных средств размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 Л.И. осуществлено списание денежных средств в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 Л.И. осуществлено списание денежных средств в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 Л.И. осуществлено списание денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Согласно выписки по операциям на счёте ФИО2 Л.И. № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 Л.И. зачислена сумма денежных средств размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 Л.И. осуществлено списание денежных средств в сумме 60 000 рублей, (т. 5 л.д. 125-127).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о Распределении обязанностей между Главой муниципального образования «<адрес>», первым заместителем Главы Администрации и заместителями Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» установлено, что Галушко М.А. непосредственно координирует и контролирует работу структурных подразделений администрации МО «<адрес> (в том числе с правами юридического лица), муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, общественных объединений, в том числе: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, <данные изъяты>, МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» и МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>; возглавляет административную комиссию МО «<адрес>», комиссию по поступлению и выбытию активов администрации МО «<адрес>»; организует и координирует работу в границах МО «<адрес>» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по организации благоустройства и озеленению и санитарной очистки территории МО «<адрес>»; вправе вносить на рассмотрение Главы предложения по кандидатурам на замещение должностей руководителей и их заместителей в координируемых и контролируемых отраслевых функциональных структурных подразделениях администрации МО «<адрес>», а также давать обязательные для исполнения поручения руководителям координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделениях администрации МО «<адрес>», их заместителям и работникам; заключает от имени администрации МО «<адрес>» договоры, соглашения в пределах делегированных ему полномочий.

Таким образом, Галушко М.А., занимая должность заместителя Главы администрации МО «<адрес>», являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, (т. 6 л.д. 244, 245-268, т. 7 л.д. 231, 232-255).

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Галушко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) доказанной.

Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании перед допросом свидетелю ФИО37 не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она не была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем, суд не учитывает показания данного свидетеля в качестве доказательств.

Органами предварительного следствия в качестве доказательства вины Галушко М.А. представлено заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертами осуществлено перенесение аудио- и видеоинформации в логически связанную текстовую структуру, содержащейся в файле с наименованием "08_34_00_31_01_2019", по результатам чего в вышеуказанном заключении приведён текст разговора, состоявшегося между Галушко М.А. и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут, в служебном кабинете № администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. Согласно выводов которой, на указанной видеозаписи допроса отсутствуют психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений со стороны свидетеля ФИО3 А.В. по факту передачи им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Галушко М.А. Однако, постановка подобного рода вопросов перед экспертами не допускается, поскольку вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО3 А.В. отнесены к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и ответов на вопрос №.

В остальной части выводы заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными и основанными на имеющихся методиках, и не вызывают сомнений у суда, они соотносятся с другими доказательствами.

Так согласно заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаков давления, внушения, принуждения или иного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, которые могли бы снизить способность свидетеля ФИО3 А.В. добровольно и самостоятельно давать показания, не выявлено.

Проведённый психолингвистический анализ лингвистических и паралингвистических особенностей речи участников межличностной коммуникации, зафиксированной во фрагменте видеофайла с именем "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд, между ФИО32 и Галушко М.А., показал, что ФИО3 А.В. и Галушко М.А. знакомы, встречались ранее и имеют идентичное представление относительно предмета разговора и цели встречи, а именно: деятельность ФИО3 А.В. и Галушко М.А., связанная с реализацией проекта организации дорожного движения в <адрес>, организации парковки, установки дорожных знаков, предполагающая контакты с официальными представителями различных ведомств, отвечающих за организацию дорожного движения (ГИБДД), а также указание Галушко М.А. ФИО3 А.В. по корректировке проектов организации дорожного движения, установке новых светофоров или реконструкции старых, согласно предоставленной Галушко М.А. информации, а также передача денежных средств ФИО32 Галушко М.А.

В разговоре между ФИО32 и Галушко М.А., зафиксированном во фрагменте видеофайла с именем "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд, имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Оба коммуниканта – ФИО3 А.В. и Галушко М.А. – проявляют скрытость.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд разговора между ФИО32 и Галушко М.А. имеются скрытые признаки передачи денежных средств, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО32 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 А.В. выступает как инициатор передачи денежных средств, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данные денежные средства от ФИО3 А.В.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд разговора между ФИО32 и Галушко М.А. не имеется действий ФИО3 А.В., заключающихся в скрытой передаче чего-либо Галушко М.А. без его ведома.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны Галушко М.А. на ФИО3 А.В.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_34_00_31_01_2019" с 08 часов 34 минут до 08 часов 42 минут 15 секунд имеются ситуации передачи денежных средств, осуществлённые двумя лицами: ФИО32, который передаёт деньги Галушко М.А., и Галушко М.А., который передаёт деньги ФИО21, (т. 4 л.д. 186-247).

Органами предварительного следствия в качестве доказательства вины Галушко М.А. представлено заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что экспертами осуществлено перенесение аудио- и видеоинформации в логически связанную текстовую структуру, содержащейся в файле с наименованием "12_06_00_22_03_2019_8bac3e52_81130113_00000000", по результатам чего в вышеуказанном заключении приведён текст разговора, состоявшегося между Галушко М.А. и ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут в служебном кабинете № администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. На указанной видеозаписи допроса отсутствуют психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений со стороны свидетеля    ФИО2 Л.И. по факту передачи ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в конверте Галушко М.А. Однако, постановка подобного рода вопросов перед экспертами не допускается, поскольку вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО2 Л.И. отнесены к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и ответов на вопрос № и исключить их из числа доказательств.

В остальной части заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются мотивированными и основанными на имеющихся методиках, и не вызывают сомнений у суда, они соотносятся с другими доказательствами.

Так согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО2 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признаков давления, внушения, принуждения или иного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, которые могли бы снизить способность свидетеля ФИО2 Л.И. добровольно и самостоятельно давать показания, не выявлено.

Проведённый психолингвистический анализ лингвистических и паралингвистических особенностей речи участников межличностной коммуникации, зафиксированной во фрагменте видеофайла с именем "12_06_00_22_03_2019_8bac3e52_81130113_00000000" с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. установлено, что указанные лица знакомы, встречались ранее и имеют идентичное представление относительно предмета разговора и цели встречи, а именно: деятельности организации, представителем которой является ФИО2 Л.И. (обсуждение вопросов, связанных с участием данной организации в аукционе на проведение работ по благоустройству городских территорий), указания, данные Галушко М.А. ФИО2 Л.И., касающиеся деятельности организации, представителем которой является ФИО2 Л.И., а также передача конверта с денежными средствами ФИО2 Л.И. Галушко М.А., согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В разговоре между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А., зафиксированном во фрагменте видеофайла с именем "12_06_00_22_03_2019_ 8bac3e52_81130113_00000000" с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Оба коммуниканта – ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. – проявляют скрытость.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "12_06_00_22_03_2019_ 8bac3e52_81130113_00000000" с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут имеется факт передачи конверта с денежными средствами, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 Л.И. выступает как инициатор передачи конверта с денежными средствами, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данный конверт с денежными средствами от ФИО2 Л.И.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "12_06_00_22_03_2019_ 8bac3e52_81130113_00000000" с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут разговора между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. не имеется действий ФИО2 Л.И., заключающихся в скрытой передаче чего-либо Галушко М.А. без его ведома.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "12_06_00_22_03_2019_ 8bac3e52_81130113_00000000" с 12 часов 06 минут до 12 часов 15 минут имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны Галушко М.А. на ФИО2 Л.И., (т. 4 л.д. 119-157).

Органами предварительного следствия в качестве доказательства вины Галушко М.А. представлено заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что экспертами осуществлено перенесение аудио- и видеоинформации в логически связанную текстовую структуру, содержащейся в файле с наименованием "08_41_57_16_11_2018", по результатам чего в вышеуказанном заключении приведён текст разговора, состоявшегося между Галушко М.А. и ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 09 часов утра, в служебном кабинете № администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. На указанной видеозаписи допроса отсутствуют психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений со стороны свидетеля    ФИО2 Л.И. по факту передачи ею: ДД.ММ.ГГГГ конверта с денежными средствами в размере 110000 (сто десять) тысяч рублей Галушко М.А. в его кабинете, находящемся в помещении администрации МО "<адрес>"; ДД.ММ.ГГГГ конверта с денежными средствами в размере 110000 (сто десять) тысяч рублей Галушко М.А. в его кабинете, находящемся в помещении администрации МО "<адрес>"; ДД.ММ.ГГГГ конверта с денежными средствами в размере 55000 (пятьдесят пять) тысяч рублей Галушко М.А. в его кабинете, находящемся в помещении администрации МО "<адрес>".

Однако постановка подобного рода вопросов перед экспертами не допускается, поскольку вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО2 Л.И. отнесены к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и ответов на вопрос № и исключить их из числа доказательств.

В остальной части заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются мотивированными и основанными на имеющихся методиках, и не вызывают сомнений у суда, они соотносятся с другими доказательствами.

Так согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами осуществлено перенесение аудио- и видеоинформации в логически связанную текстовую структуру, содержащейся в файлах с наименованием "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4", по результатам чего в вышеуказанном заключении приведён текст разговора, состоявшегося между Галушко М.А. и ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов дня, в служебном кабинете № администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Экспертами осуществлено перенесение аудио- и видеоинформации в логически связанную текстовую структуру, содержащейся в файле с наименованием "09_28_00_21_12_2018" по результатам чего в вышеуказанном заключении приведён текст разговора, состоявшегося между Галушко М.А. и ФИО2 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 10 часов утра, в служебном кабинете № администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>.

На видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО2 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ признаков давления, внушения, принуждения или иного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, которые могли бы снизить способность свидетеля ФИО2 Л.И. добровольно и самостоятельно давать показания, не выявлено.

Кроме того, проведённый психолингвистический анализ лингвистических и паралингвистических особенностей речи участников межличностной коммуникации, зафиксированной: во фрагменте видеофайла с именем "08_41_57_16_11_2018" с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут, между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А., показал, что ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. знакомы, встречались ранее и имеют идентичное представление относительно предмета разговора и цели встречи, а именно: деятельность Галушко М.А. как заместителя главы администрации МО "<адрес>", деятельность организации, представителем которой является ФИО2 Л.И., связанная с участием данной организации в различных аукционах, проводимых администрацией МО «<адрес>», а также передача конверта с денежными средствами ФИО2 Л.И. Галушко М.А., согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Во фрагменте видеофайлов с именами "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4" с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут, между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А., показал, что ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. знакомы, встречались ранее и имеют идентичное представление относительно предмета разговора и цели встречи, а именно: деятельность Галушко М.А. как заместителя главы администрации МО "<адрес>", деятельность других лиц, работающих с Галушко М.А., а также передача конверта с денежными средствами ФИО2 Л.И. Галушко М.А., согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Во фрагменте видеофайла с именем 09_28_00_21_12_2018" с 09 часов 28 минут до 09 часов 44 минут, между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А., показал, что ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. знакомы, встречались ранее и имеют идентичное представление относительно предмета разговора и цели встречи, а именно: ФИО3 Галушко М.А. о приобретении уборочной техники, деятельность организации, представителем которой является ФИО2 Л.И., связанная с участием данной организации в различных аукционах, проводимых администрацией МО «<адрес>», а также передача конверта с денежными средствами ФИО2 Л.И. Галушко М.А., согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В разговоре между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А., зафиксированном во фрагменте видеофайла с наименованием "08_41_57_16_11_2018" с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут, имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Оба коммуниканта – ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. – проявляют скрытость;

Во фрагменте видеофайла с наименованием "09_28_00_21_12_2018" с 09 часов 28 минут до 09 часов 44 минут, имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Оба коммуниканта – ФИО2 Л.И. и              Галушко М.А. – проявляют скрытость.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_41_57_16_11_2018" с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут разговора между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. имеется факт передачи конверта с денежными средствами, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 Л.И. выступает как инициатор передачи конверта с денежными средствами, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данный конверт с денежными средствами от ФИО2 Л.И.

Во фрагментах видеофайлов с наименованиями "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4" с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут разговора между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. имеется факт передачи конверта с денежными средствами, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 Л.И. выступает как инициатор передачи конверта с денежными средствами, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данный конверт с денежными средствами от ФИО2 Л.И.

Во фрагменте видеофайла с наименованием "09_28_00_21_12_2018" с 09 часов 28 минут до 09 часов 44 минут разговора между ФИО2 Л.И. и Галушко М.А. имеется факт передачи конверта с денежными средствами, согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 Л.И. в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 Л.И. выступает как инициатор передачи конверта с денежными средствами, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данный конверт с денежными средствами от ФИО2 Л.И.

Во фрагментах видеозаписи разговора между ФИО2 Л.И. и       Галушко М.А. зафиксированных с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут в видеофайле с наименованием "08_41_57_16_11_2018"; с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут в видеофайлах с наименованием "08_00_00_14_12_2018_clip3" и "08_00_00_14_12_2018_clip4"; с 09 часов 28 минут до 09 часов 44 минут в видеофайле с наименованием "09_28_00_21_12_2018", не имеется действий ФИО2 Л.И., заключающихся в скрытой передаче чего-либо Галушко М.А. без его ведома. Во фрагменте видеофайла с наименованием "08_41_57_16_11_2018" с 08 часов 42 минут до 08 часов 52 минут имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны Галушко М.А. на ФИО2 Л.И., (т. 4 л.д. 3-90).

Вопреки доводам защиты, судебным следствием было установлено, что Галушко М.А. является субъектом вменяемых преступлений, поскольку согласно распределению обязанностей между Главой администрации МО «<адрес>», первым заместителем Главы Администрации и заместителями Главы Администрации МО «<адрес>», утверждённое постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Галушко М.А., занимая должность заместителя Главы администрации МО «<адрес>», являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.

Позиция защиты о том, что у Галушко М.А. отсутствовал какой-либо умысел на получение и вымогательство взятки у ФИО2 и ФИО3 опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, так допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 показали суду, что во избежание негативных последствий для фирм, Галушко М.А. потребовал 10 % от суммы, полученной за каждый выполненный этап по контракту. Показания свидетелей подтверждаются материалам дела, так согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В. выступает как инициатор передачи денежных средств, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данные денежные средства от ФИО3 А.В. Не имеется действий ФИО3 А.В., заключающихся в скрытой передаче чего-либо Галушко М.А. без его ведома. Имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны Галушко М.А. на ФИО3 А.В. Согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Л.И. выступает как инициатор передачи конверта, а Галушко М.А., как осведомленное лицо, принимает данный конверт от ФИО2 Л.И.

Кроме того, в судебном заседании и на предварительном следствии были осмотрены видеофайл с наименованием: "08_34_00_31_01_2019", в котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО32 в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 А.В. передал Галушко М.А. через рукопожатие наличные денежные средства, которые Галушко М.А. сразу же положил в правый карман брюк. Через некоторое время зашёл ФИО21 Галушко М.А. достал из правого внутреннего кармана пиджака наличные денежные средства несколькими купюрами, пересчитал их и передал ФИО21, который, в свою очередь, принял их от Галушко М.А. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен видеофайл с наименованием "12_06_00_22_03_2019_8bac3e52_81130113_00000000", в котором содержится видеозапись встречи Галушко М.А. с ФИО2 Л.И. в служебном кабинете № администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО2 Л.И. стала обсуждать с Галушко М.А. вопрос оплаты стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, высказывая претензию по поводу того, что указанные работы оплачены позднее срока. Во время разговора, в 12 часов 11 минут ФИО2 Л.И. достала из кармана сложенный пополам белый бумажный конверт и положила его между документов, лежавших на приставном столе. Затем, Галушко М.А. взял данный конверт, переложил его на служебный письменный стол, а после этого накрыл его сверху одним из документов, лежавших на указанном служебном письменном столе.

Таким образом, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей, протоколов осмотров и заключением экспертиз установлено, что Галушко М.А. в силу ранее установленных договоренностей принимал денежные средства у вышеуказанных лиц, о чем был осведомлен.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 Л.И. имела место провокация в отношении Галушко М.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 Л.И. предварительно договаривалась с оперативными сотрудниками и принимала участие в оперативно-розыскных мероприятих. Свидетель пояснила, что написала заявление о неправомерных действиях Галушко М.А. накануне передачи взятки, но до последнего сомневалась отдавать его в правоохранительные органы или нет. Подтверждает данные обстоятельства истребованная по ходатайству защиты детализация телефонных соединенный свидетеля ФИО2 Л.И., в которой отсутствуют соединения с номерами оперативных сотрудников, что было проверено в судебном заседании. Ничем не подтверждены доводы о том, что ФИО2 Л.И. после передачи взятки была задержана. В материалах дела отсутствует протокол задержания, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самой ФИО2 Л.И. Утверждение адвокатов о наличии провокации в действиях ФИО2 Л.И. является способом защиты.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО2 Л.И. и ФИО3 давали ложные показания, опасаясь уголовного преследования, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей. ФИО2 Л.И. и ФИО3 в качестве подозреваемых или обвиняемых не привлекалась, являлись свидетелями по делу, в связи с чем, им разъяснялись ст. 56 УПК РФ и предупреждались по ст. ст. 306-307 УК РФ. В частности разъяснен п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которому свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. Вопреки доводам защитника, при допросе у свидетелей ФИО2 Л.И. и ФИО3 А.В. сохранялось свободное волеизъявление при даче показаний.

Суд считает необоснованными доводы защиты, о том, что ОРМ в отношении Галушко М.А. проведены незаконно, так как отсутствуют заявление о вымогательстве взятки, либо иные документы, послужившие основанием для проведения ОРМ, поскольку согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галушко М.А. послужило наличие в производстве дела оперативного учета.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по <адрес> следует, что предоставление дело оперативного учета по факту дачи взятки заместителю Главы Администрации МО «<адрес>» предоставить не представляется возможным ввиду того, что оно имеет гриф ограничения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну «секретно» и содержит сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРМ, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайную.

Таким образом, оспариваемые защитниками сведения, не могли содержаться в уголовном деле, поскольку составляют государственную тайну, что не ставит под сомнение законность проведенных ОРМ.

Защитник ФИО38 полагает действия следователя ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра кабинета Галушко М.А. незаконными, поскольку, он действовал без распоряжения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Однако, в данном случае следователем на основании КУСП № МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии требованиям ст.164 УПК РФ и ст. 176 УПК РФ в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний, либо заявлений от участвующих лиц, не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие в данном протоколе отметки о невозможности обеспечения участия представителя Администрации в осмотре места происшествия, не может служить основанием для исключения из числа доказательства.

Защитник Виганд считает, что эксперты не оформили заключение № надлежащим образом, поскольку оформление не соответствует положениям «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». В методике «Диалект», используемой экспертами, указаны требования пригодности фонограмм, однако, средняя величина соотношения сигнал/шум и длительность фонограммы не отвечают требованиям методики.

Доводы защитника ФИО10 о не соответствии методики и инструкции основываются на заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при подготовке заключения специалист ФИО40 об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, суд не может полагаться на вышеуказанную рецензию и берет за основу заключение экспертов №, при производстве которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, подтвердили свою квалификацию и их выводы у суда не вызывают сомнений.

Кроме того, суд относится критически к заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты при их производстве не предупреждались об уголовной ответственности.

Согласно доводам защитника из текста заключения экспертов № не понятно кто из экспертов какую часть исследования выполнял, хотя подписи экспертов стоят на всех страницах, поскольку она выполнена двумя экспертами, то является комиссионной фоноскопической судебной экспертизой.

Согласно ч.1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

ФИО29 и ФИО28 являются экспертами одной специальности, однако они выполняли каждый свою часть работы, а именно ФИО28 лингвистический анализ, а ФИО29 акустический анализ, таким образом, проведенную работу нельзя назвать комиссионной, так как экспертами вместе не выполнялся полностью весь объем исследований.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение, либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Поскольку, подписывать общее заключение либо, часть проделанного им исследования, относится к праву эксперта и не носит обязательного характера, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недопустимым доказательством по этому основанию. Экспертами ФИО29 и ФИО28 подписаны все страницы заключений, что не снимает с них ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ и не ставит под сомнение сделанные ими выводы, которые не имеют разногласий. Экспертизы проведены двумя экспертами совместно, их выводы не противоречат друг другу, в связи с чем, все имеющиеся выводы подписаны обоими экспертами, что не является каким-либо нарушением. В связи с вышеизложенным ни следователем, ни руководителем экспертного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, комиссионный характер данной экспертизы определен не был.

При производстве экспертизы, эксперты ФИО29 и ФИО28 изменили по своему усмотрению вопросы №, 4 и 7, однако, при этом смысловое их содержание не изменилось, как и при использовании иной терминологии, не указанной в ГОСТ 13699-91.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО29 и ФИО28 показали суду, что сократили объем материала исследования до 7 минут по согласованию со следователем, поскольку его интересовал только конкретный ограниченный им же объем исследуемой информации. Эксперты не поясняли суду и не указывали в заключении о том, что длительности речи в образцах им было недостаточно для ответа на поставленные вопросы.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта не указано про тестирование программного обеспечения, являются необоснованными, так как действующее законодательство не содержит требований по обязательному указанию данных сведений в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Защитник Виганд считает, что при проведении экспертизы эксперты не установили пригодность для идентификации всех участников разговоров в СФ-1 – СФ-8, таким образом, не ответили на поставленный вопрос в полном объеме. Однако следователем не ставился вопрос об установлении пригодности для идентификации всех участников разговоров, а только идентификация голоса Галушко М.А., в связи с чем, объем проделанной работы экспертами суд считает достаточным.

Защитник считает, что из результатов акустического анализа, выполненного экспертами не понятен и не обоснован категорический вывод, о том, что М1 на СФ-1 – СФ-8 голос Галушко М.А., однако, эксперты мотивировали свой вывод совокупностью интегральных признаков речевого потока отдельно для речевых сигналов лица и совокупностью микроструктуры звуков.

Защитник считает, что поскольку экспертами спорные фонограммы в заключении эксперта были обозначены СФ-1 – СФ -8 не понятно какая именно видеозапись использовалась в качестве образцов голоса и речи Галушко М.А., однако, ранее на страницах 7-9 экспертами указаны какие спорные фонограммы зафиксированы на компакт-диске в каком именно звуковом файле, что позволяет определить принадлежность фонограммы к конкретному файлу.

Суд считает, что не имеется оснований для признания заключения комплексной судебной психолого-лингвистических экспертиз №, №, № недопустимым доказательствами, поскольку они получены надлежащим процессуальным лицом-следователем, от надлежащего источника – экспертами АНО «ЦНС» ФИО41 и ФИО42, надлежащими процессуальными действием – по постановлению о назначении судебной экспертизы, надлежащим порядком процессуального действия – ознакомлены стороны.

Сведения о квалификации экспертов подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также указаны в самих заключениях экспертиз, что не позволяет усомниться в их компетентности при производстве экспертиз.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции и установили дословное содержание текстов видеозаписей, что является предметом фоноскопической экспертизы, поскольку установление содержания текстов видеозаписей является частью производства судебной психолого-лингвистической экспертизы, без проведения которой невозможно ответить на все поставленные вопросы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галушко М.А.:

- по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как совершение получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, поскольку Галушко М.А., находясь в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО2 Л.И. незаконное требование о поэтапной передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств в размере 10% от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9, 10 и 11 этапах исполнения муниципального контракта, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая в случае отказа дать взятку воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольным ему сотрудникам МКУ "Благоустройство МО "<адрес>". Опасаясь реализации угроз Галушко М.А., что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам <данные изъяты>, ФИО2 Л.И. вынужденно согласилась с незаконными требованиями Галушко М.А. и они договорились, что ФИО2 Л.И. даст ему взятку в виде денег в три приёма по мере оплаты МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" <данные изъяты> стоимости 9, 10 и 11 этапов выполненных и принятых работ по указанному муниципальному контракту. Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, лично получил от ФИО2 Л.И.: 110 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут 110 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут и 55 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, а всего в три приёма - 275 000 рублей, что является крупным размером.

- ч. 6 ст. 290 УК РФ, как совершение получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, поскольку Галушко М.А., находясь в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО3 А.В. незаконное требование о поэтапной передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств и иного имущества в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты> по муниципальному контракту в тринадцать этапов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть от общей цены муниципального контракта, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая в случае отказа дать взятку воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольным ему сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, Галушко М.А. имел намерение путём вымогательства получить от ФИО3 А.В. в несколько приёмов взятку в виде денег и иного имущества в размере не менее 1 395 000 рублей, что эквивалентно 10 % стоимости указанных работ. Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, лично получил от ФИО3 А.В. в качестве взятки: офисное кресло с наименованием «Кресло Атлант ULTRA экстра орех кожа чёрная», стоимостью 8 240 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; офисное кресло с наименованием «CH-868YAXSN/Beige. Кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск. кожа)», стоимостью 8 990 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, - а всего в три приёма денег и иного имущества на общую сумму 57 230 рублей, имея намерение в дальнейшем продолжить реализацию умысла на получение взятки в особо крупном размере, чего сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения правоохранительными органами его противоправной деятельности.

- ч. 6 ст. 290 УК РФ, как совершение получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, поскольку Галушко М.А., находясь в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО2 Л.И. незаконное требование о поэтапной передаче ему лично в несколько приёмов денежных средств в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению <данные изъяты> по муниципальному контракту в одиннадцать этапов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть от общей цены муниципального контракта, за их беспрепятственную приёмку подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты> и своевременную оплату их стоимости, угрожая в случае отказа дать взятку воспрепятствовать своевременной приёмке и оплате выполненных работ путём дачи соответствующих указаний подконтрольными ему сотрудниками <данные изъяты>.Таким образом, Галушко М.А. имел намерение путём вымогательства получить от ФИО2 Л.И. в несколько приёмов взятку в виде денег в размере не менее 1 027 000 рублей, что эквивалентно 10% стоимости указанных работ. Опасаясь реализации угроз Галушко М.А., что повлекло бы за собой причинение вреда законным интересам <данные изъяты>, ФИО2 Л.И. вынужденно согласилась с незаконными требованиями Галушко М.А. и они договорились, что ФИО2 Л.И. даст ему взятку в виде денег в одиннадцать приёмов по мере оплаты МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" <данные изъяты> стоимости каждого из одиннадцати этапов выполненных и принятых работ по указанному муниципальному контракту. Галушко М.А., находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, лично получил от ФИО2 Л.И. первую часть от затребованной им взятки в виде денег в размере 90 000 рублей, имея намерение в дальнейшем продолжить реализацию умысла на получение взятки в особо крупном размере, чего сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения правоохранительными органами его противоправной деятельности.

- ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, поскольку Галушко М.А., находясь в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), умышленно, из корыстных побуждений, имея намерение получить для <данные изъяты> выгоду имущественного характера, не связанную с безвозмездным обращением имущества в пользу данной организации, незаконно потребовал от учредителя ООО «Асфальт - Сервис» Свидетель №3 отказаться от дальнейшего участия в вышеуказанном электронном аукционе №, пообещав в силу занимаемой должности содействие при проведении иных аукционов по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ на территории     МО «<адрес>», то есть совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ООО «Асфальт - Сервис» в лице Свидетель №3 ввиду указанных незаконных действий Галушко М.А. предложение об отказе в дальнейшем участии в вышеуказанном аукционе было принято, в связи с чем ООО «Асфальт - Сервис» перестало осуществлять ходы на электронной площадке, что повлекло за собой отсутствие от <данные изъяты> минимального предложения о цене контракта, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО «Асфальт - Сервис», в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволивших обеспечить победу <данные изъяты> в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта.

Кроме того Галушко М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть существенного нарушения прав и законных интересов МКУ "Благоустройство МО "<адрес>".

По версии обвинения указанное преступление совершено Галушко М. А. при следующих обстоятельствах.

Галушко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя Главы администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), координирующего работу по вопросам городского хозяйства.

В соответствии с Распределением обязанностей между Главой администрации МО «<адрес>» и его заместителями, утверждёнными постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Галушко М.А. непосредственно координирует и контролирует работу структурных подразделений администрации МО «<адрес> (в том числе с правами юридического лица), муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, общественных объединений, в том числе: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, <данные изъяты>, МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» и МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>; возглавляет административную комиссию МО «<адрес>», комиссию по поступлению и выбытию активов администрации МО «<адрес>»; организует и координирует работу в границах МО «<адрес>» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по организации благоустройства и озеленения и санитарной очистки территории МО «<адрес>»; вправе вносить на рассмотрение Главы предложения по кандидатурам на замещение должностей руководителей и их заместителей в координируемых и контролируемых отраслевых функциональных структурных подразделениях администрации МО «<адрес>», а также давать обязательные для исполнения поручения руководителям координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделениях администрации МО «<адрес>», их заместителям и работникам; заключает от имени администрации МО «<адрес>» договоры, соглашения в пределах делегированных ему полномочий.

Таким образом, Галушко М.А., занимая должность заместителя                   Главы администрации МО «<адрес>», являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.

В ходе работы в должности заместителя Главы администрации МО «<адрес>», Галушко М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о состоящих на балансе <данные изъяты> 25 лавочек на чугунной основе: 10 штук двухметровых, 15 штук трехметровых, - и 6 чугунных урн, демонтированных при реконструкции сквера "Дружбы народов" в <адрес> Республики Адыгея и хранящихся на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" по адресу: <адрес>.

Галушко М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей в здании администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея намерение обратить в свою пользу часть вышеуказанных лавочек и урн, тем самым извлечь для себя выгоду имущественного характера, нарушая установленный порядок осуществления должностным лицом своих служебных полномочий в органе местного самоуправления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных интересов <данные изъяты>, достоверно зная, что демонтированные при реконструкции сквера "Дружбы народов" в <адрес> Республики Адыгея лавочки на чугунной основе и чугунные урны не списаны, находятся на балансовом учёте МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" и хранятся на территории МУП "Майкопское троллейбусное управление", явно выходя за пределы своих должностных полномочий, сообщил директору МУП "Майкопское троллейбусное управление" ФИО48 и директору МУП "Специализированные стоянки" Свидетель №7 недостоверные сведения о фактическом списании с баланса МКУ "Благоустройство МО "<адрес>" вышеуказанных лавочек и урн. После чего дал Свидетель №7 незаконное указание вывезти с территории МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" хранившиеся там после демонтажа трехметровые лавочки на чугунной основе в количестве 8 штук, двухметровые лавочки на чугунной основе в количестве 1 штуки и чугунные урны в количестве 2 штук, то есть совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7, исполняя вышеуказанное незаконное указание Галушко М.А., будучи не осведомлёнными о совершаемом последним преступлении, вывез 8 трехметровых лавочек на чугунной основе, 1 двухметровую лавочку на чугунной основе и 2 чугунные урны за пределы их места хранения. Местонахождение данного имущества следствием не установлено.

Указанные незаконные действия Галушко М.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКУ "Благоустройство МО "<адрес>", так как из владения данного муниципального учреждения незаконно выбыло числящееся на балансе имущество в виде трехметровых лавочек на чугунной основе в количестве 8 штук, двухметровой лавочки на чугунной основе в количестве 1 штуки и чугунных урн в количестве 2 штук, общей стоимостью 149 359 рублей 17 копеек.

В доказательство вины подсудимого стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МКУ «Благоустройство» ФИО44 показала суду, что на балансе <данные изъяты> числится 9 лавочек на чугунной основе. Балансовая стоимость трех метровых лавочек составляет 11 767, 93 рублей, двух метровых 11 767, 93 рублей, а других 15 139, 93 рублей. Однако остаточная стоимость этих лавочек и урн составляет 0 рублей, в связи с чем, считает, что МКУ «Благоустройство» ущерб не причинен и интересы организации не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала суду, что с 2018 года состояла в должности заместителя Главы Администрации <адрес>, в управлении ЖКХ Администрации <адрес>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета управления ЖКХ, доведение бюджетных лимитов до подведомственного учреждения МКУ «Благоустройство», предоставление бухгалтерской сводной отчетности финансового управления Администрации и другие финансовые вопросы управления ЖКХ. Галушко М.А. курировал направление ЖКХ, у них сложились рабочие отношения. Имущество которое принадлежало МКУ «Благоустройство» находилось в оперативном управлении и числилось в казне города. МКУ «Благоустройство» не является распорядителем имущества. Главный распорядитель - вышестоящий орган. МКУ «Благоустройство» всегда было получателем бюджетных средств, за счет которых приобреталось или ремонтировалось имущество, что отражалось в казне муниципального образования. На балансе МКУ «Благоустройство» числился объект сквер «Площадь Дружбы Народов», срок полезного использования, которого отмечен в инвентарной карточке в отдел «Характеристики», куда вносится все, что числится на каком-либо объекте, например лавочки, фонари, плитки, асфальт. Так же в инвентарной карте видна информация, которая формируется при принятии к учету имущества, в которой видно инвентарный номер, стоимость, дата приобретения и срок полезного использования. Если имущество находится на забалансовом учете, то есть после принятия у него остаточная стоимость 0, и срок полезного использования еще не окончен, то, оно числиться в учете. По бухгалтерскому учету, если проходит срок полезного использования, то учреждение вправе дальше использовать основное средство пока его технические или функциональные характеристики не утратят полностью свою полезность для учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что примерно два года назад он состоял в должности руководителя МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» и находился в подчинении у Галушко М.А., от которого поступило указание демонтировать лавочки со сквера «Дружбы народов». Он вместе с Юрой демонтировали лавочки и несколько урн, погрузили их на эвакуатор и КАМАЗ и за один рейс отвезли их на территорию троллейбусного депо. Там директор сказал выгрузить их возле ангара. Количество лавочек за давностью времени не помнит. Затем по указанию Галушко М.А. на своем автомобиле он отвез две лавочки на Мэздах. Там были сотрудники, пояснившие куда поставить лавочки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО46 показала суду, что с января 2019 года состоит в должности главного специалиста отдела МКУ “Благоустройство” МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в МКУ “Благоустройство”, и в августе 2018 года проводила обследование всех скверов на наличие в них лавочек и урн, о чем были составлены акты, с участием членов комиссии. В ходе обследования сквера “Дружбы народов” было установлено, что в сквере имелось 6 чугунных урн, 25 лавочек со спинкой и две без спинки, метраж их в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указывался. По карточкам, урн должно было быть 9, а лавочек 27, она доложила о недостаче Шутько, на что он ответил, что может быть они переставлены в другое место.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сквер «Дружбы народов» и увидела, что лавочки с урнами демонтировали, ей пояснили, что в связи с ремонтом сквера, лавочки и урны перевезли на хранение в «Троллейбусное управление».

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лапчуком она приехала в троллейбусное управление, чтобы проверить сохранность лавочек, и обнаружила 14 лавочек в нормальном состоянии, 2 лавочки, требующие ремонта, урны отсутствовали. По результатам проверки был составлен акт с фотографиями.

Когда она доложила директору о пропаже 16 лавочек и урн, он поручил найти недостающее имущество. Через некоторое время Шутько сказал ей, что лавочки должны быть списаны, по его словам так требовал кто-то из должностных лиц сверху. Она отказалась подписывать акт о списании и написала заявление об уходе.

В 2019 году она перешла на другую должность, другой сотрудник проводил инвентаризацию, лавочки и урны описывали с балансовой стоимостью, согласно которой одна 2-х метровая лавочка стоила 11 767, 93 копеек, а 3-х метровая лавочка стоила 15 139, 93 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО46, данные ею на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд на сквер «Дружбы народов» в <адрес> Республики Адыгея и установила, что лавочки и урны демонтированы в ходе реконструкции сквера. ДД.ММ.ГГГГ она установила, что на хранении в МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» находится восемь лавочек двух метровых и одна лавочка трехметровая. При этом одна двухметровая лавочка, восемь трехметровых лавочек и две чугунные урны отсутствовали. Общая стоимость недостающего имущества составляет 149 359 рублей 17 копеек.

Свидетель ФИО46 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, однако, пояснила, что следователю не говорила фамилию Галушко. Шутько сказал, ей: «указание свыше, ты же знаешь, кто мог сказать». При этом фамилию не называл, но подразумевал Галушко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 показала суду, что она состояла в должности заместителя директора <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на неё были возложены обязанности директора данного учреждения. В 2018 году в рамках целевой программы по ремонту сквера «Дружбы народов» возникла необходимость в демонтаже старых чугунных лавочек и урн. Заместитель главы администрации Галушко М.А. дал указание директору <данные изъяты> Шутько списать чугунные лавочки и урны, в связи с чем, директор велел ей подготовить акт списания вышеуказанного имущества. Фактически лавочки и урны принадлежали МО «<адрес>», в связи с чем, МКУ «Благоустройство не могло ими распоряжаться, в их компетенцию входило только содержание этого имущества, кроме того, оно находилось у них на балансе и они были за него ответственные. Она попыталась возразить директору, но он на нее накричал, опасаясь быть уволенной, она вынуждена была составить акт и передать его руководству. На тот момент балансовая стоимость лавочек и урн составляла около 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал суду, что он состоял в должности директора МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>». Ему позвонил Галушко М.А. и сказал, что на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» необходимо хранить списанные лавочки и урны. Через некоторое время ему опять позвонил Галушко М.А. и сказал, что приедет Пузанков и вывезет вышеуказанное имущество. Лавочки и урны были вывезены в несколько этапов.

Свидетель ФИО48 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территорию троллейбусного управления директором МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» Свидетель №7 завезены 24 чугунные лавочки и 3 чугунные урны. Галушко М.А. ему пояснил, что данное имущество уже списано. ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. ему сказал, что необходимо подготовить 9 чугунных лавочек, чтобы их вывез Пузанков. В этот же день, 9 лавочек были вывезены в неизвестном направлении. Позже приехала Литвин и пересчитала лавочки, они присутствовал при этом, но акт подписывать он отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала суду, что состоит в должности вахтёра в МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>». Она открывает ворота, пропускает транспорт, выписывает пропуски, в журнале ведет учет выезжающих и заезжающих на территорию МУП «МТУ» транспортных средств. В октябре 2018 года ФИО48 сказал, что приедут за лавочками. По его распоряжению она пропустила машину со спецстоянки с директором Свидетель №7, одну машину с механиком и Газель. Она пересчитала автомобили и записала их в журнал. В 2019 году её вызвал директор и велел написать объяснительную по этому поводу, информацию для этого она взяла в журнале. Больше лавочки в ее смену не вывозили, завозили их в несколько этапов.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный МВД по <адрес> CD-R диск №. Осмотром установлено, что на вышеуказанном диске сохранены аудиофайлы с наименованием: «42117298.wav», «42140403.wav», «42401298.wav», «43399439.wav» и «43925832.wav».

В аудиофайле с наименованием «42117298.wav» содержится телефонный разговор Галушко М.А. с Свидетель №7 По результатам прослушивания аудиофайла с наименованием «42117298.wav» составлена стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 говорит Галушко М.А. о том, что он забрал лавочки, при этом Дремайлов собирался попросить у Галушко М.А. три лавочки троллейбусное управление.

В аудиофайле с наименованием «42140403.wav» содержится телефонный разговор Галушко М.А. с ФИО48 По результатам прослушивания аудиофайла с наименованием «42140403.wav» составлена нижеследующая стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО48 говорит Галушко М.А., что два фонаря повесили, а три они забрали с собой, сказали больше не надо. Лампочку, на одном существующем поменяли. Ну из трёх фонарей которые там были. Галушко М.А. просит ФИО50 сфотографировать лавочки и отправить ему фотографии, затем отсортировать их, выделить две большие и две маленькие, а остальные оставить на месте.

В аудиофайле с наименованием «42401298.wav» содержится телефонный разговор Галушко М.А. с ФИО48 По результатам прослушивания аудиофайла с наименованием «42401298.wav» составлена нижеследующая стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 сообщает Галушко М.А., что лавочками интересовалась Ольга из Благоустройства, Ляфишев хотел четыре лавочки. Галушко отвечает, что завтра, на что ФИО48 поясняет, что его лавочки уже отфильтрованы.

В аудиофайле с наименованием «43399439.wav» содержится телефонный разговор Галушко М.А. с ФИО48 По результатам прослушивания аудиофайла с наименованием «43399439.wav» составлена нижеследующая стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они договариваются встретиться полдевятого утра. Галушко М.А. просит еще одну маленькую лавочку.

В аудиофайле с наименованием «43925832.wav» содержится телефонный разговор Галушко М.А. с ФИО48 По результатам прослушивания аудиофайла с наименованием «43925832.wav» составлена нижеследующая стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галушко М.А. просит отправить в пятницу на 9 часов двоих человек, (т. 3 л.д. 76-87, т. 1 л.д. 180-185).

По делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск рег. №, (т. 3 л.д. 88).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> обнаружены и изъяты инвентарная карточка учёта нефинансовых активов №, акт о проведении осмотра сквера «Дружбы народов» по <адрес> на наличие скамеек на металлической основе со спинкой, скамеек на металлической основе без спинки и чугунных урн и фотографии лавочек, (т. 2 л.д. 25-28).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены карточка учёта нефинансовых активов №, акт о проведении осмотра сквера «Дружбы народов» по <адрес> на наличие скамеек на металлической основе со спинкой, скамеек на металлической основе без спинки и чугунных урн и фотографии лавочек. Осмотром установлено, что комиссией <данные изъяты> с выездом на место установлено, что фактически на сквере «Дружбы народов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся: 27 скамеек со спинкой, 2 скамейки без спинки и 6 чугунных урн, (т. 3 л.д. 137-144).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: карточка учёта нефинансовых активов №, акт о проведении осмотра сквера «Дружбы народов» по <адрес> на наличие скамеек на металлической основе со спинкой, скамеек на металлической основе без спинки и чугунных урн и фотографии лавочек, (т. 3 л.д. 145).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» обнаружены и изъяты журналы регистрации въезжающего и выезжающего транспорта МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная объяснительная ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и два листка бумаги с рукописными записями, (т. 2 л.д. 14-18).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены журналы регистрации въезжающего и выезжающего транспорта МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная объяснительная ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и два листка бумаги с рукописными записями.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорте, принадлежащем МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» с территории МУП «Майкопское троллейбусное управление» в неизвестном направлении вывезено девять лавочек на чугунной основе, (т. 3 л.д. 149-156).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных                                  доказательств: журналы регистрации въезжающего и выезжающего транспорта МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная объяснительная ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ и два листка бумаги с рукописными записями, (т. 3 л.д. 157).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъяты: инвентарная карточка учёта основных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 54-56).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что чугунные урны находятся на балансе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 8 235 рублей 90 копеек на единицу.

Двухметровые лавочки на чугунной основе находятся на балансе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 11 767 рублей 93 копейки на единицу.

Трехметровые лавочки на чугунной основе находятся на балансе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 15 139 рублей 93 копейки на единицу.

Общая балансовая стоимость лавочек на чугунной основе и чугунных урн согласно осмотренных инвентарных карточек составляет 149 359 рублей 17 копеек, (т. 3 л.д. 166-189).

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных                                  доказательств: инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарная карточка учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 190-191).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из владения и распоряжения <данные изъяты> выбыло балансовое имущество в виде двухметровых (1 шт.) и трехметровых (8 шт.) лавочек на чугунной основе и чугунных урн (2 шт.), общей балансовой стоимостью 149 359 рублей 17 копеек, (т. 6 л.д. 8).

Однако, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как было установлено в судебном заседании, в рамках целевой программы по ремонту сквера «Дружбы народов» возникла необходимость в демонтаже старых чугунных лавочек и урн, которые были вывезены на территорию МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>".

Представитель потерпевшего МКУ «Благоустройство» ФИО44 показала суду, остаточная стоимость этих лавочек и урн составляет 0 рублей, ценности они ни какой не представляли, в связи с чем, считает, что МКУ «Благоустройство» ущерб не причинен и интересы организации не нарушены. При этом инвентарных номеров на лавочках и урнах не имелось, в связи с чем, идентифицировать пропавшие лавочки, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании возможным не представилось.

Таким образом, поскольку действия Галушко М.А. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКУ "Благоустройство МО «<адрес>» и не создали препятствий в удовлетворении данной организацией своих потребностей, суд считает необходимым оправдать Галушко М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Галушко М.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Галушко М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Галушко М.А. конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль Галушко М.А. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Галушко М.А. относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

    Подсудимый Галушко М.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительства и регистрации по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних сыновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по бывшему месту работы в должности заместителя Главы администрации МО «<адрес>» характеризуется положительно, по месту содержания в ПФРСИ <адрес> характеризуется посредственно, военнообязанный, не судим.

    Согласно исследованных в судебном заседании справок Галушко М.А. на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям подсудимому Галушко М.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и работы.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому Галушко М.А. судом не установлено.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

    Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

    Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

    Учитывая, что Галушко М.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и одно преступление средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд, считает, что наказание виде штрафа не достигнет целей наказания.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому Галушко М.А. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных Галушко М.А преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Галушко М.А. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Галушко М.А. дополнительное наказание, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

    Поскольку Галушко М.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно будет чрезмерно суровым.

    Окончательное наказание подсудимому Галушко М.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с учетом степени их общественной опасности, корыстных мотивов их совершения, а также назначения наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Галушко М.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

    Меру пресечения Галушко М.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Галушко М.А. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации наличные денежные средства банкнотами Банка России в количестве 18 штук номиналом 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: <данные изъяты>, на общую сумму 90 000 рублей, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся в арендуемой следственным управлением СК России по <адрес> банковской ячейке и офисное кресло орех кожа чёрная, офисное кресло "CH-868YAXSN/Beige кресло руководителя (пластик золотистый, бежевая иск кожа)" являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, поскольку вышеуказанные денежные средства и кресла добыты преступным путем.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 5 ░░. 290, ░. 6 ░░. 290, ░. 6 ░░. 290, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.░. «░», «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░;

    - ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░;

    - ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░. 1 ░. 3 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 133, 134 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 984 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 389 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 20,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 796 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 44,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 221 454 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 59,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 215 826 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░ 34952<░░░░░>2; ░░ 82825<░░░░░>5; ░░ 47069<░░░░░>0; ░░ 95200<░░░░░>1; ░░ 25953<░░░░░>9; ░░ 53328<░░░░░>8; ░░ 51684<░░░░░>6; ░░ 26169<░░░░░>0; ░░ 45761<░░░░░>4, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ "CH-868YAXSN/Beige ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░)" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-29/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гончаров С.С.
Ответчики
Галушко Михаил Анатольевич
Другие
Мамина Е.В.
Толстых Е.П.
Суд
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Судья
Никандров Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
maikopsky.adg.sudrf.ru
06.04.2020Регистрация поступившего в суд дела
06.04.2020Передача материалов дела судье
07.04.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.05.2020Предварительное слушание
02.06.2020Предварительное слушание
11.06.2020Предварительное слушание
23.06.2020Предварительное слушание
02.07.2020Судебное заседание
09.07.2020Судебное заседание
16.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
18.08.2020Судебное заседание
19.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Судебное заседание
01.09.2020Судебное заседание
08.09.2020Судебное заседание
15.09.2020Судебное заседание
22.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Судебное заседание
06.10.2020Судебное заседание
15.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
10.11.2020Судебное заседание
24.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
09.12.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
17.12.2020Судебное заседание
22.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
19.01.2021Судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
29.01.2021Судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Судебное заседание
02.03.2021Судебное заседание
11.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
25.03.2021Судебное заседание
04.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее