Решение по делу № 2-151/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-151/2022

    (УИД 24RS0027-01-2022-000072-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                              город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием представителя истца Вафиной Н.С. – Насонова Р.Н., действующего по доверенности от 31.07.2019, являющегося также третьим лицом в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по исковому заявлению Вафиной Найли Садыковны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вафина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 111200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 170 рублей, неустойку за период с 09.02.2020 по 03.07.2020 – 336 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 08 копеек, 811 рублей 44 копейки – дополнительные почтовые расходов, 79 рублей – за запись видео на компакт-диск, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке – 19500 рублей, судебные расходы – 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24.05.2021 года, в 20 часов 20 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: «Ford Focus», гос.рег.знак Е889ОХ/124, под управлением Савельева М.С., собственником которого является Огольцов П.Н., и «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, под управлением Насонова Р.Н., находящегося в собственности Вафиной Н.С. В результате ДТП автомобилю «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – ущерб. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая компания в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовала, независимую экспертизу не провела. 11.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить представителя страховой компании для участия в организованном истцом осмотре повреждённого автомобиля. 25.06.2021 страхования компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 26.08.2021 истец обратилась к страховщику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы (5500 рублей), нотариальные расходы по заверению документов – 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12500 рублей. 29.09.2021 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от причинённого ущерба – 111200 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (29.09.2021 вместо 22.06.2021) истцом рассчитана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения: 111200 рублей Х 1% Х 99 дней = 110088 рублей, а также за несвоевременное возмещение нотариальных расходов: 340 рублей Х 1% Х 99 дней = 336 рублей 60 копеек. 01.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить неустойку. 11.11.2021 страховая компания произвела перечисление неустойки в сумме 15568 рублей. 03.12.2021 истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 20.12.2021 финансовый омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований Вафиной Н.С. – о взыскании неустойки в размере 92296 рублей, нотариальных расходов – 170 рублей, в части взыскания неустойки за невыплату нотариальных расходов, а также взыскания юридических услуг и за проведение независимой экспертизы – отказал. 14.01.2022 ответчик произвёл выплату сумм, присуждённых по решению финансового уполномоченного в размере 92466 рублей. Вместе с тем, полагает, что выплата ущерба в размере 50% произведена неправомерно, с учётом вины второго водителя должна быть произведена доплата в сумме 111200 рублей и расходов на заверение документов у нотариуса – 170 рублей. Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5500 рублей подлежат взысканию со страховой компании. Помимо этого, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей (4000 рублей – за составление искового заявления, 4000 рублей – за представительство в суде первой инстанции). Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 020621/1 от 02.06.2021 и квитанцией от 24.01.2022. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика расходов на отправку участникам процесса корреспонденции по почте – 534 рубля 08 копеек и 811 рублей 44 копейки, а также 79 рублей – за запись файла с видеорегистратора на компакт-диск, 10000 рублей – компенсации морального вреда, 19500 рублей потраченные на оплату юридических услуг в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    Истец Вафина Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. О вручении извещения имеется почтовое уведомление.

    Представитель истца из ООО «Довод» Картохин А.А. для участия в судебном заседании не явился. Извещён о слушании дела надлежащим образом – судебным извещением. Представил 22.03.2022 по почте ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 75).

    Представитель истца Насонов Р.Н., действующий также от своего имени как третье лицо, в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения, и дополнительно объяснил суду, что в результате ДТП, имевшего место 24.05.2021, автомобилю истца «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, в результате столкновения с машиной «Ford Focus» причинены механические повреждения. На видеозаписи, приобщённой к материалам дела, отчётливо видно, что он (Насонов Р.Н.) двигается по крайней правой полосе по ул. Железнодорожников. После светофора автомобиль «Ford Focus», который двигался по второму ряду, сместился на его полосу движения, и между ними произошло столкновение. Второй водитель свою вину не признавал, поэтому в ГИБДД была назначена административная комиссия. Савельев М.С. в ГИБДД не явился, и инспектор ДПС прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» изначально не произвела осмотр повреждённого транспортного средства. После подачи претензии осуществила выплату возмещения в размере 50% – 111200 рублей. В дальнейшем истец через другого представителя обращалась в службу финансового уполномоченного, который 20.12.2021 вынес решение о присуждение неустойки, а также нотариальных расходов – 170 рублей. Полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по закону не вправе устанавливать вину, поэтому он, рассмотрев представленные документы, не мог прийти к выводам о виновности второго водителя.

    Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке – судебным извещением. Согласно возражениям на иск, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что 16.06.2021 по инициативе ответчика производился осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра № 8612. Истцом не был представлен надлежащий пакет документов, а именно: отсутствовала нотариальная доверенность представителя истца, о чём истцу было направлено уведомление. Ввиду того, что среди представленных документов отсутствовали оформленные сотрудниками ГИБДД документы, позволяющие установить степень вины каждого из водителей, то страховая компания выплатила лишь 50% от причинённого ущерба. В дальнейшем по результатам рассмотрения претензии страхования компания 11.11.2021 осуществила перечисление истцу неустойки в размере 13544 рубля по платёжному поручению № 71195. Согласно решению финансового уполномоченного страхования компания произвела доплату неустойки в сумме 92296 рублей и 170 рублей – за услуги нотариуса. Полагает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, поэтому исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Факт причинения морального вреда истцу, полагают, не доказан, и по названной причине в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований заявили в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Савельев М.С. в суд не явился. Извещён надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

Третье лицо Огольцов П.Н. для участия в судебном заседании не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. О вручении извещения в деле имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д 25).

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 23).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещён судебным извещением, уведомление о вручении которого приобщено в дело. Представили 12.04.2022 через интернет-портал ГАС «Правосудие» письменные объяснения, в которых полагают, что исковые требования в той части, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного было отказано, не подлежат удовлетворению; а в части, не заявленной истцом финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (т. 2, л.д. 1-3).

    С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Заслушав представителя истца Насонова Р.Н., изучив материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2021 года около 20 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Ford Focus», гос.рег.знак Е889ОХ/124, под управлением Савельева М.С., собственником которого является Огольцов П.Н., и «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, под управлением Насонова Р.Н., собственником которого является Вафина Н.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Савельева М.С., нарушившего п. 8.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, причинены повреждения на сумму 224000 рублей. Автогражданская ответственность Насонова Р.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии ААС № (т. 1, л.д. 8), а ответственность водителя «Ford Focus», гос.рег.знак Е889ОХ/124, Савельева М.С. – в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №, что следует из справки от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 81).

Истец Вафина Н.С. обращалась через своего представителя в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем – с претензией. Изначально страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно представленному административному материалу вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда (карточкой происшествия, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева М.С., определением <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова Р.Н., письменным объяснением Насонова Р.Н. от 24.05.2021, письменным объяснением Савельева М.С. от 24.05.2021, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено, что оба автомобиля расположены во второй полосе движения и зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место на ул. Железнодорожников, в районе дома № 20 (т. 1, л.д. 106-115). Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02 июня 2021 года в отношении водителя Савельева М.С. и водителя Насонова Р.Н. (т. 1, л.д. 107, 108) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

02.06.2021 представитель истца обращался в страховую компанию с заявлением об осмотре повреждённого транспортного средства (т. 2, л.д. 134-135). Заявление зарегистрировано 03.06.2021 (вх. № 16663-21 – т. 2, л.д. 173). 25.06.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

20.07.2021 представитель потерпевшего Картохин А.А. подавал в АО «Совкомбанк страхование» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13-14). 29.09.2021 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причинённого ущерба. Это подтверждается копией платёжного поручения № 59395 от 29.09.2021 (т. 2, л.д. 69). Неустойка перечислена в размере 13544 рубля (т. 2, л.д. 25).

28.10.2021 представителем истца по почте направлена претензия о выплате неустойки (т. 1, л.д. 17-18).

В дальнейшем 03.12.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения заявления Вафиной Н.С., финансовым уполномоченным 20.12.2021 принято решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу в пользу собственника автомобиля – Вафиной Н.С. присуждена ко взысканию неустойка в сумме 92296 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса – 170 рублей (т. 2, л.д. 9-16).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Основываясь на данной статье Закона, финансовый уполномоченный Климов В.В. в своём решении от 20.12.2021 указал, что у него отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, с учётом просмотренной видеозаписи «FILE150306-001650» на компакт-диске «SmartTrack», усматривает нарушение водителем Савельевым М.С. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 8.9 ПДД РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», и по этой причине устанавливает вину Савельева М.С. в произошедшем ДТП. На просмотренной видеозаписи отчётливо видно, что водитель Насонов Р.Н. двигался по правой полосе, при этом автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак Е889ОХ/124, допустил перестроение в правую полосу без включения повторителя поворота, а также не убедившись в безопасности своего манёвра. То обстоятельство, что оба автомобиля после столкновения оказались во втором ряду, объясняется тем, что водитель автомобиля «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, пытался выровнять свой автомобиль после контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП.

Таким образом, допущенное водителем Савельевым М.С. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем «Nissan Laurel», гос.рег.знак C221EM/124, и причинением ему технических повреждений. В действиях водителя Насонова Р.Н. нарушений ПДД РФ, по мнению суда, не имеется.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2021 и взыскать с АО «Совкомбанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 111200 рублей, а соответствующие доводы ответчика отклоняет.

Убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5500 рублей, суд определяет как вынужденные для истца, ввиду того, что страховая компания своевременно не произвела осмотр повреждённого транспортного средства, и поскольку они подтверждены квитанцией от 13.07.2021 (т. 1, л.д.12), постановляет взыскать их с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Основываясь на данных положениях закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 336 рублей, исходя из следующего расчёта: 340 рублей Х 1% Х 99 дней (с 23.06.2021 по 29.09.2021) = 336 рублей 60 копеек. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не находит.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Вафиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения юридических расходов на урегулирование спора в досудебном порядке заявлено 19500 рублей, а в качестве затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма 8000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора № 020621/1 от 02 июня 2021 года (т. 1, л.д. 29-30), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.10.2021, от июля 2021 года, от 02.06.2021 подтверждается, что Вафиной Н.С. оплачено 7000 рублей, 6000 рублей и 6500 рублей на досудебной стадии, а по квитанции от 24.01.2022 от истца принято ещё 8000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Суд находит обоснованной необходимость Вафиной Н.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Картохину А.А., являющемуся директором ООО «Довод», для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, который не участвовал ни в ходе предварительного, ни в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15500 рублей за подачу заявлений, двух претензий, а также 4000 рублей – за составление и подачу иска в суд. Заявленную общую сумму расходов в размере 27500 рублей (19500 рублей + 8000 рублей) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 340 рублей (копия квитанции в т. 1, на л.д. 10) суд также находит для истца вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в оставшемся размере – 50% (170 рублей).

Заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 534 рубля 08 копеек, понесённые истцом в связи с отправкой 22.07.2021 в адрес страховой компании претензии, нотариальной доверенности и других документов (т. 1, л.д. 15), а также второй претензии с копией доверенности 28.10.2021 (т. 1, л.д. 18), суд находит подлежащими взысканию с АО «Совкомбанк страхование», ввиду того, что они документально подтверждены (342 рубля 04 копейки + 192 рубля 04 копейки = 534 рубля 08 копеек). Дополнительные почтовые расходы, обусловленные направлением иска в суд (217 рублей 84 копейки, 569 рублей 60 копеек), а также приобретением конверта (24 рубля) суд полагает возможным возместить за счёт ответчика в общем размере 811 рублей 44 копейки (217 рублей 84 копейки + 569 рублей 60 копеек + 24 рубля), поскольку они также подтверждены кассовыми чеками (т. 3, л.д. 4, 7, 8).

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование файла с видеозаписью на компакт-диск в размере 79 рублей, суд не видит каких-либо препятствий для их удовлетворения, ввиду того, что диск с видеозаписью был представлен представителем истца (третьим лицом) Насоновым Р.Н. (т. 3, л.д. 3), содержит информацию, имеющую доказательственное значение, а понесённые расходы подтверждены кассовым чеком от 31.03.2022 (т. 3, л.д. 4).

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 50566 рублей (222400 рублей + 5500 рублей – 111200 рублей – 15568 рублей) / 2. Однако величину штрафа суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижает по ходатайству ответчика до 30000 рублей, поскольку исчисленная судом неустойка (50566 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая то, что истец Вафина Н.С. при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3834 рубля (3534 рубля – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Найли Садыковны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 декабря 2021 года и взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Вафиной Найли Садыковны невыплаченное страховое возмещение в сумме 111200 рублей, убытки, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 170 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 по 29.09.2021 – 336 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 534 рубля 08 копеек и 811 рублей 44 копейки, 79 рублей – за запись видео на компакт-диск, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке – 15500 рублей, судебные расходы на составление и подачу иска – 4000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вафиной Найли Садыковны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 июня 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                    Г.С. Гарбуз