Решение по делу № 2а-3071/2018 ~ М-3001/2018 от 17.08.2018

Дело № 2а-3071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца Махмудова М.М.,

представителя административного ответчика Судаева К.А.,

представителя заинтересованного лица Козлова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Махмудова М.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Махмудов М.М., являясь должником по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А., допущенные по исполнительному производству в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. на имущество: утюг, стиральную машину, водонагреватель, морозильную камеру, телевизор, телевизионную приставку, пылесос, холодильник, а также признать акт о наложении ареста незаконным, отменить арест имущества.

В обоснование требований указал, что вышеуказанное имущество принадлежит Ш. которая не является стороной исполнительного производства, чем нарушены её права. Также указал, что вышеуказанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Определениями суда от 27.08.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А., в качестве заинтересованных лиц: Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрацию муниципального района «Усть-Вымский».

Административный истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представитель администрации МР «Усть-Вымский» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

Решением .... от <...> г. по делу .... постановлено: взыскать с Махмудова М.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ....., в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» госпошлину в размере ....

Постановлением Президиума .... от <...> г. решение суда с апелляционным определением изменены и постановлено: взыскать с Махмудова М.М. в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ....., в остальной части оставлено без изменения.

<...> г. исполнительный лист о взыскании ущерба с Махмудова М.М. был направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

<...> г. на основании выданного исполнительного листа, по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А., <...> г. произвела арест имущества, по месту регистрации и жительства должника по адресу: ...., о чем составлен акт. Описи и аресту подвергнуто имущество: утюг, стиральная машина, водонагреватель, морозильная камера, телевизор, телевизионная приставка, пылесос, холодильник. Ответственным хранителем имущества назначен Махмудов М.М.

Впоследствии, <...> г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке имущества должника, оценка которого осуществлена самостоятельно по рыночным ценам.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Оспариваемые административным истцом действия – включение в акт и составление акта ареста (описи) имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на арестованное имущество у Ш., суду не представлено, как и не было представлено при совершении исполнительных действий.

Арест и опись имущества произведены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Осуществляя исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель, учел пояснения должника о том, что данное имущество принадлежит дочери, однако, в отсутствии убедительного подтверждения этому, подверг данный довод сомнению и добросовестно исполнил свои обязанности.

Суд соглашается с правильной оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судебным приставом-исполнителем на месте совершения исполнительного действия, которая соотносится также с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 8 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, в силу статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 вышеуказанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист серии ФС .... содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона, в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании с Махмудова М.М. в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» в возмещение ущерба, причиненного преступлением ....., а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми вместо администрации МО МР «Усть-Вымский». Заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный акт были представлены Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми без предъявления доверенности действовать в интересах администрации муниципалитета.

Несмотря на то, что предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона, так как полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя, коим по судебному акту являлась администрация МО МР «Усть-Вымский». В таком случае, судебному приставу-исполнителю следовало принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Далее, следует отметить, что в силу статьи 32 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении заявления судебным приставом-исполнителем о разъяснении положений исполнительного документа при наличии расхождений относительно взыскателя, указанного в судебном акте и в соответствующей графе в выданном судом исполнительном листе.

Учитывая установленное несоответствие требованиям закона на стадии возбуждения исполнительного производства, последующие действия по принудительному исполнению требований судебного акта в пользу взыскателя, не указанного таковым в судебном акте, нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста от <...> г., о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> г., об отмене ареста имущества должника подлежат удовлетворению.

Ознакомившись <...> г. с оспариваемыми действиями по описи и аресту имущества должника, и предъявив административный иск <...> г. (согласно почтовому штемпелю), десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Махмудова М.М. удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А. по составлению акта описи и ареста имущества должника от <...> г. года по исполнительному производству № ....-ИП.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) должника от <...> г. года по исполнительному производству № ....-ИП.

Отменить арест имущества должника от <...> г. года по исполнительному производству № ....ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин