Решение по делу № 2-1134/2020 от 20.12.2019

    Дело № 2-1134/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2020 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре Гумашвили М.З.,

    с участием ответчика Куэри Ж.Н., представителей ответчиков Громушкиной З.А., Емченко Е.В., третьего лица Михайловой Т.А., представителя третьего лица Нардышевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Валерия Александровича к Куэри Жанне Николаевне и Иванекиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванекиной Натальей Владимировной и Куэри Жанной Николаевной,

    Установил:

    Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ответчик Иванекина (Данилова) Н.В. передала ответчику Куэри Ж.Н. права требования к истцу, вытекающие из договора займа, заключенного между истцом и Иванекиной (Даниловой) Н.В. на сумму 5 500 000 руб. Истец утверждает, что договор займа с Иванекиной (Даниловой) Н.В. не заключал и с ней не знаком, соответственно Иванекина Н.В. не могла передать какие-либо права по не существующему договору займа. В ходе судебного разбирательства истцом была уточнены правовые основания иска, согласно которому, по мнению истца, договор цессии был заключен с единственной целью причинения ущерба истцу, по договору были переданы не существующие требования, так как ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил свои денежные обязательства с процентами перед Иванекиной Н.В., так же истец указывает, что не был уведомлен о совершенной переуступки права требования (л.д. 80-84). В связи с чем истец просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании истец поддерживал заявленные требования в соответствии с письменными пояснениями по иску, не отрицал, что подписывал договор займа с Иванекиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, но полагал, что данный договор носит притворный характер, так как денежные средства по нему он не получал, данный договор был подписан им «задним числом» в конце июля 2016 г. под психологическим давлением Куэри Ж.Н., с которой истец на тот период времени был в близких отношениях, расписки в получении денег истец не писал, Куэри Ж.Н. деньги им выплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-106).

    Ответчица Куэри Ж.Н. и ее представитель Громушкина З.А. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения на иск, утверждая, что ответчику было известно о договоре цессии, так как на момент его заключения она (Куэри Ж.Н.) и истец жили фактически семьей, уведомление истцу направлялось, но он сознательно отказался от его получения (л.д. 37-41,122-124).

    Ответчица Иванекина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Емченко Е.В. в судебное заседание явился, возражала против иска в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых утверждала, что истцом сумма займа и проценты не выплачены.

    3-е лицо Михайлова Т.А. и ее представитель Нардышева Т.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, должным образом извещенных о дне и времени слушания дела.

    Суд, выслушав ответчиков, их представителей, 3-е лицо и представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

    В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

    В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

    В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

    Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

    Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

    В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Михайловым В.А. и Даниловой Н.В., после заключения брака Иванекиной ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, согласно которому Михайлов В.А. получил в долг денежные средства в сумме 5 500 000 руб. для внесения в инвестиционный проект квартала малоэтажной жилой застройки в мкр. Салтыковка <адрес>, сумма передана наличными в момент подписания договора займа (п. 2.1 договора), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), (л.д. 66-67), также сторонами составлен акт передачи денежных средств по договору займа (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым В.А. написано собственноручное обязательство, которым он долг признает и просит дать дополнительное время для его возврата (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Иванекиной (Даниловой) Н.В. и Куэри Ж.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Иванекина Н.В. передала Куэри Ж.Н. права требования к Михайлову В.А. по договору займа в объеме, существующим на момент заключения договора (п.1.2 договора) (л.д. 71-74).

    Михайлов В.А. был уведомлен о переходе права требования к Куэри Ж.Н., однако отказался от получения почтового уведомления (л.д. 85-87).

    Суд не находит оснований для признания договора уступки прав требований недействительным по следующим основаниям.

    Ответчиками был соблюден порядок заключения договора цессии, уведомление о переходе права требования было своевременно направлено истцу, риск неполучения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации лежит на истце.

    Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что им обязательства по выплате долга были исполнены, что подтверждается распиской Иванекиной Н.В. (л.д. 88), так как между сторонами фактически имеется спор о возврате долга и его размерах, Иванекина Н.В. отрицает факт получения полного возврата всех денежных средств, включая штрафные санкции за нарушение сроков возврата долга, предусмотренные п. 3.1 договора займа, а по договору цессии уступка произошла в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

    Таким образом, оснований, установленных законом для признания недействительным договора цессии, не имеется, при наличии спора между сторонами об объемах выплаченных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

    Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от Иванекиной Н.В. им не были получены, ничем объективно не подтверждены, требований о признании договора займа по основанию его безденежности истцом не заявлялись.

    Таким образом, заявление требования подлежат отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Михайлова Валерия Александровича к Куэри Жанне Николаевне и Иванекиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванекиной Натальей Владимировной и Куэри Жанной Николаевной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 10.08.2020 г.

Судья               Буянтуева Т.В.