Решение по делу № 33-21959/2020 от 24.08.2020

Судья Хаванова Т.Ю.                                   Дело <данные изъяты> (2-121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина А. С. к Паюку О. С. и Немову А. А.овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Паюка О. С.

на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Паюка О.С. по доверенности – Васильева Д.В.,

установила:

Космынин А.С. обратился в суд с иском к Паюку О.С. и Немову А.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать договор аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> между Немовым А.А. и Паюком О.С. незаключённым; истребовать из чужого незаконного владения Паюка О.С. транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, г.р.з: В 980 РС 190, VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з: Е 115 ОА 190, УАЗ-390955, 2012 года выпуска, г.р.з: У 692 ТТ 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 248 РС 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 246 РС 190.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведён раздел совместно нажитого Космыниным А.С. и Космыниной О.А. имущества, в результате которого за Космыниным А.С. признано право собственности на следующие автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, г.р.з: В 980 РС 190, VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з: Е 115 ОА 190, УАЗ-390955, 2012 года выпуска, г.р.з: У 692 ТТ 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 248 РС 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 246 РС 190.

В ходе рассмотрения и разрешения спора судом было установлено, что <данные изъяты> между Космыниной О.А. (бывшей супругой истца) и Немовым А.А. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа.

<данные изъяты> Космыниной О.А. выплачена в полном объёме выкупная цена по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от <данные изъяты>, в связи с чем между Немовым А.А. и Космыниной О.А. в период нахождения в браке с Космыниным А.А. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

<данные изъяты> Немовым А.А. с ответчиком Паюком О.С. был заключён второй договор аренды транспортных средств без экипажа на срок до <данные изъяты> в отношении тех же транспортных средств. При этом Немов А.А. отрицал данный факт.

Заключённый между Немовым А.А. с ответчиком Паюком О.С. договор аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> препятствует осуществлению прав истца по пользованию принадлежащим (присуждённым) ему имуществом, так как автомобили удерживаются ответчиком по якобы заключённому договору с Немовым А.А.

Претензия истца к ответчику Паюку О.С. с требованием о передаче спорных транспортных средств осталась без ответа.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований Космынина А.С. о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> между Немовым А.А. и Паюком О.С. незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

Истец Космынин А.С. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Третье лицо Космынина О.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Паюк О.С. в суд первой инстанции не явился, о времени м месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом.

Его представитель по доверенности – Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Немов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции также не явился.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Паюк О.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паюка О.С. по доверенности - Васильев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившегося представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Немовым А.А. (арендодатель) и Паюком О.С. (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортные средства, в том числе: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, г.р.з: В 980 РС 190, VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з: Е 115 ОА 190, УАЗ-390955, 2012 года выпуска, г.р.з: У 692 ТТ 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 248 РС 190, УАЗ-390995, 2011 года выпуска, г.р.з: С 246 РС 190, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведён раздел совместно нажитого Космыниным А.С. и Космыниной О.А. в период брака имущества, в результате которого за Космыниным А.С. признано право собственности на вышеуказанные транспортные средства (т. 1, л.д. 10-16).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В пункте 1 ст. 617 ГК РФ указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным юридически значимым обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что спорные автомобили до настоящего времени не возвращены (по договору аренды установлен срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>), доказательств правомерности нахождения автомобилей у ответчика Паюка О.С. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и истребования имущества из чужого незаконного владения Паюка О.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Космынин А.С. обратился в суд с иском об истребовании у Паюка О.С. имущества, которое стало ему принадлежать при разрешении семейного спора о разделе совместно нажитого в браке с Космыниной О.А. имущества.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения не являются экономическими, соответчиком по делу привлечён Немов А.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, на что также было обращено внимание Арбитражным судом <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> настоящее дело передал по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, не имеющим право заявлять требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку до настоящего времени право собственности на спорные автомобили к нему не перешло, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого Космыниным А.С. и Космыниной О.А. в браке имущества, в результате которого за Космыниным А.С. признано право собственности на спорные транспортные средства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Признание права собственности на имущество является основанием возникновения права собственности по решению суда.

По смыслу приведённых нормоположений, судебный акт о признании права собственности на имущество является правоустанавливающим документом на данное имущество, подтверждающим законность владения им.

Кроме того, в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора возражений относительно заявленного иска ответчиком Немовым А.А. представлено не было.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюка О. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: