Решение по делу № 1-61/2024 от 11.01.2024

УИД 76RS0011-01-2024-000026-91

Дело № 1-61/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2024 г.                                                                        г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретарях Воробьевой А.А., Кругловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Титовой В.С., Булгакова А.В., Ополовнина Е.А.,

подсудимого Скринника Е.А.,

защитников по соглашению – адвокатов Суровегина А.Н. по ордеру № 024304 от 17.01.2024, Слесаренко А.В. по ордеру № 022900 от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скринника Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Скринник Е.А. совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с 08.09.2022 по 17.03.2023 сотрудник ИП ФИО1 - Скринник Е.А., имеющий доступ к информации, составляющей тайну связи и содержащейся в автоматизированной информационной системе «Amdocs Ensemble» (далее - АИС), принадлежащей на праве собственности ПАО «ВымпелКом», находясь в салоне связи ИП ФИО1., расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, нарушил правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации (далее - КИИ) и информационных систем, относящихся к КИИ, правил доступа к указанным информации, информационным системам, что повлекло причинение вреда КИИ, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» КИИ являются объекты КИИ, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного закона объектами КИИ являются информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов КИИ.

Согласно п. 8 ст. 2 указанного закона субъектами КИИ являются государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере связи.

В соответствии с п. 2 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 127 от 08.02.2018, категорирование осуществляется субъектами КИИ в отношении принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином законном основании объектов КИИ.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» является субъектом КИИ, которому на праве собственности принадлежат информационные системы и телекоммуникационные сети, в том числе, база данных АИС, которая является объектом КИИ в соответствии с Перечнем объектов критической информационной инфраструктуры ПАО «ВымпелКом», утвержденным 21.12.2018 Президентом ПАО «ВымпелКом» Крупновым А.Е., и содержит охраняемую законом компьютерную информацию, составляющую тайну связи и персональные данные граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах относятся, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с п. 6 ст. 44 указанного закона лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 18, 21 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу. Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В соответствии с Правилами пользования услугами информационных технологий ПАО «ВымпелКом» (Приложение № 1 к приказу № 242/13, утвержденному 12.02.2013) ПАО «ВымпелКом» в своей деятельности активно использует информационные технологии (далее - ИТ). В информационных системах (далее - ИС) Компании хранится и обрабатывается информация, связанная с бизнес процессами. Лица, получающие доступ к ИС Компании обязаны знать и исполнять требования Порядка обращения с информацией ограниченного доступа, принятого в Компании.

Согласно п. 1.3, 1.5, информационные ресурсы Компании предоставляются работникам компании для решения бизнес задач компании, их использование в других целях недопустимо. Запрещается намеренно подвергать системы любому риску, связанному с нарушением их работоспособности, а также конфиденциальности, целостности и доступности информации.

В соответствии с п. 3.8. Политики «Обработки персональных данных» ПАО «ВымпелКом», утвержденной Президентом ПАО «ВымпелКом» А.Е. Крупновым 29.12.2017, при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

Согласно с п. 4.1, 4.2, 5.7 Положения «Обработка и защита персональных данных Абонентов», утвержденного Вице-президентом ПАО «ВымпелКом» К.В. Литвиненко, оператор при обработке персональных данных Абонентов обязан соблюдать общие требования, установленные законодательством; обработка персональных данных абонентов осуществляется в целях обеспечения соблюдения законов и иных правовых актов РФ, в целях исполнения обязательств по оказанию услуг связи, проведения расчетов за услуги связи в рамках заключенных договоров и отношений, возникших при оказании услуг связи; при заключении Абонентского договора лицо, заключающее договор, предоставляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

ИП ФИО1., являясь официальным дилером ПАО «ВымпелКом», действуя на основании договора и дополнительного соглашения № № от 01.11.2012, осуществляет деятельность по продаже услуг ПАО «ВымпелКом», в том числе продажу сим-карт, а также оформление необходимых документов на получение услуг связи.

Не позднее 08.09.2022 у Скринника Е.А., являющегося сотрудником ИП ФИО1., возник преступный умысел, направленный на нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ и информационных систем, относящихся к КИИ, правил доступа к указанным информации, информационным системам, путем внесения в АИС сведений о регистрации сим-карт на паспортные данные третьих лиц без их ведома и согласия.

В период с 08.09.2022 по 17.03.2023 Скринник Е.А., являясь сотрудником ИП ФИО1., выполнял обязанности менеджера по продажам, осуществляя, помимо прочего, продажу услуг связи, оформление необходимых документов на получение услуг связи, продажу и при необходимости оказывал помощь в активации сим-карт от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом».

Для выполнения процедуры регистрации сим-карт от имени ПАО «ВымпелКом» Скриннику Е.А. был выделен логин «№» учетной записи «Е.А. Скринник» в программе «DealerOnLine», принадлежащей ПАО «ВымпелКом». Используя указанный логин учетной записи, Скринник Е.А. имел доступ к служебной информации, содержащейся в базе данных АИС, и мог вносить изменения в АИС.

В период времени с 08.09.2022 по 17.03.2023 Скринник Е.А., находясь на рабочем месте в салоне связи ИП ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему логин «9066378161» учетной записи «Е.А. Скринник», нарушил правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ и информационных систем, относящихся к КИИ, правил доступа к указанным информации, информационным системам, путем внесения в АИС сведений о регистрации сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом» с номерами:

- №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием его паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без ее фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием ее паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием его паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без ее фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием ее паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием его паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием его паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без ее фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием ее паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без ее фактического присутствия, ведома и согласия на регистрацию с использованием ее паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом»;

- №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на паспортные данные ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без ее ведома и согласия на регистрацию с использованием ее паспортных данных указанных сим-карт оператора ПАО «ВымпелКом».

Сим-картами, оформленными с нарушением российского законодательства в сфере связи, Скринник Е.А. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Скринник Е.А. нарушил п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 18, 21 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», п. 1.3, 1.5 Правил пользования услугами информационных технологий ПАО «ВымпелКом», п. 3.8. Политики «Обработки персональных данных» ПАО «ВымпелКом», утвержденной Президентом ПАО «ВымпелКом» А.Е. Крупновым 29.12.2017, п. 4.1, 4.2, 5.7 Положения «Обработка и защита персональных данных Абонентов», утвержденного Вице-президентом ПАО «ВымпелКом» К.В. Литвиненко.

Указанные умышленные действия Скринника Е.А. нанесли вред КИИ - АИС, принадлежащей на праве собственности ПАО «ВымпелКом», поскольку нарушили целостность и достоверность информации, циркулирующей в базе данных автоматизированной системы «Amdocs Ensemble» путем внесения в нее недостоверных данных. Действиями Скринника Е.А. была скомпрометирована информация, содержащаяся в базе данных автоматизированной системы «Amdocs Ensemble», являющейся КИИ.

Кроме того, действия Скринника Е.А. создали необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности автоматизированной системы и актуализации циркулирующей в ней информации, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ ПАО «ВымпелКом» несет ответственность за достоверность информации, циркулирующей в информационной инфраструктуре оператора сотовой связи, так как данная информация может быть использована при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, проводимых правоохранительными органами РФ, для решения задач, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Подсудимый Скринник Е.А. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, сообщив, что свидетели – клиенты офиса «Билайн» сами приходили в офис, просили оформить на них подарочный сим-карты «Билайн», т.к. ими можно было бесплатно пользоваться в течение 1 месяца, передавали свой паспорт, ставили свою подпись в договорах и на них оформляли сим-карты. Скринник подписи клиентов не подделывал, за оформление сим-карт денег не получал. Полагает, что под его логином в систему могли зайти другие менеджеры и оформить сим-карты, свидетели обвинения его оговаривают. От дачи показаний подсудимый в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скринника Е.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.09.2023, Скринник Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что у ИП ФИО1 работал в общей сложности около 7 лет, в том числе и в указанный в обвинении период, был трудоустроен примерно в июле 2019 г., а уволен 31.03.2023 в связи ликвидацией ИП. Торговая точка располагалась в одном месте - торговый центр «<данные изъяты>» (<адрес>) на первом этаже. При трудоустройстве и в последствии с должностными обязанностями он не знакомился. ФИО1 ему устно объяснила, что он должен продавать телефоны, аксессуары и сим-карты, проводить обслуживание клиентов. Что такое «Amdoes Ensemble» он впервые услышал от следователя, раньше об этой системе ему было неизвестно, о том, что система является элементом критической информационной инфраструктуры РФ, его никто и никогда не предупреждал. О том, что он может заносить в эту базу данных какую-то информацию, он понятия не имел. Как именно устроены базы данных ПАО «Вымпелком» он не знал и не должен был знать, поскольку в ПАО сам не работал, это была закрытая для них информация. У него действительно был доступ к программе «Dealer Online», в которой он работал с клиентами ПАО «Вымпелком», свой персональный логин и пароль для входа в эту программу, но его логином и паролем могли воспользоваться другие сотрудники, поскольку у него и других сотрудников было только одно рабочее место с компьютером и доступом в данную программу. Фактически после входа в программу и авторизации под его логином повторная авторизация не требовалась в течение 5 и более дней, даже если питание компьютера на ночь отключалось. Всего имелось две учётных записи в этой программе: одна принадлежала ему, другая ФИО1 Другие сотрудники: ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15 и многие другие учётных записей не имели и работали либо под его учётной записью, либо под учётной записью ФИО1 Он не может утверждать, что все сим-карты, перечисленные в обвинении, выдавал именно он, в офисе была тетрадь, содержащая графики работы и выручки в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. Практика оформления и выдачи большого количества сим-карт в офисе действительно существовала и поощрялась, но Скринник Е.А. лично с этого никакой материальной выгоды не имел, на его зарплате это не отражалось, ИП это позволяло выполнить целевые показатели по объёму продаж перед ПАО «ВымпелКом», а абонентам это позволяло пользоваться льготным периодом бесплатно (от двух до трех недель), т.е. при бесплатном подключении у абонентов на балансе уже были 200 и более стимулирующих рублей, которых абоненты сами не вносили. Эта история могла повториться, но уже с новой сим-картой. При отсутствии активности в течение полугода сим-карта автоматически аннулировалась. Сим-картой могло воспользоваться лицо в противоправных целях, если сам абонент, указанный в договоре, передал сим-карту другому лицу. Без согласия абонента Скринник ни одного абонентского договора не оформил, подписи во всех абонентских договорах подлинные и принадлежат тем абонентам, которые в указаны договорах. Почти все абоненты, перечисленные в обвинении, не просто являются клиентами ИП ФИО1., а хорошо ему знакомы лично: ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 - жена ФИО7., которая сим-карты покупала вместе с ФИО7., ФИО10 его бывшая коллега, вместе с ним работала у ИП ФИО1., она сим-карты оформляла не только для личного пользования, но и для выполнения плановых показателей по просьбе Бондаренко. Фамилия ФИО9 ему неизвестна, полагает, что сим-карты на ее имя оформлялись не в его смену (т. 1 л.д. 162-165).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 06.12.2023, Скринник Е.А. указал, что отношение по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ выразить не может, показания давать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 184-186).

Оглашенные показания подсудимый Скринник Е.А. подтвердил.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпелком» ФИО16., трудоустроенный заместителем руководителя службы безопасности Ярославского отделения ПАО «ВымпелКом», в суде показал, что действия по заключению фиктивного договора от имени ПАО «ВымпелКом» нанесли вред критической информационной инфраструктуре ПАО «ВымпелКом», нарушили целостность базы данных автоматизированной системы расчетов «Amdocs Ensemble», где указаны персональные данные лица, на которое оформлена сим-карта, тарифы, движение денежных средств. Эта система включена в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры. Вред, причиненные КИИ, выражается в модификации информации в указанной базе данных, внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационный системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки, то есть объективности, достоверности и актуальности. Кроме того, имеется репутационный вред объекту КИИ. Действия создали необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценки защищенности автоматизированной системы и актуализации циркулирующей в ней информации. Модификация информации без разрешения или уведомления соответствующих лиц может привести к серьезным последствиям, таким как: потеря конфиденциальности данных, нарушение целостности системы или нанесение ущерба бизнесу или личной жизни. ПАО «ВымпелКом» в результате преступления причинен вред, т.к. в систему была внесена недостоверная информация, в результате чего на запрос правоохранительных органов о принадлежности данного номера ПАО «ВымпелКом» предоставит недостоверную информацию, которая впоследствии может принести колоссальный вред. В настоящее время это очень актуально в связи с ситуацией на Украине, дроны снабжаются сим-картами, все ориентирование идет с сим-карт, идет борьба с различными видами правонарушений, в том числе с мошенничеством. Все данные абонента менеджер забивает в систему автоматизированных расчетов «Amdocs Ensemble», в этой программе храниться все данные об абоненте и заключенных договорах. Доступ к программе «Amdocs Ensemble» имеют работники дилера - менеджер по продажам, в отношении которого подается заявка специалистам ПАО «ВымпелКом», с менеджером проводят обучение, он проходит обучающие тесты, после чего выдается логин и пароль от системы, в которую вводятся данные лица. ИП «ФИО1.» была дилером ПАО «ВымпелКом» с 01.11.2012 на основании договора.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что ранее он работал в ПАО «ВымпелКом» и представлял его интересы в качестве потерпевшего. С ИП Бондаренко был заключен договор на реализацию сим-карт ПАО «ВымпелКом» на территории г. Углича. Согласно действующего законодательства, работники должны были вносить в систему «ВымпелКом» данные об абонентах, которым продана сим-карта. Сотрудники ПАО «ВымпелКом» проводят с сотрудниками дилера обучение, обучают их работать в дилерской программе, через которую заносятся сведения в систему критической инфраструктуры. Скринник работал в качестве продавца у ИП ФИО1. При реализации Скринником более 100 сим-карт ПАО «ВымпелКом» в систему внесены заведомо ложные сведения, в результате чего ПАО «ВымпелКом» был причинен ущерб, поскольку при проверке контролирующими органами и выявлении факта ложных сведений в системе, ПАО «ВымпелКом» могло лишиться лицензии на осуществление деятельности в сфере связи.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она была индивидуальным предпринимателем, по франшизе у нее были салоны сотовой связи и телефонов «Билайн» и «МТС», торговая точка располагалась по адресу: <адрес>. В данном салоне работал менеджером по продажам сим-карт Билайн Скринник Е.А. продолжительный период времени, с промежутками, то приходил, то уходил. Она заключала с работниками трудовой договор, знакомила с должностной инструкцией, затем они проходили обучение по франшизе в Билайне, операторы связи в обязательном порядке проводили обучение с работниками, разъясняли все ФЗ. В обязанности Скринника Е.А. входило: встретить клиента, установить его личность по паспорту, выяснить его потребности и далее уже в соответствии с этими потребностями предложить тарифный план, сим-карту, телефон или дополнительные аксессуары. Для оформления сим-карты клиент должен был представить паспорт, менеджер сверял паспорт с личностью и затем заносил данные в программу, которую предоставил оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в которой проверяется действительность паспорта. Если паспорт проходит проверку, то в программу вносятся личные данные клиента в соответствии с паспортом, затем сим-карте присваивается номер телефона, заключается договор. Программное обеспечение было установлено на телефон и на компьютер, в этом приложении регистрировались все сим-карты, проводилось дальнейшее обслуживание абонентов, например, замена сим-карты. У каждого сотрудника для входа в программу была своя учетная запись – это доступ в программу, которая предназначена для регистрации сим-карт. Программа принадлежит ПАО «ВымпелКом». Сотрудник самостоятельно регистрировал свой номер телефона в программе, далее сведения о сотруднике отправлялись менеджерам в ПАО «ВымпелКом», после этого сотруднику направлялись материалы для обучения, то есть он должен пройти онлайн-обучение по регистрации абонентов, и только после этого ему предоставят доступ в программу. Каждый сотрудник при трудоустройстве получал доступ в эту программу при помощи своего номера телефона, соответственно, когда сотрудник увольнялся, доступ в программу прекращался. Сотрудник входил в программу под своим паролем, при входе в программу работник вводил свой пароль, ему на его номер телефона приходил короткий код по SMS-сообщению, далее с помощью этого кода он входил в программу под своим паролем и логином и регистрировал абонента. Пароль приходил по СМС-сообщению каждый раз новый. Никто кроме этого сотрудника под его номером телефона войти не мог, так как каждый раз при входе в систему на телефон приходит код - пароль. На кого менеджер зарегистрировал сим-карту, можно было увидеть в программе только под его учетной записью. У ФИО1 доступа к учетной записи Скринника Е.А. не было, в офисе можно было увидеть только количество проданных сим-карт. Договор на приобретение сим-карты заключался в электронном виде, на экране смартфона или планшета сотрудника, в зависимости с какого устройства работник оформляет сим-карту, абонент ставил электронную подпись - расписывается пальцем как в паспорте. Бумажный договор последние 2-3 года было запрещено использовать, за это штрафовали, но бланки договоров имелись. ПАО «ВымпелКом» требовал сканировать паспорт абонента, чтобы он был прикреплен к договору и абонентскому номеру. Менеджер должен был сканировать паспорта абонента и прикрепить в программу, активировать зарегистрированную сим-карту в рабочем телефоне либо в телефоне клиента. При выполнении плана продаж сим-карт получали вознаграждение от оператора, если план не выполнялся, то вознаграждение не получали. К Скриннику Е.А. периодически поступали претензии по поводу массовой продажи сим-карт по 10-15 сим-карт. Он объяснял это тем, что такие продажи были для выполнения плана, кому-то где-то продал, кому-то подарил, но за перевыполнение плана продаж деньги не доплачивались, получали только выговоры от оператора. Скринник Е.А. за период работы периодически не появлялся на рабочем месте неделями, потом возвращался, окончательно был уволен в феврале 2023 г. В марте 2023 г. Бондаренко продала бизнес - салоны сотовой связи Билайн и МТС. Как выяснилось, Скринник оформлял сим-карты без согласия клиентов, хранил сканы паспортов клиентов, которые когда-то обращались в ее офис Билайн, в рабочем компьютере в отдельной папке, чтобы без их согласия и ведома зарегистрировать на них новые сим-карты. Куда делись сим-карты, которые были зарегистрированы на клиентов без их согласия, она не знает.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работала менеджером в салоне связи ИП ФИО1 с 01.10.2022 по конец февраля-начала марта 2023 г., когда ФИО1 закрыла бизнес, она в салоне «МТС», а Скринник - в салоне «Билайн». Если Скринник не приходил на работу, в салоне «Билайн» его заменяли либо она, либо ФИО1 При оформлении сим-карт в салоне «Билайн» сотрудник через рабочий компьютер заходил в специальную программу, заносил данные об абоненте: ФИО, паспортные данные. Затем на рабочий планшет или телефон приходил QR код, переходя по нему абонент ставил свою подпись, которая потом отображалась в компьютере в программе. После этого договор считался заключенным. Все действия происходили в присутствии клиента, при предъявлении паспорта, договор на приобретение сим-карты в салоне «Билайн» заключался электронный. В Билайн паспорт клиента она сканировала и отправляла в программу, он прикреплялся к электронному договору, скан с компьютера удалялся, т.к. хранение сканированных паспортов клиентов не предусмотрено. Каждый раз при входе в программу на личный телефон сотрудника приходил код-пароль для доступа в программу. Когда она заменяла Скринника Е.А., то заходила в программу под учетной записью ФИО1., которой на телефон приходил код-пароль для доступа в программу, ФИО14 ей звонила, и она говорила код - пароль. ФИО14 под учетной записью Скринника Е.А. в рабочую программу не заходила. К ним в офис приезжала проверка по поводу оформления сим-карт «Билайн» в отсутствие клиента в марте 2023 г., на складе были обнаружены Договоры на оформление сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» за 2017-2018 гг. За проданную сим-карту менеджер получал 100 рублей. Кроме сим-карт, которые продаются за деньги, были подарочные сим-карты, иногда они использовались для выполнения плана продаж. За подаренные сим-карты сотрудник 100 рублей не получал. Такие сим-карты оформлялись точно также, как и проданные, через рабочую программу.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работала у ИП ФИО1 с 2018 по 2023 гг. менеджером по продажам в салоне сотовой связи «МТС», который располагался в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офиса Билайн она не касалась, там работал менеджером Скринник Е.А., он несколько раз увольнялся и возвращался обратно, в 2022 году и до марта-апреля 2023 г. он работал. Она разрешала Скриннику Е.А. в 2022 г. несколько раз, когда он спрашивал, для выполнения плана оформить на нее сим-карты Билайн, давала свой паспорт, какие именно номера телефонов были оформлены с ее согласия, она не знает, оформленные на нее сим-карты он оставлял у себя, сам их активировал, при этом она расписывалась в двух экземплярах бумажного варианта договора. Через один календарный месяц, после оформления, Скринник Е.А. заполнял договор о расторжении договора, после чего сим-карта прекращала действовать. Сколько Скринник Е.А. оформлял на нее сим-карт, она не контролировала, электронную подпись не ставила. Скринник Е.А. иногда подставлял своего работодателя и не выходил на работу, оскорблял ФИО10, но периодически за это извинялся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 по ходатайству прокурора были частично оглашены ее показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 230-234), где она показала, что она узнала о том, что Скринник регистрировал сим карты на паспортные данные лиц без ведома последних, когда ее опрашивал сотрудник ФСБ в апреле 2023 г. Без ее согласия и ее фактического присутствия в салоне «Билайн» выполнена регистрация сим-карт на ее паспортные данные со следующими абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данными телефонными номерами она никогда не пользовалась, откуда Скринник Е.А. мог взять ее паспортные данные, не знает, возможно, они были сохранены на ее рабочем месте. Со Скринником Е.А. у нее были не очень положительные отношения, он мог ее оскорбить, часто прогуливал работу.

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме, пояснив, что указанные в протоколе допроса телефонные номера были оформлены на ее имя без ее согласия и ведома, она лично при оформлении сим-карт с указанными номерами в офисе не присутствовала и свой паспорт подсудимому не передавала, договоры не заключала. Когда Скринник Е.А. просил оформить на нее сим-карту, то она подходила к нему вместе со своим паспортом, паспорт у него никогда не оставляла, он оформлял сим-карты в ее присутствии. В суде дала показания по тем номерам, которые оформлялись с ее согласия, копию с ее паспорта он не снимал, заполнял бумажный договор, один экземпляр отдавал ей, что-то печатал на клавиатуре. В рабочей программе можно посмотреть паспортные данные клиента, который оформлял сим-карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, Скринник Е.А. ей знаком в связи с оформлением весной 2023 г. сим-карт оператора «Билайн» в салоне в ТЦ «Добрыня» на ул. Старостина, он там работал менеджером. Она оформила две подарочные сим-карты по акции, бесплатно, они действовали 1 месяц, абонентские номера не помнит. Скринник Е.А. взял у нее паспорт, после чего представил рабочий планшет, чтобы она в нем расписалась. Далее Скринник Е.А. вставил оформленную сим-карту в рабочий телефон Билайн. Затем отдал ей сим-карту, она отдала ее подруге. Через месяц, после того как у сим-карты закончился срок действия, они с подругой снова обратились в этот же салон «Билайн» с аналогичной просьбой, передав свой паспорт. Новая сим-карта была оформлена на нее тем же самым способом, как и в первый раз сотрудником Скринником Е.А. Договоров в бумажном виде не было. До этого на нее уже была оформлена сим-карта оператора «Билайн», но в 2021-2022гг. она перешла на оператора «Т2 Мобайл». От сотрудников ФСБ она узнала об оформлении на нее более 50 сим-карт оператора «Билайн», никакого разрешения на это она не давала.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что приобретала сим-карту сотовой связи сотового оператора «Билайн» до 2017 г., пользовалась ей. В период с 01.09.2022 по 30.03.2023 сим- карты «Билайн» не оформляла. ФИО1 ее подруга, Скринник Е.А. у нее работал в ТК «<данные изъяты>» в отделе «Билайн» больше двух лет. Скриннику Е.А. свои паспортные данные она предоставляла и не разрешала регистрацию сим-карт на свое имя. Узнав от сотрудника ФСБ об оформлении на нее сим-карт, она уточнила в салон «Билайн» ИП «ФИО1 об этом и ей сказали, что на нее зарегистрировано 10-12 сим-карт, она их сразу закрыла.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что с 2017-2018 г. приобретал в офисе Билайн ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сим-карты, сколько сим-карт оформил не знает, не считал их, оформлял сим-карты Скринник Е.А. или женщина сотрудник по его паспорту, составлялся электронный договор, Беляев в телефоне в салоне «Билайн» расписывался электронной подписью, брал сим-карты для своего пользования, для звонков и интерната, когда льготный период заканчивался, то сим-карту выкидывал. Ему известно, что без его ведома на его имя были оформлены сим-карты оператора «Билайн», сотрудники ФСБ показали ему перечень номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые ему были не знакомы, он подтвердил, что не знал об их оформлении. У него имеется постоянный номер Билайн № с 2021 г., может 10-15 подарочных сим-карт он оформлял дополнительно. В подарочной сим-карте были оплачены услуги связи. Летом 2023 г. при встрече Скринник просил его сказать следователю или в суде, что он брал сим-карты, но сим-карты с указанными выше номерами Скринник оформил без ведома ФИО2. Беляев не разрешал ему оформлять сим-карты на его имя без его ведома. Договоры на приобретение сим-карты ФИО2 заключал только в электронном виде, бумажные договор не оформлял. Скринник говорил ему о необходимости выполнения плана.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что приобретал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в офисе «Билайн» сим-карты по предложению Скринника Е.А., с 2019 г. по 30.03.2023 приходил в офис 1-2 раза, Скринник спрашивал у него паспорт, предоставлял планшет для электронной подписи, давал по 2-3 сим-карты бесплатно, всегда активировал сим-карты и передавал активированную сим-карту, говорил, что это для выполнения плана. Бумажный договор не составлялся. Сим-картами ФИО4 пользовался для интернета, абонентские номера сим-карт не знал, когда деньги на сим-карте заканчивались, сим-карту выкидывал. Сотрудники ФСБ показали ему список номеров, он сказал, что они ему не знакомы, но сейчас не может сказать, расписывался за них или нет, так как свои номера не знал. После этого Скринник в сообщениях просил сказать в суде, что претензий нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 1-4), где он показал, что в период с примерно 2019 г. по 30.03.2023 он посещал салон связи «Билайн», находящийся по адресу: <адрес>, брал у сотрудника «Билайн» сим-карты бесплатно: сотрудник «Билайн» - Е. Скринник брал его паспорт, регистрировал на него сим-карту и отдавал сим-карту бесплатно. Когда на сим-карте заканчивались минуты и интернет, ФИО4 ходил брать новую, всего подходил к Скриннику примерно раз пять, регистрировал то одну, то две сим-карты. Согласия на регистрацию на его имя абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № он не давал и ими не пользуется.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что указанные телефонные номера ему не знакомы.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что оформлял сим-карты оператора «Билайн» в офисе, где работал Скринник, в ТЦ «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в период с 01.09.2022 года по март 2023 г. Скринник давал ему бесплатные сим-карты, когда деньги на сим-карте заканчивались, то выкидывал сим-карту, брал новую. Так брал более 20 сим-карт, номера телефонов не запоминал, передавал по 2-3 сим-карты супруге ФИО8 и ее дочери, остальнымит пользовался сам. При оформлении сим-карт он передавал Скриннику свой паспорт, Е.А. забивал все, потом давал планшет, ФИО7 расписывался за каждую сим-карту электронной подписью, Скринник активировал сим-карты и ФИО7 ее забирал. Случаев, чтобы были оформлены сим-карты на его имя и он не пользовался номерами, не было. Разрешения оформлять без его присутствия сим-карты он не давал. Помнит 3 номера, оформленных на него, откуда взялись остальные номера, не знает. Супруга помнила, какие номера он оформлял, а какие нет. Сотрудникам ФСБ ФИО7 сказал, что столько сим-карт не брал, каким образом сим-карты оформились на его имя, не знает.

        В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 14-17), где он показал, что абонентскими номерами №, №, №, №, № он никогда не пользовался, в какие-либо периоды времени на свои паспортные данные именно эти номера телефонов не регистрировал, он регистрировал на свои паспортные данные другие номера.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что забыл, какие номера не оформлял, его супруга помнила все оформленные им номера телефонов.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что приходила за сим-картами в офис «Билайн» в ТЦ «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, период не помнит, Скринник оформлял ей от одной до 3 сим-карт, приходила 1 раз в 2 месяца, какие-то сим-карты пополняла, какие-то нет, выкидывала их. При оформлении сим-карты предоставляла паспорт и расписывалась в планшете, который ей предоставлял Скринник, он активировал сим-карту. Случаев оформления на ее имя сим-карт, которые она не оформляла, не было. Сотрудники ФСБ предоставляли список номеров, задавали вопросы, она отвечала, что брала сим-карты, пользовалась, по окончании денежных средств выкидывала, а какие-то пополняла, в списке номеров она помнила только 3 номера, остальные номера были без ее согласия оформлены. При допросе сотрудниками ФСБ ее супруг ФИО7 сам давал показания, а она сама давала показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 10-13), где она показала, что абонентскими номерами №, №, №, №, №, № она никогда не пользовалась, в какие-либо периоды времени на свои паспортные данные именно эти номера телефонов не регистрировала, она регистрировала на свои паспортные данные другие номера.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила, пояснив, что свой паспорт она никому не передавала.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в декабре 2022 г. оформляла 3 подарочных сим-карты «Билайн» в ТЦ «<данные изъяты>», приходила в офис 2 раза, когда деньги на сим-карте закончились, пришла второй раз примерно через месяц. При оформлении сим-карт передавала свой паспорт продавцу-консультанту Скриннику, ставила свою электронную подпись в планшете или в телефоне. Скринник сим-карты активировал в своем телефоне и передал ей активированную сим-карту, она ими пользовалась лично. Сотрудники ФСБ ей предоставили список номеров, оформленных на ее имя, она сказала, какие номера на себя не оформляла. Согласие на использование ее персональных данных она никому не давала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 18-21), где она показала, что абонентскими номерами №, №, №, №, № она никогда не пользовалась, в какие-либо периоды времени на свои паспортные данные именно эти номера телефонов не регистрировала, она регистрировала на свои паспортные данные другие номера.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, пояснив, что согласие на оформление этих номеров на свои данные она никому не давала.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2023 г. пару раз видел Скринника в магазине «Билайн» в ТЦ «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, он сидел на кассе за компьютером. У ФИО6 в пользовании были 2 сим-карты Билайн, которые он приобретал в офисе «Билайн» в г. Угличе, предъявив паспорт. Абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, № в его пользовании не было, сим-карты с данными абонентскими номерами не приобретал, согласие на использование паспортных данных для регистрации сим-карт не давал, договоры об оказании услуг в магазине «Билайн» не подписывал. Об оформлении указанных номеров на свое имя узнал от сотрудников ФСБ в апреле 2023 г.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.05.2023, в соответствии с которым СО УФСБ России по Ярославской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Скринника Е.А. (т. 1 л.д. 15-21);

- ответом ПАО «Вымпелком» от 10.02.2023, согласно которого ПАО «Вымпелком» работает с партнером ИП ФИО1., адрес торговой точки – <адрес>, представлен действующий договор с ИП ФИО1 в электронном виде, логины учетных записей сотрудников. Скринник Е.А. имеет логин №, дата его регистрации (дата создания пользователя) 21.06.2019, дата последней авторизации в торговой точке 21.02.2023 (т. 1 л.д. 22-23, 23-24);

- дополнительным соглашением № к Договору № № от 01.11.2012, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется совершать от имени ПАО «ВымпелКом» действия, связанные с оказанием Услуг Связи, в том числе продажу сим-карт оператора связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») только при заключении Абонентского договора, оформлять и заключать Абонентские договоры только при соблюдении «Порядка оформления Договора» и выполнении условий регистрации и передачи Абонентских договоров, а ПАО «ВымпелКом» обязана представить во временное пользование на срок действия договора Систему (пакет программного обеспечения, предназначенный для осуществления регистрации и формирования электронного реестра Абонентских договоров с помощью удаленного взаимодействия через Интернет с сервером, а также для заключения Е-договора – абонентского договора, заключенного в электронной форме в Системе путем проставления Абонентом собственноручной подписи на экране графического устройства Оператора) (т. 1 л.д. 25-31);

- ответом ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений из информационной системы «DealerOnLine» о зарегистрированных SIM-картах сотрудниками ИП ФИО1., в том числе Скринником Е.А., логин учетной записи № (т. 1 л.д. 47, 48-50);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2023, согласно которого в ходе обследования помещения в салоне связи ИП ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем столе продавца-консультанта точки подключения услуг «ВымпелКом» обнаружены 7 сотовых телефонов, планшет, 4 рабочие тетради, пакет с договорами об оказании услуг связи ПАО «ВымпелКом», системный блок, которые изъяты (т. 1 л.д. 76-78);

- письмом ПАО «ВымпелКом» от 19.04.2023 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» ПАО «ВымпелКом» является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежат информационные системы и телекоммуникационные сети, являющиеся объектами КИИ. При оформлении, выдаче и регистрации SIM-карт с абонентскими номерами, указанными в обвинении и зарегистрированными на имя ФИО2., ФИО6., ФИО9., ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО10., были внесены изменения в автоматизированную систему расчетов «Amdocs Ensemble» (далее – АСР «Amdocs Ensemble»). Эта система содержит охраняемую законом компьютерную информацию, составляющую тайну связи и персональные данные граждан. АСР «Amdocs Ensemble» в соответствии Перечнем объектов критической информационной инфраструктуры ПАО «ВымпелКом» (утвержден президентом ПАО «ВымпелКом Крупновым А.Е. 21.12.2018) является объектом КИИ. АСР «Amdocs Ensemble» является интегрированной биллинговой системой, которая решает широкий спектр задач ПАО «ВымпелКом», при признании ее объектом КИИ учитывалась значимость информационной системы для обеспечения обороны страны, безопасности государства и правопорядка. «Amdocs Ensemble» необходима для реализации обязанностей ПАО «ВымпелКом», предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, нарушение целостности информации, обрабатываемой АСР «Amdocs Ensemble», путем ее модификации и внесения недостоверных данных препятствует исполнению ПАО «ВымпелКом» законодательства Российской Федерации в области связи и информационных технологий в части предоставления достоверных сведений правоохранительным органам. Внесение недействительных данных абонента в АСР «Amdocs Ensemble» путем модификации, имеющейся там информации, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» является компьютерным инцидентом, нарушающим безопасность информации, обрабатываемой в АСР «Amdocs Ensemble», он нанес вред критической информационной инфраструктуре ПАО «ВымпелКом», так ее использование для нужд обеспечения обороны страны, безопасности государства и правопорядка без проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности и актуализации информации, циркулирующей в ней, создаст препятствия в обеспечении деятельности государственных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. В случае невыполнения мероприятий по оценке защищенности и актуализации информации, циркулирующей в КИИ (АСР «Amdocs Ensemble»), и предоставлении ПАО «ВымпелКом» недостоверных сведений в государственные органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, может быть расценено как невыполнение требований, предъявляемых к оператору связи, и, как следствие, лишение лицензии на оказание услуг связи (т. 1 л.д. 81-83, 84-85);

- сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, согласно которых Скринник Е.А. был официально трудоустроен у ИП ФИО1 менеджером по продажам в период с 01.03.2020 по 14.10.2020, с 01.11.2020 по 04.08.2021, с 01.07.2022 по 30.11.2022 (т. 1 л.д. 98-103, т. 2 л.д. 219-221);

- информацией ИП ФИО1 в рекомендации от 24.08.2022, представленной стороной защиты, где указано, что Скринник Е.А. работает у ИП ФИО1 «Билайн» в должности «управляющий» с 01.05.2019, в его обязанности входит, в том числе, продажа сим-карт, заключение договоров, проявляет себя как грамотный специалист (т. 3 л.д. 133);

- протоколом исследования предметов и документов от 21.04.2023 и протоколами осмотра от 04.07.2023 и от 05.07.2023, согласно которых произведен осмотр ответа ПАО «ВымпелКом» от 23.03.2023 (№3-04/16199-К от 27.03.2023) и прилагаемые к ответу 2 CD дисков, на которых содержится информация о телефонных номерах, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», указанных в обвинении, зарегистрированных на паспортные данные ФИО2 (14 номеров) в период с 27.09.2022 по 14.03.2023, ФИО3 (12 номеров) в период с 31.12.2022 по 17.03.2023, ФИО4 (14 номеров) в период с 09.09.2022 по 13.03.2023, ФИО5 (6 номеров) в период с 18.10.2022 по 08.12.2022), ФИО6 (8 номеров) в период с 04.11.2022 по 24.02.2023, ФИО7 (5 номеров) в период с 08.09.2022 по 29.01.2023, ФИО8 (6 номеров) в период с 28.09.2022 по 27.12.2022, ФИО9 (5 номеров) в период с 26.10.2022 по 25.11.2022, ФИО10 (46 номеров) в период с 14.09.2022 по 16.02.2023. Указанные телефонные номера были зарегистрированы с учетной записи сотрудника ИП ФИО1 - Скринника Е.А. в салоне связи по адресу: <адрес> в период времени с 08.09.2022 по 17.03.2023. Указанные CD диски признаны вещественными доказательствами и просмотрены в суде (т.1 л.д. 110-123, т. 2 л.д. 93-103, 104-106, 107-110);

    - протоколом осмотра от 17.07.2023, согласно которого осмотрены тетради, изъятые 18.04.2023 в офисе ИП ФИО1 адресу: <адрес>. Установлено, что в одной из тетрадей - в обложке фиолетового цвета с надписью «ROME» оставлены рукописные записи со сведениями о выходах сотрудников ИП ФИО1 на рабочие смены в вышеуказанном салоне «Билайн» («ВымпелКом»). Из записей следует, что Скринник Е.А. выходил на работу в салон связи и осуществлял продажу сим-карт, а также средств связи в период с 08.09.2022 по 17.03.2023. Даты выхода Скринника Е.А. на работу, указанные в рабочей тетради совпадают с датами регистрации телефонных номеров Скринником Е.А., сохраненными на CD дисках, полученными из ПАО «ВымпелКом». Указанная тетрадь в обложке фиолетового цвета с надписью «ROME» признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 111-140, 141-142);

    - протоколом осмотра от 17.07.2023, согласно которого осмотрен CD диск, прилагаемый к протоколу ОРМ «исследование предметов и документов» от 21.04.2023, установлено, что на нем сохранен файл, в котором содержится информация, идентичная указанной выше на 2 CD дисках, о регистрации сим-карт ПАО «ВымпелКом» с учетной записи сотрудника ИП ФИО1 - Скринника Е.А. CD-диск признан вещественным доказательством и просмотрен в суде (т.2 л.д. 144-146, 147-149);

    - письмом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 02.10.023 о том, что ПАО «Вымпелком» осуществляет деятельность в сфере связи и согласно ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» является субъектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, принадлежащие ПАО «Вымпелком» на законном основании, являются объектами критической информационной инфраструктуры. Таким образом, информационная система «Автоматизированная система расчетов «Amdoсs Ensemble»», принадлежащая ПАО «ВымпелКом», является объектом критической информационной инфраструктуры. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационная система представляет собой совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств, следовательно, база данных информационной системы «Автоматизированная система расчетов «Amdocs Ensemble» входит в состав указанного объекта критической информационной инфраструктуры (т. 2 л.д. 157);

        - лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 185005 от 16.02.2021, ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») на оказание услуг внутризоновой телефонной связи с приложением лицензионных требований (т. 3 л.д. 4-7);

        - письмом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 18.02.2020 о том, что «Автоматизированная система расчетов «Amdocs Ensemble» ПАО «Вымпелком» является объектом критической информационной инфраструктуры и внесена в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (т. 3 л.д. 10-14);

        - Правилами пользования услугами информационных технологий ПАО «ВымпелКом» (Приложение № 1 к приказу № 242/13, утвержденному 12.02.2013), в соответствии с которыми ПАО «ВымпелКом» в своей деятельности активно использует информационные технологии (далее - ИТ). В информационных системах (далее - ИС) Компании хранится и обрабатывается информация, связанная с бизнес процессами. Лица, получающие доступ к ИС Компании обязаны знать и исполнять требования Порядка обращения с информацией ограниченного доступа, принятого в Компании. Согласно п. 1.3, 1.5 информационные ресурсы Компании предоставляются работникам компании для решения бизнес задач компании, их использование в других целях недопустимо. Запрещается намеренно подвергать системы любому риску, связанному с нарушением их работоспособности, а также конфиденциальности, целостности и доступности информации (т. 3 л.д. 15-22);

    - Политикой «Обработки персональных данных» ПАО «ВымпелКом», утвержденной Президентом ПАО «ВымпелКом» А.Е. Крупновым, в соответствии с п. 3.8 которой при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных (т. 3 л.д. 23-34);

    - Положением «Обработка и защита персональных данных Абонентов», утвержденного Вице-президентом ПАО «ВымпелКом» К.В. Литвиненко, согласно с п. 4.1, 4.2, 5.7 которого оператор при обработке персональных данных Абонентов обязан соблюдать общие требования, установленные законодательством; обработка персональных данных абонентов осуществляется в целях обеспечения соблюдения законов и иных правовых актов РФ, в целях исполнения обязательств по оказанию услуг связи, проведения расчетов за услуги связи в рамках заключенных договоров и отношений, возникших при оказании услуг связи; при заключении Абонентского договора лицо, заключающее договор, предоставляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (т. 3 л.д. 35-67).

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Скринника Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами по делу ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу.

Оценивая показания свидетелей ФИО10., ФИО4., ФИО7., ФИО8., ФИО9., суд за основу приговора берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что сим-карты с абонентскими номерами, указанными в обвинении, оформлены Скринником без их согласия и личного присутствия в офисе, а также их показания в суде, согласующиеся с показаниями на следствии, поскольку показания были даны добровольно, после проведенного допроса они подписали протокол, каких-либо заявлений и дополнений не имели. К их показаниям, данным в судебном заседании, о том, что они не знали номера телефонов, которые Скринник оформлял с их согласия, поэтому не могут сказать, какие номера были оформлены без их согласия, суд относится критически. При этом свидетели пояснили, что Скринник после выявления его преступной деятельности сотрудниками ФСБ искал со свидетелями встречи и писал им сообщения с просьбой дать в суде и на следствии нужные показания о том, что они сами оформляли сим-карты и не имеют претензий, свидетель ФИО8 общалась с ним лично в магазине.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО17., ФИО1., ФИО14., ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО6 суд доверяет, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности не установлено. Доводы Скринника Е.А. об обратном суд считает надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, каких-либо конкретных данных в подтверждении данных доводов стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей и представителя потерпевшего, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Показания Скринника Е.А. в суде и его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что свидетели – клиенты офиса «Билайн» сами приходили в офис и просили оформить на них сим-карты, под его логином в систему могли зайти другие менеджеры и оформить сим-карты, опровергаются показаниями свидетелей, документами ПАО «ВымпелКом», протоколами осмотров СД-дисков с информацией о менеджерах офиса «Билайн» ИП Бондаренко, имевших доступ в систему КИИ и зарегистрированных сим-карт под логином менеджера Скринника Е.А., а также тетради, изъятой из офиса, где даты оформления сим-карт совпадали с датами работы Скринника в офисе. Свидетели ФИО1., ФИО14 показали, что под логином Скринника в систему они входили, кроме логина при входе в систему на личный телефон менеджера приходил код доступа, который также необходимо было ввести в систему, доступа к телефону подсудимого они не имели.

К показаниям подсудимого Скринника Е.А., не признавшего вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей и обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом показания Скринника Е.А. на следствии в качестве обвиняемого от 21.09.2023, признавшего факт работы менеджером в офисе Билайн ИП ФИО1 около 7 лет, в том числе и в указанный в обвинении период, доступ в систему ПАО «ВымпелКом» к служебной информации, содержащейся в базе данных АИС, наличие у него персонального логина и пароля для входа в систему, суд берет за основу приговора, в данной части его показания согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, приведенными выше.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО1 следует, что все менеджеры по продажам сим-карт проходили обучение в ПАО «ВымпелКом», получали доступ в программу ПАО «ВымпелКом», где хранилась вся информация об абонентах, зарегистрированных на них номерах. Из показаний Скринника на следствии следует, что он достоверно знал, что оформление сим-карт возможно только при личном присутствии клиента по представленному им паспорту, данные клиента, включая его паспорт, заносились в систему ПАО «ВымпелКом», поэтому доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями с учетом его длительной работы в офисе Билайн суд считает голословными, опровергающимися как его показаниями на следствии о том, что он знал порядок оформления сим-карт и работы системы ПАО «Вымпелком», к которой он имел доступ, так и показаниями свидетеля ФИО1., также показаниями свидетеля ФИО17., представителя потерпевшего ФИО16 о том, что все лица, допущенные к системе ПАО «Вымпелком», проходили обучение, до них доводилась информация об этой системе.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда критической инфраструктуре РФ, о неосведомленности о том, что система, в которую он имел доступ, является субъектом критической информационной инфраструктуры РФ, не могут быть приняты судом. Суд отмечает, что законодательство о критической информационной инфраструктуре РФ находится в открытом доступе. Подсудимый Скринник Е.А., будучи сотрудником офиса «Билайн», в обязанности которого входило оформление сим-карт, имеющего доступ в систему ПАО «ВымпелКом», был обязан ознакомиться с внутренними документами работодателя и оператора связи, в том числе касающимися и информационной безопасности, в том числе в период обучения перед получением доступа в систему, с данными документами он был ознакомлен, что следует их показаний свидетеля Бондаренко.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инкриминируемые подсудимому действия совершены им умышленно, а занятая позиция об отсутствии умысла на причинение вреда критической информационной инфраструктуре РФ является способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом как на основании показаний свидетелей - сотрудников офиса обслуживания и продаж и клиентов офиса, на чьи фамилии оформлялись абонентские номера, так и на основании сведений, представленных ПАО «Вымпелком», достоверно установлено, что именно Скринник осуществил оформление инкриминируемых ему абонентских номеров на лиц, которые фактически для такого оформления в офис Билайн не обращались. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1, каждый менеджер проходил обучение у оператора связи, у него была своя учетная запись, оформление сим-карт должно было произведено только при личном посещении клиентом офиса и предъявлении паспорта, о чем Скриннику было достоверно известно.

Судом установлено, что Скринник внес недостоверные сведения в автоматизированную информационную систему "Amdocs Ensemble", а не в письменные документы – договоры на оформление сим-карт, поэтому оснований для их исследования в суде и экспертного исследования подписей в них не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО2 от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 235-238), ФИО3 от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 244-247), ФИО4 от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 1-4), ФИО8 (т. 2 л.д. 10-13), ФИО7 (т. 2 л.д. 14-17), ФИО9 (т. 2 л.д. 18-21), ФИО6 (т. 2 л.д. 31-33), как о том просит защитник Суровегин А.Н., поскольку показания указанных свидетелей даны в точности одними и теми же фразами и речевыми оборотами, а допросы ФИО8 и ФИО7 проведены одновременно в их присутствии, о чем они сообщили в суде, суд не усматривает, поскольку схожесть показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности, данными лицами были даны показания об одних и тех же событиях. В судебном заседании свидетели ФИО10., ФИО4., ФИО7., ФИО8., ФИО9 подтвердили содержание показаний, отраженных в протоколе их допроса, составленном следователем, о нарушении их прав при допросе не сообщили, поэтому основания для утверждения о недопустимости протоколов их допроса отсутствуют.

    При этом, суд исключил из числа доказательств исследованные бланк должностной инструкции продавца-консультанта салона сотовой связи ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 88), бланк трудового договора без номера (т. 1 л.д. 91-97), поскольку данные бланки являются типовыми, не содержат подписи подсудимого, а также должностные инструкции, подписанные ФИО10 (т. 1 л.д. 89) и ФИО14 (т. 1 л.д. 90), т.к. они не являются доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО16., писем ПАО «ВымпелКом» и ФСТЭК России следует, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет деятельность в сфере связи, является субъектом КИИ, которому на праве собственности принадлежат информационные системы и телекоммуникационные сети, в том числе «Автоматизированная система расчетов «Amdocs Ensemble», которая является объектом КИИ в соответствии с Перечнем объектов критической информационной инфраструктуры ПАО «ВымпелКом» и содержит охраняемую законом компьютерную информацию, составляющую тайну связи и персональные данные граждан. Действиями подсудимого причинен вред критической информационной инфраструктуре РФ, поскольку была нарушена целостность и достоверность информации, циркулирующей в базе данных автоматизированной системы расчетов «Amdocs Ensemble», принадлежащей ПАО «ВымпелКом» и являющейся объектом критической информационной инфраструктуры РФ, при этом информация, циркулирующая в автоматизированной системе перестала отвечать критериям объективности, достоверности и актуальности. Нарушение целостности информации, обрабатываемой указанной автоматизированной системой путем ее модификации и внесения недостоверных данных абонентов препятствует исполнению ПАО «ВымпелКом» законодательства в области связи и информационных технологий (в части предоставления достоверных сведений правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность), требует проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности и актуализации циркулирующей в ней информации.

    При этом суд исключает из обвинения указание на причинение репутационного вреда ПАО «ВымпелКом», поскольку по смыслу ч.3 ст. 274.1 УК РФ уголовную ответственность в данном случае влечет причинение вреда объекту, а не субъекту КИИ; объекту КИИ - автоматизированной системе расчетов репутационный вред причинен быть не может.

    Кроме того, суд исключает из обвинения указание на то, что инкриминируемые действия были совершены «из корыстных побуждений», поскольку доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, стороной обвинения не представлено. Подсудимый Скринник показал, что никакой материальной выгоды он не имел. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что за проданную сим-карту менеджер получал 100 руб., а за подаренные клиенту сим-карты оплаты не было, они использовались только для выполнения плана. Из показаний ФИО1 не следует, что за оформленные сим-карты, указанные в обвинении, Скринник получил какое-то вознаграждение, в том числе в случае выполнения плана продаж сим-карт в указанный период времени. Документы, регламентирующие порядок начисления заработной платы, премий за выполнение плана продаж, в том числе плана продаж сим-карт, равно как и документы, регламентирующие порядок отнесения оформленных сим-карт к проданным за деньги, а не подарочным, суду не представлены.

    Вместе с тем исключение указанных обстоятельств из обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все исследованные документы и материальные носители информации содержат достоверные данные, исходящие от компетентных должностных лиц и организаций, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований закона и были представлены следователю в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В дальнейшем результаты оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поэтому они являются допустимыми доказательствами и используются судом при постановлении обвинительного приговора.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, он понимал незаконность своих действий, неизбежность причинения вреда критической информационной инфраструктуре РФ. Состав преступления является оконченным, поскольку в результате неправомерных действий недостоверные сведения о регистрации номеров телефонов на лиц, указанных в обвинении, были внесены в автоматизированную информационную систему ПАО «Вымпелком».

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности Скринника Е.А. в совершении указанного преступления, стороной защиты суду не представлено, поэтому с доводами защиты об оправдании подсудимого, суд не соглашается.

Действия Скринника Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 274.1 УК РФ как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации..

    В отношении Скринника Е.А. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (заключение от 04.08.2023 № №) у у него обнаруживаются нарушения мышления в виде аморфности, а также расстройства в эмоционально-волевой сфере, предположительно эндогенного генеза, оценить происхождение и степень выраженности которых в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендовано проведение обследования в условиях психиатрического стационара (т. 2 л.д. 56-63).

    Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от 31.10.2023, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Скринник Е.А. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием. Шифр по МКБ-10 F 07.09. Степень выраженности вышеуказанных психических расстройств не столь значительна, не достигает выраженной степени либо психотического уровня. Как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Скринник Е.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, социальной опасности по психическому состоянию не представляет. У него не имеется таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально-психологических способностей, которые ограничивали бы (либо существенно снижали) его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них впоследствии показания. Может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, лично осуществлять свои процессуальные права, склонности к повышенному фантазированию не выявлено (т. 2 л.д. 84-90).

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку их выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

    К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Скринник Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает один, осуществляет уход за матерью и бабушкой ФИО18., его ребенок проживает с матерью. Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров от 03.06.2024, он официально оформлен как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО18 В характеристике ОМВД России по Угличскому району указано об отсутствии в отношении подсудимого какой-либо компрометирующей информации. По информации МФЮА, Скринник Е.А. являлся студентом 3 курса АОЧУВО «<данные изъяты>» заочной форме обучения, обучение платное, с учебной программой не справлялся, имел 2 академические задолженности, дисциплинарных взысканий не имел.

Со слов подсудимого он работает неофициально. В период с 15.11.2022 по 14.02.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя основной вид деятельности: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 217-219). Согласно характеристике ООО <данные изъяты> от 28.09.2023, по месту работы в супермаркете <данные изъяты> Скринник Е.А. характеризуется как безответственный сотрудник, в коллективе отношения не сложились, на рабочем месте не появлялся (т. 1 л.д. 203). По информации ООО «<данные изъяты>» Скринник Е.А. работал в данной организации контролером торгового зала в ночное время (ночным охранником) с сентября 2023 г., с 08.12.2023 был оформлен официально, характеризуется положительно. ИП ФИО19 в рекомендательном письме от 07.03.2024 за период работы Скринника Е.А. характеризует его положительно. ИП ФИО1 характеризовала Скринника Е.А. за период работы с 01.05.2019 по 24.08.2022 положительно, как грамотного специалиста, выполнявшего, все планы, делал большие объемы продаж.

Под наблюдением врача-нарколога подсудимый не состоит, наблюдается у врача-психиатра по поводу нервно-психического заболевания.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться строгое наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства исходя из фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Скринника Е.А. путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и способствующих его исправлению. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Скринника Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Скринника Е.А. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скриннику Е.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три СD-диска со сведениями ПАО «ВымпелКом» хранить при материалах уголовного дела, тетрадь в обложке фиолетового цвета с надписью «ROME» выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                         подпись                              Н.Н. Ицкова

    Копия верна:

    Судья                                                                                               Н.Н. Ицкова