Решение по делу № 02-0915/2024 от 19.07.2023

УИД № 77RS0018-02-2023-009205-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/24 по иску ООО «Агрономика» к Михалёву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2020г. между истцом и ООО «КЗ ГИГАНТ ХОЛЛ» заключен договор процентного займа №КЗГХ-1, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 13.000.000 рублей, на срок до 31.12.2021г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа №КЗГХ-1 обеспечено договором поручительства №П-1/КЗГХ-1 от 12.10.2021., заключенного с ответчиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2023 и дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021, которым предел ответственности поручителя составляет 27.000.000 руб.

Поскольку заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 27.000.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «КЗ ГИГАНТ ХОЛЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором требования истца не оспаривал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки указанных лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2020г. между истцом и ООО «КЗ ГИГАНТ ХОЛЛ» заключен договор процентного займа №КЗГХ-1, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 13.000.000 рублей, на срок до 31.12.2021г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49.048.916 рублей сумма, из которых: 41.255.000 рублей – задолженность по основному долгу, 5.244.156 рублей сумма – задолженность по процентам, 2.549.760 рублей - задолженность по пени.

При этом, в представленном в суд отзыве заемщика ООО «КЗ ГИГАНТ ХОЛЛ» не оспаривается наличие задолженность перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа №КЗГХ-1 обеспечено договором поручительства №П-1/КЗГХ-1 от 12.10.2021., заключенного с ответчиком в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2023 и дополнительного соглашения №2 от 01.04.2021, которым предел ответственности поручителя составляет 27.000.000 руб.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель несёт солидарную с Заемщиком по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Договора возмездного процентного займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя, задолженности в пределах установленного дополнительным соглашением №2 от 01.04.2021 к договору поручительства №П-1/КЗГХ-1, в размере 27.000.000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михалёва Антона Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Агрономика» (ИНН 7729737733) задолженность по договору процентного займа в размере 27.000.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2024г.