Решение по делу № 33-1154/2021 от 28.01.2021

Судья Чернигина О.А. Дело №33-1154/2021 (№2-2608/2020)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В., Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новиковой Елены Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 06 ноября 2020 года по делу

по иску Новиковой Елены Леонидовны к Алтайской региональной общественной организации Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Алтайской региональной общественной организации Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» (далее - АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай»/ Центр Айкидо) о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» зарегистрировано в качестве юридического лица. Решением общего собрания организации от ДД.ММ.ГГ истец избрана президентом организации.

В течение 2019 года документация и печать организации предыдущим президентом ФИО1 ей переданы не были. На встрече с инструкторами истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание организации, на котором переизбран президент организации.

Считает, что общее собрание не проводилось, документ создан фиктивно, так как в протоколе не указано место проведения общего собрания, список присутствующих формальный, поскольку реальный список членов отличается от списка присутствующих на собрании, члены организации не были извещены о проведении общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила признать недействительным решение общего собрания АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай», оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; отменить распоряжение (решение) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай»; возложить на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность направить соответствующие документы в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю для внесения необходимой записи в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 06 ноября 2020 года исковые требования Новиковой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Новикова Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции.

Дополнительно указано, что согласно реестру членов АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в организации состоит 12 членов, но данный факт судом не проверен при рассмотрении дела. Так в протоколах *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ членами организации являются 42 человека, в материалах дела отсутствуют протоколы собраний, подтверждающие их выход. Данные протоколы приобщены судом в копиях без обозрения оригиналов, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Несмотря на заявление стороной истца в судебном заседании о подложности указанных протоколов, суд не проверил документы и вынес решение по делу.

Суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие выход из членов АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» 35 человек. Поскольку они не исключены, количество членов составляет 47 человек, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

При наличии конфликта в АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» и имеющихся противоречивых и взаимоисключающих документов суд не проверил, каким органом принято решение о проведении собрания, не получено достоверных сведений о персональном членстве и соответственно наличии кворума.

Управление юстиции приняло решение о регистрации оспариваемых изменений на основании недействительных и не имеющих юридической силы решений, а также на основании документов, оформленных ненадлежащим образом.

Кроме того, протокол судебного заседания от 06 октября 2020 года подписан судьей ФИО2, в то время как председательствующим судьей была ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай», третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новикова Е.Л., ее представители Дайнатович Я.В., Голованова И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители ответчика АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» Петрова Е.В., Кабанова И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в качестве юридического лица зарегистрирована АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай». Учредителями являлись: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно п. 5.2 Устава высшим руководящим органом Центра Айкидо является Общее собрание. Общее собрание созывается Советом по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Центра Айкидо. Голосование производится по принципу: один человек – один голос.

Решение Общего собрания принимается тайным или открытым голосованием большинством голов присутствующих членов Центра Айкидо. Форму голосования Собрание устанавливает в каждом конкретном случае. Утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений, решение о ликвидации и реорганизации Центра Айкидо принимается большинством голосов, 2/3 присутствующих (п. 5.2.2 Устава).

Протоколом *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ президентом АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» избрана Новикова Е.Л., избран Совет АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» в составе: Новиковой Е.Л., ФИО1 и ФИО9

Согласно протоколу расширенного заседания Совета АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» от ДД.ММ.ГГ следует, что Новикова Е.Л. и ФИО10 исключены из членов АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» за нарушение п. 2.1 Устава, Новикова Е.Л. также за нарушение п. 5.3.2 Устава; деятельность Новиковой Е.Л. в качестве президента приостановлена; приняты в члены ФИО11 и ФИО12 Совет определил дату созыва общего собрания по вопросу выбора нового президента не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в здании ДК «Сибэнергомаш» состоялось Общее собрание членов АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай». Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом ***.

В протоколе указано общее число членов организации – 12, на общем собрании присутствовали 8 членов организации, кворум имеется.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: освобождение Новиковой Е.Л. с поста президента и члена Совета АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай»; выборы в Совет центра; выборы президента Центра; заключение трудового договора с вновь избранным президентом.

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения членами АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» бюллетеней с внесением личных подписей.

По результатам общего собрания приняты следующие решения: удовлетворить просьбу Новиковой Е.Л. и освободить ее от исполнения обязанностей президента АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» и расторгнуть трудовой договор с ней (принято единогласно); избрать в Совет АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» ФИО13; избрать президентом АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» ФИО1; поручить заключить трудовой договор с ФИО1 члену Совета ФИО13 Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями лиц, участвующих при проведении собрания, и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вышеуказанное решение послужило основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст.8, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №8-ФЗ «О некоммерческих организациях», районный суд исходил из того, что кворум имелся, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив наличие необходимого кворума для принятия решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, и отсутствие доказательств существенного нарушения порядка проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников оспариваемого собрания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что количество членов составляет 47 человек, в связи с чем кворум отсутствовал, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено количество членов организации 12 человек, что подтверждается реестром, в котором указано, что по состоянию на 06 декабря 2019 года в АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» состоит 12 членов.

Кроме того, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ (об избрании президентом Новиковой Е.Л.) количество членов организации указано 12. Ссылки о том, что количество членов организации указано ошибочно подлежат отклонению, так как данный протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем с правом подсчета голосов при голосовании Новиковой Е.Л. без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что количество членов составляет 47 человек.

Не влекут отмену судебного акта доводы о том, что протокол *** от ДД.ММ.ГГ и протокол *** от ДД.ММ.ГГ представлены в копиях, так как в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То обстоятельство, что сторона истца возражала относительно приобщения документов к материалам дела, не является основанием считать представленные документы недопустимыми доказательствами, так как спорные протоколы приобщены к материалам дела, подлинники судом обозревались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общее собрание членов АРОО Сибирский центр Айкидо Айкикай «Сингитай» имело необходимый кворум, поскольку на нем присутствовало 8 членов из 12, что составляет 67% от общего числа членов, в связи с чем оснований для признания принятых на нем решений недействительными, по указанным истцом основаниям, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай» от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом ***, не имелось оснований для удовлетворения требований об отмене распоряжения (решения) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице АРОО Сибирский центр айкидо Айкикай «Сингитай», содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности и возложении обязанности на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю направить соответствующие документы в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю для внесения необходимой записи в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подписан судьей ФИО2, в то время как председательствующим судьей была ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно справке Железнодорожного районного суда <адрес> судебное заседание 06 октября 2020 года проведено судьей ФИО2 ввиду отсутствия по причине болезни судьи ФИО3

Из протокола судебного заседания от 06 октября 2020 года следует, что председательствующим по делу была судья ФИО2, которой и подписан протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 06 октября 2020 года, из которой также подтверждается ведение судебного заседания судьей ФИО2

Представитель ответчика Кабанова И.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что судебное заседание 06 октября 2020 года проведено судьей ФИО2

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: