Решение по делу № 33-14181/2018 от 31.10.2018

Судья Ситникова Н.К. №33-14181/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам П.А.В., К.К.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года

по делу по иску К.К.А. к П.А.В. о взыскании материального ущерба (стоимости лечения), стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения П.А.В., объяснения представителя К.К.А. – К.В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.К.А. обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании материального ущерба (стоимости лечения) в размере 41193 руб., стоимости санаторно-курортного лечения продолжительностью 10 дней в сумме 2980 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1950 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2016 года в 08 часов 15 минут истица упала на крыльце магазина, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ***. Медицинскими работниками, вызванными на место происшествия, истцу установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени с умеренным смещением. Оказана медицинская помощь, наложен гипс, назначено медикаментозное лечение. После прохождения лечения истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года исковые требования К.К.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с П.А.В. в пользу К.К.А. стоимость лечения в размере 41193 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности – 1650 руб., всего 62843 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1735,79 руб.

В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права по доводам несогласия с выводом суда о доказанности вины в ненадлежащем содержании прилегающей к принадлежащему заявителю нежилому зданию. Заявитель полагает, что падение истца произошло в ином месте, а не на территории ответчика.

В апелляционной жалобе К.К.А. содержится просьба об изменении решения суда в части изменения компенсации морального вреда и санаторно-курортного лечения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судом не учтена степень причинения вреда здоровью, а также длительность лечения. При этом санаторно-курортное лечение рекомендовано лечащим врачом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 года в 8 часов 15 минут истец упала рядом с крыльцом магазина, принадлежащего ответчику по адресу: ***Медицинскими работниками, вызванными на место происшествия, истцу установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени с умеренным смещением. Истец была доставлена в медицинское учреждение, наложен гипс, назначено медикаментозное лечение. Согласно медицинской карте истец наблюдалась врачом-травматологом с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащей уборкой собственником прилегающей к магазину территории и полученным истцом вредом, пришел к выводу о вине ответчика, взыскав стоимость лечения, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на ст.ст.15, 210, 1064, 1082, 1085 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы П.А.В., судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что последним не заключался договор по уборки принадлежащего ему нежилого помещения и прилегающей территории, само помещение третьим лицам, на момент падения истицы, не передавалось, соответственно должно было содержаться П.А.В.

Из правовой позиции истицы следует, что последняя упала и получила травму поскользнувшись на крыльце, принадлежащего ответчику нежилого помещения. Указанные утверждения при рассмотрении дела по существу не опровергнуты, т.к. свидетели видели К.К.А. ни непосредственно после падения, а после обращения к ним за помощью матери истицы, либо позднее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта падения и получение травмы К.К.А. на крыльце принадлежащего ответчику нежилого помещения, что в целом соотноситься с выводами суда первой инстанции, учитывая размеры ступеней крыльца (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственная связи между бездействиями ответчика, не осуществившего работы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в размере 29850 руб.

Согласно разъяснениям в п. п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, закон не исключает возможности возложения на причинителя вреда обязанности по оплате стоимости предстоящего лечения, но при доказанности нуждаемости потерпевшего в указанном лечении и отсутствии у него для этого достаточных средств.

Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем, истцом в дело не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

Вопреки утверждениям К.К.А. медицинская карта не содержит обоснования именно нуждаемости в получении указанного лечения.

Каких-либо иных медицинских документов, заключений врачей о том, что истец по состоянию здоровья нуждается в проведении лечения путем прохождения санаторно-курортного лечения, в дело не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что лечащим врачом указан вид санаторно-курортного лечения в санаториях местного значения, то есть без конкретизации специального профиля такого учреждения и/или требуемого лечения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи