Решение по делу № 2-1462/2020 от 05.08.2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1462/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к ЗАО фирма «Ярстрой», АО «Ярославльзаказчик» и Горбуновой Т.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО фирма «Ярстрой», АО «Ярославльзаказчик» и Горбуновой Т.Е. уплаченной по договору суммы 2207040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2207040 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, признании расторгнутым договора на участие в инвестировании строительства жилого дома от 24.09.2008 г. с ООО СК «<данные изъяты>».

В исковом заявлении указано, что 24.09.2008 г. между ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора Горбуновой Т.Е. и Киселевым В.В. был заключен договор на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома в <адрес>. По данному договору ООО СК «<данные изъяты>» как «застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор» приняло на себя участие в реализации проекта нового строительства указанного жилого дома на основании инвестиционного контракта от 26.02.2006 г., заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ЗАО фирма «Ярстрой». Согласно пункту 1.2 договора, доля соинвестора в объекте выражается двухкомнатной квартирой №, расположенной в осях <адрес>, общей площадью 68,97 кв.м. Срок окончания строительства дома определен в договоре в июне 2009 года. Сумма долевого участия истца определена в размере 2207040 рублей. Денежная сумма в указанном размере уплачена истцом ООО СК «<данные изъяты>» 24 и 26.09.2008 г. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Сотрудники ООО СК «<данные изъяты>» длительное время обещали передать квартиру, просили подождать, а в 2019 году офис данной компании пропал, телефоны не отвечали. Из ответов Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Департамента земельных и имущественных отношений Ярославской области, прокуратуры Ярославской области в 2019 году истцу стало известно о том, что разрешительная документация на дом не оформлялась, строительство было начато самовольно, в нарушение законодательства, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора, был выеден в заблуждение относительно условий совершаемой сделки. Впоследствии строительные конструкции были демонтирован, иным застройщиком по договору с АО «Ярославльзаказчик» на этом месте был построен иной 10-этажный многоквартирный дом. ООО СК «<данные изъяты>» было признано банкротом и ликвидировано. В связи с этим истец предъявляет требования о возврате уплаченной по договору суммы к партнеру застройщика ЗАО фирма «Ярстрой», новому застройщику АО «Ярославльзаказчик» и бывшему директору ООО СК «<данные изъяты>» Горбуновой Т.Е.

В судебном заседании представитель истца Киселева В.В. по доверенности Степанычев В.В. иск поддержал только к ЗАО «Ярстрой» и Горбунвоой Т.Е. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 2019 года, когда истцу стало известно о том, что строившийся ООО СК «<данные изъяты>» 5-этажный дом был снесен, а на его месте построен иной 10-этажный дом.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что 12.11.2014 г. между АО «Ярославльзаказчик» (субарендатор) и ЗАО фирма «Ярстрой» (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка. После получения прав на земельный участок обществом было установлено, что объект незавершенного строительства – 5-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № возведен ООО СК «<данные изъяты>» самовольно без получения каких бы то ни было разрешительных документов, проектная документация на строительство отсутствовала, то есть является самовольной постройкой. Данный объект был брошен прежним застройщиком в 2007 года, что значительно сказалось на его состоянии. Фактическая достройка данного объекта не представлялась возможной. Руководствуясь общими положениями гражданского законодательства, был осуществлен выкуп зарегистрированных в установленном законом порядке долей в проблемном объекте у всех законных правообладателей, сведения о которых были зарегистрированы в ЕГРП. В счет выкупной стоимости долей в объекте незавершенного строительства общество заключало с правообладателями договора долевого участия в строительстве с доплатой для получения квартир в новом доме, застройщиком которого выступало общество. Одновременно обществом получено разрешение на строительство от 26.02.2015 г. нового объекта – 10-этажнг жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на данном земельном участке. Объект незавершенного строительства был демонтирован силами генподрядчика, осуществлявшего строительство, в марте 2015 года. Актом обследования кадастрового инженера от 26.05.2015 г. установлено прекращение существования объекта незавершенного строительства в связи с его демонтажем. На сегодняшний день многоквартирный дм, строительство которого вело общество, введен в эксплуатацию 16.03.2016 г., ему присвоен адрес: <адрес>. АО «Ярославльзаказчик» не является правопреемником ООО СК «<данные изъяты>». Истец и АО «Ярославльзаказчик» не состоят в договорных отношениях, денежные средства от него общество не получало, в общество истец ни с какими требованиями не обращался. В реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, истец отсутствует. основания требования к обществу отсутствуют. Учитывая длительное бездействие самого истца, у него имеется исключительно право требования к ООО СК «<данные изъяты>». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ЗАО фирма «Ярстрой» и Горбунова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных Киселевым В.В. документов, 24.09.2008 г. между ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора Горбуновой Т.Е. и Киселевым В.В. был заключен договор на участие в инвестировании строительства 5-этажного жилого дома в <адрес>. По данному договору ООО СК «<данные изъяты>» как «застройщик-инвестор плюс сторонний инвестор» приняло на себя участие в реализации проекта нового строительства указанного жилого дома на основании инвестиционного контракта от 26.02.2006 г., заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ЗАО фирма «Ярстрой». Согласно пункту 1.2 договора, доля соинвестора в объекте выражается двухкомнатной квартирой №, расположенной в осях <адрес>, общей площадью 68,97 кв.м. Срок окончания строительства дома определен в договоре в июне 2009 года.

Сумма долевого участия истца определена в размере 2207040 рублей. Денежная сумма в указанном размере уплачена, в подтверждение чему истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 г. № 156 и т 26.09.2008 г. №, выданные ООО СК «<данные изъяты>».

Обязательства по договору ООО СК «<данные изъяты>» не исполнены, многоквартирный дом не построен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 г. ООО СК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «<данные изъяты>» прекращено по причине отсутствия достаточного для покрытия расходов имущества.

13.09.2017 г. сведения о ООО СК «<данные изъяты>» исключены из ЕГРЮЛ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании представленного Киселевым В.В. договора на участие в инвестировании строительства обязанным лицом является ООО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правоспособность ООО СК «<данные изъяты>» прекращена в 2017 году в связи с его ликвидацией. Привлеченные истцом в качестве ответчиков ЗАО фирма «Ярстрой», АО «Ярославльзаказчик» и Горбунова Т.Е. правопреемниками ООО СК «Волга Дом» не являются и не заменяют ликвидированное общество в отношениях с истцом.

Условия и особенности привлечения руководителя ООО к субсидиарной ответственности пор обязательствам общества предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований для привлечения бывшего директора ООО СК «<данные изъяты>» Горбуновой Т.Е. к субсидиарной ответственности по настоящему делу не установлено. Кроме того, привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности производится в ином судебном порядке арбитражным судом.

Доказательств того, что, подписывая договор с Киселевым В.В. и принимая от него денежные средства, Горбунова Т.Е. действовала не в интересах ООО СК «<данные изъяты>», с превышением своих полномочий, истцом не представлено.

Также и ЗАО фирма «Ярстрой», ссылка на заключение с которым инвестиционного контракта, имеется в тексте договора с Киселевым В.В., не является стороной этого договора и не несет основанных на нем обязательств перед Киселевым В.В. Обязательств для возложения на данное общество обязанности принятых от истца иным лицом денежных средств не имеется.

Как следует из ответа прокуратуры Ярославской области от 31.10.2019 г. на обращение Киселева В.В., застройщиком ООО СК «<данные изъяты>» в отсутствие разрешительной документации осуществлялось строительств жилого дома. Завершение строительства жилого дома осуществлялось АО «Ярославльзаказчик» за счет собственных средств на основании соответствующего соглашения со структурными подразделениями мэрии города Ярославля. Доли в объекте незавершенного строительства, зарегистрированные в установленном порядке гражданами-инвесторами, выкуплены указанной организацией. Объект введен в эксплуатацию 16.03.2016 г. Вместе с тем, Киселевым В.В. право собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрировано не было, с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства он не обращался. 25.08.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства руководством ООО СК «<данные изъяты>», которое 27.08.2015 г. прекращено.

Из ответа Департамента строительства Ярославской области от 30.10.2019 г. следует, что строительство жилого дома осуществлялось ОООО СК «<данные изъяты>». Разрешительная документация на жилой дом застройщиком не оформлялась, строительство было начато самовольно, в нарушение требований законодательства. Договоры с гражданами-инвесторами государственную регистрацию не проходили. Вместе с тем. разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу было получено АО «Ярославльзаказчик», объект незавершенного строительства ОО СК «<данные изъяты>» демонтирован, возведен и введен в эксплуатацию жилой дом по иному адресу. Завершение строительства жилого дома было реализовано путем выкупа АО «Ярославльзаказчик» долей у граждан-инвесторов, зарегистрировавших свое право на долю в объекте незавершенного строительства. Право на долю в объекте незавершенного строительства Кислевым В.В. не регистрировалось.

Таким образом, исковые требования Киселева В.В. к ЗАО фирма «Ярстрой», АО «Ярославльзаказчик» и Горбуновой Т.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов и компенсации морального вреда не основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению. Для защиты законных интересов граждан-инвесторов был предусмотрен иной способ защиты прав, которым Киселев В.В. не воспользовался. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, Киселевым В.В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком АО «Ярославльзаказчик».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Киселев В.В. должен был узнать в июне 2009 года – это срок окончания строительства дома в договоре. Соответственно, по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств срок исковой давности истек 30.06.2012 г. Исковое заявление предъявлено в суд 05.08.2020 г. с существенным нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцйом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киселева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин