Решение по делу № 33-9663/2022 от 05.08.2022

34RS0017-01-2022-000383-11

Судья Ревенко О.В. дело №33-9663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Полукарову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полукарова Анатолия Николаевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, которым иск АО «Почта Банк» удовлетворен, в его пользу с Полукарова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 11 марта 2015 года в размере 122 435 руб. 19 коп., в том числе 10 794 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 110 179 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 1 160 руб. 99 коп. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Полукарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Полукарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2015г. между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время правопреемник АО «Почта Банк») и Полукаровым А.Н. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 11 марта 2020г., с уплатой процентов по ставке 24,90% годовых, с аннуитетным платежом в размере 8 800 руб., ежемесячно до 11-го числа каждого месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 06 апреля 2021г. в адрес Полукарова А.Н. Банком направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 21 мая 2021г., которое оставлено без исполнения.

По указанному кредитному договору за период с 5 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 122 435 руб. 19 коп., в том числе: 10 794 руб. 34 коп. – задолженность по процентам,110 179 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 1 160 руб. 99 коп. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.

В этой связи, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 11 марта 2015 года в сумме 122 435 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полукаров А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, поскольку оснований для взыскания задолженности не имелось, ввиду внесения платежей, сумма которых составляет размер полученного кредита.

АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2015г. между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время правопреемник АО «Почта Банк») и Полукаровым А.Н. заключен кредитный договор №14169400, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 11 марта 2020г., с уплатой процентов по ставке 24,90% годовых, с аннуитетным платежом в размере 8 800 руб., ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 06 апреля 2021г. в адрес Полукарова А.Н. Банком направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 21 мая 2021г., которое оставлено без исполнения.

21 января 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 28 декабря 2021 года о взыскании с Полукарова А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

За период с 5 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 122 435 руб. 19 коп., в том числе 10 794 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 110 179 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 1 160 руб. 99 коп. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не выплачена.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Полукарова А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> от 11 марта 2015 года в размере 122 435 руб. 19 коп.

Проанализировав расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Полукарова А.Н. о том, что в период с 12 марта 2015 года по 27 марта 2022 года им внесены платежи на общую сумму 302 036 руб. 96 коп., что свидетельствует о полном погашении долга по кредитному договору, несостоятельны к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, Полукаров А.Н. неоднократно допускал просрочки при исполнении кредитных обязательств, в связи с чем начислялись неустойки, поэтому платежи распределялись, в том числе на уплату данных санкций. Кроме того, все платежи произведённые ответчиком Полукаровым А.Н. отражены в выписке по счету (л.д. 40-53), учтены в расчёте суммы долга представленном Банком в материалы дела (л.д.34-39).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукарова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: