Решение по делу № 22-5104/2024 от 05.11.2024

Судья: Ермакова В.Ю.                     Дело № 22-5104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     29 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей     Щигоревой Л.Е., Загариной Т.П.

при секретаре         Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора            Степановой Е.А.

осужденной            Полевой С.Б. (по видеоконференц-связи)

адвокатов            Захаровой А.А. (по видеоконференц-связи)

Хоменко Н.А., Петровой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко А.С., апелляционным жалобам адвокатов Петровой Г.И., Хоменко Н.А., Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2024 года, которым

Полева Светлана Борисовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300.000 рублей, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, сроком на 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, распространить его на все время отбывания основного наказания и исчислять его срок со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения Полевой С.Б. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Полевой С.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 30 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ;

Кочеткова (до брака Филимоненко) Инна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, сроком на 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить;

Чупикова Юлия Вильгельмовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, сроком на 2 года 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Чупиковой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В срок отбытия наказания Чупиковой Ю.В. зачтено время содержания под стражей в период с 30 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 24 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

С Полевой С.Б. и Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В. в пользу Потерпевший №2 взыскано по 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Полева С.Б., Кочеткова (до брака Филимоненко) И.В. и Чупикова Ю.В. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали, Полева С.Б. пояснила, что услуги в пансионате были надлежащими, не угрожали жизни и здоровью граждан, в смерти Потерпевший №1 ее вины нет; Кочеткова (до брака Филимоненко) И.В. пояснила, что только формально числилась руководителем, в сговор с Полевой С.Б. не вступала, оказываемые постояльцам пансионата услуги не угрожали их жизни и здоровью; Чупикова Ю.В. пояснила, что занималась документацией и переоформлением жильцов в муниципальный дом-интернат, за что получала от Полевой С.Б. заработную плату, уход за жильцами осуществляла из жалости, о нарушениях в помещении пансионата санитарно-эпидемиологических и пожарных норм ей известно не было, проверки при ней не проводились, условия проживания постояльцев не угрожали их жизни и здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко А.С., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении условного наказания в отношении Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, выводы суда о возможности условного осуждения не мотивированы. Отмечает, что Полева, Кочеткова (до брака Филимоненко) и Чупикова совершали преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом Кочеткова (до брака Филимоненко) и Чупикова оформили на себя в инкриминируемые периоды индивидуальное предпринимательство, заключали с постояльцами договоры, заселяли постояльцев в пансионат, занимались деятельностью, связанной с работой пансионата и фактически являлись непосредственными руководителями пансионата, получая от оказания услуг ненадлежащего качества материальную выгоду; преступление совершено в отношении значительного числа лиц – постояльцев пансионата, в котором постоянно проживали около 40 человек, большинство из которых относились к маломобильной группе граждан, имели различные хронические заболевания, инвалидность, находились в пенсионном возрасте, в связи с чем им требовался соответствующий специализированный уход и должное медицинское обслуживание, вместе с тем, осужденные, оказывая услуги, опасные для жизни и здоровья, фактически оставляли постояльцев пансионата в беспомощном состоянии, неподвижным постояльцам не предоставлялись в нужном количестве средства гигиены, не осуществлялась замена постельного белья, не проводилось гигиеническое мытье, при необходимости не вызывалась бригада скорой медицинской помощи, Кочетковой (до брака Филимоненко) был подписан отказ от госпитализации постояльца Потерпевший №1, которая в течение непродолжительного времени скончалась. Обращает внимание, что в различные периоды времени деятельность пансионата осуществлялась в отсутствие медицинской лицензии и штатного медицинского персонала, который принимался без личных медицинских книжек, что создавало дополнительную угрозу жизни и здоровья постояльцев. Кроме того, при наличии разной совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой одинаковые вид и размер наказания. В связи с изложенным просит изменить приговор, назначить Кочетковой (до брака Филимоненко) по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, на срок 3 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой наказанию, назначить Чупиковой по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора города Вдовиченко А.С. обращает внимание, что суд первой инстанции зачел Полевой время нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Вместе с тем, положения пунктов «б» и «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы и ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Таким образом время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, соответственно Полевой время нахождения под домашним арестом необходимо зачесть из расчета день за день.

Кроме того, автор дополнительного представления обращает внимание, что при назначении наказания Чупиковой с применением положений ст. 73 УК РФ, судом в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 мая по 23 сентября 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с период с 24 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года. Вместе с тем, исходя из взаимодействия норм уголовного законодательства и позиции, выраженной Верховным Судом РФ в «Ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года, вопрос о зачете времени содержания под стражей, также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет Чупиковой Ю.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор в отношении Чупиковой Ю.В., постановив в отношении нее оправдательный приговор. Полагает, что приговор основан на субъективном мнении свидетелей о неудовлетворительном качестве предоставляемых услуг, в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда относительно несоответствия оказанных услуг требованиям безопасности, в материалах дела не представлены соответствующие заключения экспертов или специалистов об этом. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», отмечает, что, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 или по п.п. «а», «б» ч.2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, о чем говорит такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью. Однако, за все время осуществления Чупиковой предпринимательской деятельности в период с 22 марта по 30 мая 2021 года в пансионате не были зафиксированы чрезвычайные ситуации, в том числе массовое заболевание, эпидемия, отравление, пожар, которые бы свидетельствовали о реальной угрозе предоставляемых услуг, в связи с чем инкриминируемое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Отмечает, что осужденные осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, оказывали гражданам на возмездной основе на основании заключенных договоров услуги временного проживания в помещении, пригодном для использования под жилое здание пансионата и не представляющем угрозы для жизни и здоровья пожилых людей.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А. просит отменить приговор в отношении Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В., постановив в отношении нее оправдательный приговор. Приводя положенные в основу приговора показания постояльцев пансионата - Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №36 о плохом питании и отсутствии прогулок, обращает внимание, что перечисленные лица состоят на учете в психиатрическом диспансере с различными заболеваниями: Свидетель №16 с органически бредовым расстройством, Свидетель №1 с галлюционным параноидальным синдромом, Свидетель №36 с заболеванием головного мозга и т.д., поэтому указанные лица не могут и не могли осознавать происходящее. При этом суд не учел показания свидетеля Свидетель №7 – руководителя соцзащиты о проверке деятельности пансионата, обследовании материально бытового положения постояльцев, которые сами отказывались переселиться в государственные учреждения, поясняя, что их все устраивает, о чем писали заявления, которые в дело представлены не были. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №37 Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №38 и Свидетель №8 о неудовлетворительных условиях проживания и питания являются субъективным мнением и не могут достоверно свидетельствовать о реальной опасности для жизни или здоровья человека. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №2, отмечает, что она была ознакомлена с условиями договора на временное проживание ее сестры Потерпевший №1 в пансионате без предоставления социального и медицинского обеспечения, а также ухода и содержания последней, страдающей рассеянным склерозом, однако потерпевшая, будучи медиком, зная о плохом самочувствии сестры и отсутствии в пансионате медицинских услуг, не приняла мер забрать ее домой, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем моральный вред Потерпевший №2 причинен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. просит оправдать Полеву С.Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает бездоказательными выводы суда о виновности подзащитной, наличии у осужденных умысла на оказание в составе группы лиц услуг с угрозой жизни и здоровья людей. Анализируя ранее вынесенные в отношении Полевой судебные решения и постановления контролирующих органов, отмечает, что в основу предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 238 УК РФ легли установленные в 2018-2019 г.г. нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований к организации питания населения, за которые Полева ранее была привлечена к административной ответственности, при этом контролирующие органы при наличии оснований могли реагировать на выявленные нарушения путем обращения в суд с заявлениями о прекращение деятельности юридического лица или приостановлении его деятельности и в инкриминируемый период было бы невозможно оказывать услуги населению, не отвечающие требованиям безопасности, однако таких обращений зафиксировано не было. Стороной обвинения не представлены заключения экспертов или специалистов, устанавливающие характер опасности услуг. По мнению адвоката, имеющееся в деле заключение комиссии экспертов №66 от 28 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об обладании экспертами специальных познаний в области санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а сделанные экспертами выводы о необходимости осужденным руководствоваться в своей деятельности перечисленными в заключении законами и подзаконными актами каких-либо специальных познаний не требуют, оценка этому может быть дана только судом при принятии решения. Суд необоснованно отверг технические заключения от 9 апреля 2019 года и от 11 марта 2019 года, которыми нарушения в инкриминируемый период установлены не были, что свидетельствует об устранении Полевой ранее выявленных нарушений, что не оспаривалось сотрудником МЧС Свидетель №43. Считает, что отмена руководителем следственного отдела постановлений о признании ряда лиц потерпевшими свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, выявленные государственными органами нарушения были незначительными и не предполагали под собой угрозу жизни населению, кроме того, суд пришел к выводу о том, что состав инкриминируемого преступления является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Полагает, что протоколы допросов постояльцев пансионата, имеющих различные заболевания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы в нарушение закона проводились в отсутствие законных представителей или понятых. Акцентирует внимание, что согласно договору оказываемые услуги заключались в предоставлении койко-места, при этом временное проживание и пребывание постояльца не было связано с социальным медицинским обеспечением и оказанием услуг по уходу и содержанию, в связи с чем потребитель услуг не был введен осужденными в заблуждение. Отмечает, что необходимый уход в отношении Потерпевший №1 в пансионате осуществлялся, в том числе обеспечение питанием, проведение гигиенических и иных процедур, приобретение специализированной кровати, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №2, которая сама не исполняла условия договора. Полагает, что суд по надуманным основаниям отклонил представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО, являющегося доктором медицинских наук по специальностям судебная медицина и патологическая анатомия, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения являются трофическими язвами, а не пролежнями, обусловленными основным заболеванием - прогрессирующим рассеянным склерозом, давность образования которых составляет не более 3-х суток, и они не имеют никакой причинно-следственной связи с ее смертью. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов №9/1381 от 22 июля 2021 года и №288/2021 от 10 ноября 2021 года, выводы которых вызывают сомнения, поскольку при проведении экспертиз не участвовал специалист в области патологической анатомии, кроме того, имеются неточности и противоречия, выводы сделаны без учета акта гистологического исследования в полном объеме, нарушена методика исследования трупа, что привело к неверному определению причины смерти Потерпевший №1, для установления которой сторона защиты заявила ходатайство о проведении повторного исследования трупа с участием врача патологоанатома при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа после эксгумации, в чем судом безмотивно было отказано. В ходатайстве о назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом заключения специалиста ФИО суд также отказал и оценки в приговоре не дал.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Вдовиченко А.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденные и их защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, проведении повторного исследования трупа с участием врача патологоанатома, назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументировано отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно–процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и частично отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Полевой, Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, специалистов, согласующиеся с ними письменные доказательства и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденными инкриминируемого преступления.

Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств сомнения не вызывают.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми ряда доказательств - протоколов допросов свидетелей и специалистов, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку положения ч. ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривают возможность после возвращения дела провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом следует отметить, что проведенные после возвращения настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования следственные действия не преследовали цель восполнения неполноты произведенного ранее предварительного следствия, а были направлены на устранение допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, что на объем обвинения и квалификацию действий осужденных не повлияло.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к непризнанию вины Полевой, Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой, расценив их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности:

- показаниями осужденной Полевой в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о порядке организации работы деятельности пансионата, факте документального изменения вида деятельности в связи с проводимыми проверками, а также при допросах от 27 августа, 11 и 14 октября, 25 ноября 2021 года и в ходе очной ставки с Кочетковой (до брака Филимоненко), согласно которым оказываемые в пансионате услуги действительно не соответствовали требованиям законодательства и создавали опасность и угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих там лиц, о чем Кочеткова и Чупикова были осведомлены, но продолжали совместно с ней осуществлять указанную деятельность, при этом Чупикова чинила препятствия контролирующим органам в проведении проверок, не допуская их на территорию пансионата; показаниями осужденной Кочетковой на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о регистрации ИП на свое имя по предложению Полевой ввиду выявленных контролирующими органами нарушений и опасением приостановления деятельности пансионата, за что последняя повысила ей заработную плату, после чего деятельность пансионата была продолжена, а она выполняла указания Полевой, которая оставалась его фактическим руководителем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об отсутствии у Потерпевший №1 в момент поступления в пансионат пролежней, сообщившей Полевой об особенностях состояния здоровья Потерпевший №1, наличии заболевания, связанного с ограничением двигательной активности и невозможностью самообслуживания;

- показаниями свидетелей из числа проживавших в пансионате лиц: Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №36, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №27 - о неудовлетворительном питании; Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №21 - о ненадлежащем оказании медицинской помощи; Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №26 - об отсутствии условий для проведения санитарно-гигиенических процедур; Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №26 - о плохих бытовых условиях проживания; Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №16 - о не предоставлении прогулок;

- показаниями свидетелей из числа работников пансионата: Свидетель №44 (в ходе предварительного следствия), Свидетель №10, Свидетель №3 (в ходе предварительного следствия), Свидетель №11 (в ходе предварительного следствия), Свидетель №34 - о несоответствии условий проживания в пансионате безопасности постояльцев, которым по указанию Полевой выдавались психотропные лекарственные препараты, после принятия которых они спали; об отсутствии надлежащего контроля при поступлении граждан, питания, ухода, жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий, что приводило к возникновению у постояльцев различных заболеваний (педикулез, пролежни); отсутствии у персонала соответствующего образования, опыта, медицинских документов и официального трудоустройства; Свидетель №4, Свидетель №37), Свидетель №6, Свидетель №9 (в ходе предварительного следствия) - об отсутствии в пансионате необходимого количества гигиенических средств и лекарственных препаратов, отсутствии условий для полноценного купания, нехватке еды, запрете по указанию Полевой кормить лежащих с ложечки и давать им часто воды; Свидетель №10, Свидетель №37 Свидетель №38 - о нехватке медикаментов; Свидетель №8 - о трудоустройстве в пансионате поваром без соответствующего образования и санитарной книжки, экономии Полевой на продуктах; Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №39 и Свидетель №35, приносивших в пансионат из-за плохого питания свои продукты для постояльцев; Свидетель №45, слышавшей указания Полевой не давать много еды постояльцам, которые проживали в антисанитарных условиях, видевшей, как Полева забирала часть продуктов домой; Свидетель №35 - о непригодных условиях для проживания в пансионате без разделения по половому признаку, отсутствии у постояльцев прогулок; Свидетель №44 и Свидетель №15 в ходе предварительного следствия, Свидетель №14, Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №13 - о том, что фактическим руководителем пансионата всегда была Полева, которая решала все вопросы, возникающие в связи с деятельность пансионата и предоставлением услуг постояльцам;

- показаниями свидетелей из числа сотрудников контролирующих органов и иных учреждений: Свидетель №29 - о поступлении жалоб на условия пребывания в пансионате, проведении в связи с этим проверки, по результатам которой подтвердились непригодные условия содержания постояльцев, отсутствии продуктов питания и средств гигиены; Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №31 (сотрудники управления социальной защиты населения) - о периодическом проведении в пансионате проверок, в ходе которых выявлялись ненадлежащие условия проживания постояльцев, отсутствие у сотрудников пансионата специального образования и официального трудоустройства, жалобы постояльцев на плохое питание, в связи с нарушением правил пожарной безопасности и невыполнением решения суда правоохранительными органами было принято решение о переселении жильцов в специальный дом-интернат; Свидетель №44 (главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора) - о том, что выявленные в ходе проведенных проверок нарушения в пансионате могли вызвать краткосрочное нарушение здоровья (пищевое отравление), а допускаемые в течение длительного времени - привести к хроническим заболеваниям; Свидетель №28 (инспектор МСЧ) о выявлении в 2019 году в здании частного пансионата нарушений правил пожарной безопасности, которые создавали угрозу жизни и здоровья пребывающих там граждан, не устраненных до 2021 года; Свидетель №2 (фельдшер скорой медицинской помощи), проводившей осмотр Потерпевший №1 во время ее пребывания в пансионате незадолго до наступления смерти, по результатам которого был поставлен предварительный диагноз «инсульт неуточненный» и предложена госпитализация, от которой Кочеткова (до брака Филимоненко), как представитель пансионата, отказалась; Свидетель №40 (медсестра дома-интерната) о внешнем виде и состоянии здоровья жильцов при их переселении из пансионата;

- показаниями Свидетель №41 о ненадлежащем оказании постояльцам пансионата медицинских услуг, в том числе не предоставление необходимых лекарственных препаратов, отсутствие у части постояльцев медицинских карт или записей в них, при этом отсутствие первичного осмотра лиц при заселении и не обследование их на наличие заболеваний могло привести к вспышке эпидемии, отсутствие плановых мероприятий по гигиене и наличие на теле постояльцев пролежней указывает на возможность наступления тяжких последствий - образования на теле язв и сепсиса, неполучение лицами с сахарным диабетом специальных лекарственных препаратов могло привести к их смерти; Свидетель №42 - о проведении в пансионате в период 2018-2021 г.г. внеплановых выездных проверок, в ходе которых выявлялись различные нарушения, в связи с чем в адрес руководителя пансионата выносились предписания, пояснившей, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни или здоровья человека, так как может повлечь возникновение и распространение заболеваний; Свидетель №43 - об отнесении здания частного пансионата для престарелых и инвалидов к категории повышенного риска пожарной опасности, где тушение пожара является наиболее сложным с учетом контингента размещаемых в нем лиц, выявленные в результате проведенных проверок пансионата нарушения пожарной безопасности влекут за собой создание непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих там людей, так как могут привести к непосредственному возникновению пожара, его несвоевременному обнаружению, распространению по всей площади объекта, а также создать трудности в тушении пожара и эвакуаций людей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения должным образом проанализированы, имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия и постановки вопросов, им дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины осужденных показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность названных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении осужденных к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора Полевой, Кочетковой и Чупиковой судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобах на то, что показания свидетелей о неудовлетворительном качестве предоставляемых в пансионате услуг являются их субъективным мнением, не дает оснований не принимать эти показания в качестве доказательств, поскольку законность их получения не вызывает сомнений. Достоверность же сообщенной указанными свидетелями информации подтверждается ее согласованностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения доводы стороны защиты о порочности показаний свидетелей из числа постояльцев пансионата, о чем заявили адвокаты в своих жалобах. Указанные свидетели допрашивались в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после установления личностей, разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы их допросов в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166,190 УПК РФ, в них имеются собственноручные записи допрашиваемых лиц об ознакомлении с текстом протокола и отсутствием при этом каких-либо замечаний, кроме того, данные свидетели подтвердили содержание изложенной в протоколах информации, а расхождения в их показаниях на следствии и в суде не касаются юридически значимых обстоятельств и справедливо объяснены судом давностью произошедших событий, при этом данных о том, что указанные лица в силу физических недостатков или состояния здоровья не могли подписать протокол, установлено не было.

Кроме того, приведенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- сведениями о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полевой С.Б.в период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, Филимоненко И.В. в период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, Чупиковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГ;

- копией договора купли-продажи о приобретении Полевой С.Б. в собственность земельного участка и нежилого помещения по <адрес> в <адрес>;

- протоколом обыска по месту проживания Кочетковой, в ходе которого изъяты: банковские карты, документы о регистрации в качестве ИП, документы на имя ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, договор аренды безвозмездного пользования недвижимым имуществом между Полевой и Филимоненко, уведомление по делу об административном правонарушении, доверенность от ФИО 5, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска в пансионате от 21 мая 2021 года, в ходе которого изъяты: копии документов на постояльцев, регистрационные документы и документы, касающиеся деятельности пансионата, печать, ПТС на автомобиль, банковские карты, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-актами проведенных органами Роспотребнадзора, МЧС, прокуратуройпровероки вынесенными по итогам проверок предписаниямиоб устранении выявленныхв пансионате нарушений от 17 июля 2018 года,28 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 18 марта 2021 года;

- копией решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года об установлении факта осуществления ИП Полевой С.Б. в здании пансионата деятельности по уходу с обеспечением проживания после 27 января 2020 года (смены вида деятельности), признании осуществляемой деятельности противоправной, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2021 года - административного здания пансионата, где зафиксирована обстановка в помещении, выявлены отсутствие у персонала санитарных книжек и документов, подтверждающих трудовые отношения с ИП Чупиковой Ю.В., отсутствие работника с медицинским образованием, зафиксированы выявленные нарушения требований закона по организации стационарного обслуживания граждан;

- сообщением Минздрава Алтайского края об отсутствии в едином реестре лицензий сведений о наличии у ИП Полевой С.Б., Кочетковой И.В., Чупиковой Ю.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- результатами соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информаций с технических каналов связи» в отношении Полевой С.Б., надлежащим образом рассекреченных и представленных для приобщения к материалам дела, где зафиксированы разговоры последней с третьими лицами и сотрудниками пансионата относительно содержания постояльцев в пансионате и о предстоящем выездном судебном заседании, которое будет проводиться в здании пансионата, при этом Полева С.Б. дает сотрудникам указания создать видимость деятельности по предоставлению койко-мест для проживания, навести чистоту в помещении, скрыть факты ненадлежащего оказания услуг: положить в холодильник продукты, убрать капусту из кочегарки, поговорить с постояльцами с целью получения от них необходимых показаний);

- заключением комиссии экспертов № 66 от 28 июля 2021 года о наличии в период с июня 2018 года по май 2021 года в оказываемых в пансионате услугах нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и реальной угрозе для жизни и здоровья проживающих там лиц;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 6 ноября 2020 года об оказании находящейся в частном пансионате Потерпевший №1 помощи и установлении ей предварительного диагноза «Инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт», отказе представителем пациента Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В. от госпитализации Потерпевший №1;

- заключениями экспертов № 9/1381 от 22 июля 2021 года, № 288/2021 от 10 ноября 2021 года о наличии у Потерпевший №1. прижизненных заболеваний и инвалидности, характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе у Потерпевший №1, а также причине и давности ее смерти; сделаны выводы, что обнаруженные односторонние гнойно-некротические изменения мягких тканей явились результатом длительного (в течение нескольких недель, а возможно и месяцев) нахождения ее в постели на левом боку с образованием «пролежней», которые являлись абсолютным показанием для госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение с целью проведения комплексного лечения; о способствовании выявленных телесных повреждений наступлению ее смерти.

На основе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, а также показаний специалистов Свидетель №41, Свидетель №42 и Свидетель №43, заключений экспертов, других письменных доказательств, судом достоверно установлено, что действия осужденных по предоставлению неопределенному кругу лиц на возмездной основе услуг по стационарному социальному обслуживанию с проживанием – оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе медицинской, не отвечали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в частности гражданам, которые нуждались в постоянном постороннем уходе, а также пенсионерам, инвалидам 1, 2, 3 группы, маломобильным гражданам, при помощи работников (персонала) оказывались услуги без необходимого образования и опыта работы, без наличия санитарно-медицинских книжек, ненадлежащего соблюдения санитарных правил и противопожарной безопасности, в том числе при предоставлении питания, средств личной гигиены, предметов обихода, лекарственных препаратов, бытового и медицинского ухода, создании санитарно-бытовых условий для проживания, организации лечения в стационаре.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведения процессуальных и следственных действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, не названо убедительных оснований для иного и в апелляционных жалобах.

Характер оказанных осужденными услуг по уходу с обеспечением проживания граждан, нуждающихся в постороннем уходе, не отвечал требованиями безопасности и, вопреки доводам жалоб, создавал реальную угрозу жизни и здоровья постояльцам пансионата, что не могли не понимать осужденные.

О реальности угрозы безопасности жизни и здоровья проживающих в пансионате лиц свидетельствуют также изложенные в приговоре нарушения норм законодательства, допущенные осужденными при оказании услуг по уходу за гражданами, которые с учетом количества допущенных нарушений, продолжительности периода, в течение которого они допускались, и исходя из категории лиц, в отношении которых оказывались услуги (престарелые, инвалиды, маломобильные, частично или полностью нетрудоспособные, люди с психическими расстройствами, не способные в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно себя обслуживать), нуждаемости в постоянном постороннем уходе, могли привести к тяжким последствиям.

Доводы жалоб защитников о необоснованном использовании судом в качестве доказательства виновности осужденных заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 288/2021 от 10 ноября 2021 года в отношении трупа Потерпевший №1и отсутствии надлежащей оценки технических заключений от 9 апреля 2019 года и от 11 марта 2019 года, а также консультативного заключения и показаний специалиста ФИО, установившего иную причину смерти Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Положенные в основу приговора экспертные заключения №9/1381 от 22 июля 2021 года, № 66 от 28 июля 2021 года и № 288/2021 от 10 ноября 2021 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж и опыт экспертной деятельности, надлежаще предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения № 66 и № 288/2021 даны комиссией экспертов различных специальностей; заключения содержат исследовательскую часть, подробное описание проведенных на основе научных методик исследований, основаны на представленных материалах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Заключение экспертов № 66 является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, не содержит оно и противоречий. Кроме того, выводы экспертов о наличии в оказываемых в пансионате услугах нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и реальной угрозе для жизни и здоровья проживающих там лиц согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №44 (специалист-эксперт Роспотребнадзора), Свидетель №28 (инспектор МСЧ), специалистов Свидетель №42, Свидетель №41 и Свидетель №43, результатами проводимых сотрудниками Роспотребнадзора, МЧС и органами прокуратуры проверок, где указаны конкретные пункты нарушенных нормативных актов, вынесенными предписаниями об устранении нарушений, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года о возложении на ИП Полеву С.Б. обязанности устранить выявленные нарушения, которые имелись и на момент расселения постояльцев, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 мая 2021 года, а также фактом причинения вреда здоровью постояльцу пансионата Потерпевший №1.

Доводы об отсутствии в заключении № 66 сведений относительно обладания экспертами специальных познаний в области санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области обеспечения пожарной безопасности не влекут признание указанного доказательства недопустимым, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с критической оценкой суда первой инстанции изложенных в технических заключениях от 9 апреля 2019 года и от 11 марта 2019 года суждений специалистов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о допустимости перепланировки здания пансионата и его эксплуатации в качестве жилого, отсутствии нарушений строительных конструкций, поскольку указанное не опровергает выводы суда о нарушениях санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, допущенных в период преступной деятельности осужденных. Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил заключение экспертов № 66 в основу приговора.

Оспариваемые защитой выводы судебно-медицинских экспертиз №№9/1381 и 288/2021 о характере, локализации, механизме и давности образования имевшихся у Сивухиной телесных повреждений, а также причине и давности ее смерти основаны не только на результатах осмотра и исследования трупа потерпевшей, но и на результатах анализа и оценки материалов уголовного дела, являются мотивированными и научно-обоснованными. Экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и других нормативных актов, регулирующих порядок проведения судебных экспертиз. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов, равно как и в их компетентности, отсутствуют. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают двусмысленного толкования, в связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз, а потому доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Представленному стороной защиты консультативному заключению специалиста ФИО судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку оно получено не процессуальным путем, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, отвечая на вопросы, относящиеся к предмету экспертных исследований, и давая оценку выводам проведенных по делу судебных экспертиз, специалист фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. В связи с этим судом обоснованно критически оценены и показания специалиста ФИО, проводившего вышеприведенное исследование.

Поскольку суждения специалиста ФИО противоречат как заключениям проведенных по делу экспертиз, так и иным исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей о ненадлежащем уходе за Сивухиной за время ее пребывания в пансионате, не проведении ей необходимых мероприятий, препятствующих образованию пролежней и распространению гнойно-некротического процесса, что бесспорно свидетельствует об угрозе ее жизни и здоровью, то суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом в приговоре критической оценкой показаниям и заключения специалиста ФИО

Следует отменить, что оспариваемые стороной защиты экспертные заключения единственными доказательствами виновности осужденных не являются, а оценивались судом в комплексе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых и позволила суду прийти к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Таким образом, действия Полевой, Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой образовывали объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Полева, Кочеткова (до брака Филимоненко) и Чупикова, как лица, фактически оказывавшие вышеуказанные услуги, являются субъектами инкриминируемого преступления, что следует в том числе из разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ».

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что все перечисленные в приговоре нарушения, допущенные осужденными, в своей совокупности образуют состав инкриминируемого им преступления, поскольку в результате противоправных действий осужденных постояльцам пансионата были причинены физические и нравственные страдания, а Сивухиной также вред здоровью, что свидетельствует о наличии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья проживающих там лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления со ссылкой на отмену руководителем следственного органа постановлений о признании ряда лиц из числа постояльцев пансионата потерпевшими по уголовному делу в связи с отсутствием причиненного им вреда несостоятельны, поскольку состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является формальным и не требует наступление каких-либо последствий.

При этом, как правильно отмечено судом в приговоре, факты привлечения ИП Полевой к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ за вмененные ей в вину нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и оплата наложенных на нее штрафов не свидетельствуют о двойной ответственности за содеянное, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности отменены в связи с наличием возбужденного уголовного дела.

Доводы жалоб об осуществлении иного вида деятельности, связанного лишь с предоставлением койко-места, без предоставления социального медицинского обеспечения, оказания услуг по уходу и содержанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные. При этом осужденными не отрицалось осуществление деятельности, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, на протяжении всего времени существования пансионата, кроме того, факт осуществления деятельности именно по уходу за обеспечением проживания граждан подтверждается также и вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года.

Выводы о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместный, согласованный, целенаправленный характер действий осужденных, действия каждого являлись необходимым условием достижения единого преступного результата - систематического получения прибыли с целью дальнейшего распределения денежных средств между собой, и взаимно дополняли друг друга. На согласованность действий указывает то, что не отвечающие требованиям безопасности услуги оказывались в частном пансионате Полевой совместно с Кочетковой (до брака Филимоненко) (с ноября 2019 года по 7 марта 2021 года), а затем совместно с Чупиковой (с 8 марта по 30 мая 2021 года), когда Кочеткова (до брака Филимоненко) и Чупикова соответственно зарегистрировали себя в качестве индивидуальных предпринимателей и заключили договоры аренды помещения для пансионата, а также заключали договоры с постояльцами, занимались связанной с работой пансионата деятельностью по указанию и под контролем Полевой, которая продолжала оставаться фактическим руководителем пансионата, контролируя действия как Кочетковой (до брака Филимоненко), так и Чупиковой, а также лично решая все возникающие по пансионату и касающиеся предоставления услуг постояльцам вопросы, при этом Чупикова в период своей работы в пансионате чинила препятствия к проведению проверок контролирующими органами, не пускала в помещение пансионата, не представляла информацию о проживающих в пансионате лицах, что также подтверждает наличие между осужденными предварительной договоренности на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласованность, совместность и последовательность перечисленных в приговоре действий Полевой, Кочетковой и Чупиковой с достоверностью свидетельствуют не только о достижении договоренности между ними о совершении преступления, но и о распределении между собой ролей в совершении преступления в заранее спланированной ситуации. Все действия Полевой были совместными с Кочетковой и Чупиковой, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют. По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о фабрикации уголовного дела правоохранительными органами, доводы стороны защиты о надуманности предъявленного обвинения являются голословными.

Кроме того, изложенная в апелляционных жалобах адвокатов оценка доказательств по делу основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные авторами жалоб выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены апеллянтами в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Позиция стороны защиты о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Выдвинутые в защиту осужденных доводы адвокатов проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на получение и сбор доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Полевой С.Б., Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В. и Чупиковой Ю.В. доказанной и верно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом, как следует из текста приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личностям виновных.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства:

- в отношении Полевой С.Б.: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников (поскольку в ходе предварительного следствия она дала признательные показания по обстоятельствам открытия и работы частного пансионата, причинах переоформления сведений в ЕГРИП об изменении вида деятельности и переоформлении руководства на Кочеткову (Филимоненко) и Чупикову, осведомленности последних о нарушениях в работе пансионата, выявленных контролирующими органами, признала факт оказания постояльцам услуг, не отвечающих безопасности их жизни и здоровья);

- в отношении Кочетковой (до брака Филимоненко) И.В.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом, и дедушке, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника (поскольку в ходе предварительного следствия она дала признательные показания по обстоятельствам оформления на свое имя ИП по предложению Полевой с целью сокрытия нарушений в работе пансионата, выявленных контролирующими органами, роли Полевой в дальнейшей деятельности пансионата);

- в отношении Чупиковой Ю.В.: наличие на иждивении супруга-инвалида, осуществление за ним ухода.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг гражданам, нуждающимся в постороннем уходе, судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в том числе учтены данные о личности осужденных, совершение ими умышленного тяжкого преступления, в связи с чем счел необходимым назначить всем осужденным основное наказание в виде лишения свободы, Полевой и Кочетковой (до брака Филимоненко) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а посчитав возможным исправление Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а Полевой также не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя назначение последней иного наказания чрезмерно мягким, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные о личности осужденной Полевой С.Б. не исключают возможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного ей наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. Доводы в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья осужденной Полевой С.Б. не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная праве обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой, суд апелляционной инстанции находит назначенное последним наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личностям виновных и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания назначенного им наказания, в том числе с учетом данных об их личности, наличия на иждивении Кочетковой (до брака Филимоненко) несовершеннолетнего ребенка, Чупиковой – супруга инвалида, в отношении обоих положительных характеристик, отсутствие судимостей. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.73 УК РФ в данном случае не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой вида и размера основного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства, приведенные в представлении прокурора в обоснование необходимости ужесточения наказания, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены содержащимся в ст.63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а наличие опасности для жизни и здоровья человека оказываемых осужденными услуг предусмотрено в качестве признака преступления, в совершении которого Кочеткова (до брака Филимоненко) и Чупикова признаны виновными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, прокурором в представлении не приведено. Иные убедительные мотивы необходимости назначения Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой более строгого наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Полевой С.Б. верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденных, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Кочетковой (до брака Филимоненко) и Чупиковой наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам адвоката Хоменко Н.А. в жалобе, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденных Полевой и Кочетковой (до брака Филимоненко) потерпевшей бесспорно причинены нравственные страдания. В этой части свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций учитывал степень вины Полевой и Кочетковой (до брака Филимоненко), данные об их личности, семейном, материальном положении, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, и определил размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда не имеется. Ссылки в жалобе на осведомленность потерпевшей Потерпевший №2 о самочувствии Потерпевший №1 и непринятие при этом мер забрать ее домой на правильность выводов суда при разрешении гражданского иска не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы дополнительного апелляционного представления прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Аналогичным образом следует подходить к решению и остальных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в том числе при принятии решения о зачете времени домашнего ареста в срок наказания в виде лишения свободы.

По приговору Полевой С.Б. зачтено время ее нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору Полева С.Б. совершила преступление в период до вступления в силу указанного Федерального закона (14 июля 2018 года), в связи с чем, применив к осужденной положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 УК РФ, чем ухудшил ее положение.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы Полевой С.Б. следует зачесть время ее нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления прокурора относительно указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей и под домашним арестом Чупиковой Ю.В. при ее условном осуждении к лишению свободы, то они удовлетворению не подлежат, поскольку излишнее указание на зачёт периодов содержания под стражей и домашним арестом при назначении наказания в виде лишения свободы условно не влечет препятствий для исполнения приговора и не ставит под сомнение его законность, при этом указанные периоды действия меры пресечения соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2024 года в отношении Полевой Светланы Борисовны изменить.

Зачесть Полевой С.Б. в срок в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Полевой Светланы Борисовны, а также этот же приговор в отношении Кочетковой (до брака Филимоненко) Инны Вячеславовны и Чупиковой Юлии Вильгельмовны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             А.Н. Снегирев

судьи             Л.Е. Щигорева

                                Т.П. Загарина