Решение по делу № 2-187/2022 от 12.01.2022

УИД 04RS0020-01-2022-000024-30                                                                № 2-187-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск                                                                                    01 апреля 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретере Тетерлевой Е.М.,

соистцов Ченхотьян К.А., Ченхотьян С.В. и их представителя Стародубовой Е.А.,

представителя ответчика Дахасова А.Н. – Антонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченхотьян С.В., Ченхотьян К.А. к Дахасову А.Н., Боталову А.В. о солидарном взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ченхотьян С.В. Ченхотьян К.А. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 18.11.2021 года в 04:47 часов произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> г/з <данные изъяты> принадлежащего Дахасову А.Н., под управлением Боталова А.В., на земельный участок по адресу: <адрес>. В результате ДТП повреждено имущество: ограждение земельного участка из профилированного металлического листа, смонтированного по деревянным прожилинам и деревянным столбам (прожилины из доски 40 мм, столбы из шпалы в 6 штук), долинной 15,8 метров, высотой 108 метра; сарай (уничтожен полностью), расположенный на земельном участке размерами 5*2,7*2,8 ( смонтирован на 6 столбах, доски 4 мм, крыша стропильная односкатная из доски 4 мм, кровля из профлиста и рубероида); транспортное средство <данные изъяты> При этом поврежденный забор и сарай принадлежат Ченхотьян К.А., т.к. земельный участок, куда опрокинулся автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Поврежденное транспортное средство УАЗ принадлежит на праве собственности Ченхотьян С.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб, размер которого по данным экспертных заключений ООО «Стройка», ООО «НЭКС» составил Ченхотьян К.А. 251590 рублей, Ченхотьян С.В. – 90000 рублей. Просят суд солидарно взыскать с Дахасова А.Н., Боталова А.В. в пользу Ченхотьян С.В. 90000 рублей, в пользу Ченхотьян К.А. 251590 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании соистцы Ченхотьян С.В. и Ченхотьян К.А. требования иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель истцов Стародубова Е.А. также иск поддержала по указанным в нем основаниям, настаивала на полном его удовлетворении, поскольку в добровольном порядке Дахасов А.Н. ущерб не возместил, свое обещание не выполнил. Истцам пришлось своими силами восстанавливать забор, от мирного урегулирования спора сторона ответчика отказалась.

Ответчик Дахасов А.Н., уведомленный в суд не явился.

Представитель ответчика Дахасова А.Н. - Антонов С.И. с требованиями иска не согласился, полагал необходимым отказать, поскольку забор Ченхотьян К.А. находится за границами, отведенного земельного участка, т.е. фактически является незаконным и самовольным строением. Поэтому нецелесообразно говорить о причинении ей вреда, т.к. данный забор не является собственностью истца, т.к. находится за пределами границ ее участка. Полагал, что если бы забор стоял на своем месте, то забор не пострадал бы при ДТП, т.к. находился на своем месте, а не вместе опрокидывания автомобиля. Оценка стоимости забора и сарая необоснованно завышена. Ими произведен свой сметный расчет, согласно которому стоимость забора определена в размере 51000 рублей. В возмещении ущерба Ченхотьян С.В. также следует отказать, т.к. на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в аварийном состоянии и не использовался по назначению. Также полагал, что водитель Боталов А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. лишь по устной договоренности с Дахасовым А.Н. должен был перегнать автомобиль в <адрес>.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленное, в письменном обращении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 18.11.2021 года в 04:47 часов произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Дахасову А.Н., под управлением Боталова А.В., на земельный участок по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов ДТП, представленных по запросу суда, в результате указанного события опрокинувшийся автомобиль снес забор и сарай, в сарае находился автомобиль <данные изъяты>, находившийся в ремонте, о чем были зарегистрированы сообщения КУСП №5321 от 19.11.2021 года и № 5305 от 18.11.2021 года.

Из этого же материала следует, что водитель указанного транспортного средства Боталов А.В. постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 18.11.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанности, предусмотренной ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Также из материалов ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Дахасова А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, по сообщению САО «РЕСО-Гарантия» представленный полис гражданской ответственности оформлен на иное лицо.

В ходе рассмотрения дела доподлинно установлена принадлежность на праве собственности поврежденного имущества истцам, что также не отрицалось сторонами.

Из отчета об оценке № 1601 от 17.12.2017 года ООО «НЭКС» следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 18.11.2021 года с учетом его физического износа составила 90000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18-11/21 ООО «Стройка» от 27.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) сарая и ограждения, расположенных по адресу: <адрес> составляет 251590 рублей.

Стороной ответчика представлен сметный расчет №ЛС02-01-01 на Устройство забора ООО «ФСК Строй экспресс», согласно которому сметная стоимость составляет 61230 рублей.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного ДТП ущерба подлежат взысканию суммы истребованные истцами.

При этом доводы стороны ответчика в той части, что забор находится за пределами границ, отведенного истице Ченхотьян К.А. земельного участка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие либо отсутствие такого обстоятельства не умаляет право лица, обладающего таким имуществом, на восстановление нарушенного права, в т.ч. в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом представленный стороной ответчика сметный расчет №ЛС02-01-01 на Устройство забора ООО «ФСК Строй экспресс» суд оценивает критически, поскольку он не содержит данных о демонтаже и монтаже всех объектов, тогда как установлено в судебном заседании из материалов дела, при ДТП поврежденные объекты (забор, сарай), и находились в возведенном состоянии, т.е. требуется как их восстановление, так и работы по их демонтажу.

Также суд находит безосновательными доводы стороны ответчика относительно необоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу Ченхотьян С.В., поскольку сам по себе факт наличия аварийного состояния автомобиля, не свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда, т.к. автомобиль состоит на регистрационном учете в ОГИБДД МВД, оценка его стоимости согласно представленным документам произведена с учетом стоимости износа указанного имущества. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено объективных, достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Между тем, суд находит требование стороны истца о возмещении ущерба в солидарном порядке не соответствующим требования закона, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Дахасов А.Н., а водитель Боталов А.В. лишь обладал правом на его управление с согласия Дахасова А.Н. без оформления соответствующих документов.

Передача же транспортного средства другому лицу в техническое упарвление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинный вред.

     По указанным основаниям требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцами уплачена госпошлина, Ченхотьян К.А. в размере 5716 рублей, Ченхотьян С.В. 2900 рублей, следовательно, с ответчика Дахасова А.Н. в пользу истцов подлежат взысканию указанные суммы.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ченхотьян С.В., Ченхотьян К.А. к Дахасову А.Н., Боталову А.В. о солидарном взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Дахасова А.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Ченхотьян С.В. 90000 рублей, в пользу Ченхотьян К.А. 251590 рублей.

    Взыскать Дахасова А.Н. в пользу Ченхотьян С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, в пользу Ченхотьян К.А. 5716 рублей.

    В части требования иска о взыскании ущерба в солидарном порядке с Боталова А.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                                              подпись                                        В.В. Григорьева

    Копия верна. Судья                                                                 В.В. Григорьева

Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2022 года.