Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-382/2022 - (8Г-33193/2021) [88-3202/2022] от 10.12.2021

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Анашкин А.А., Колосова С.И., Смолова Н.Л. (докладчик)

Дело №88-3202/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Парменчыевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акуловой Татьяны Степановны об обязании нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л. выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021)

по кассационной жалобе Акуловой Татьяны Степановны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Акуловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Акулова Т.С. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса г.Москвы Мусаелян Я.Л. выдать дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что заявитель является наследником первой очереди наследодателя Акулова С.П., проживавшего по адресу: <адрес>. Ранее было открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, вторым наследником первой очереди является супруга ФИО9 – ФИО10 Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство каждому из наследников, согласно которому Акулову Т.С. принадлежит <данные изъяты> доля в указанной квартире, право собственности на указанную квартиру Акулова Т.С. было зарегистрировано на <данные изъяты> доли в указанной квартире. Заявитель обратилась к нотариусу с требованием выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде квартиры на дополнительные 18 кв.м., исходя из положенных отцу, как участнику Великой Отечественной войны, льгот в размере 36 кв.м. квартиры. Заявитель указывает, что нотариус при оформлении наследственного дела не учла льготу отца на дополнительные 36 кв.м., положенные ему. Также в ДД.ММ.ГГГГ году 25 предметов документов научной карьеры наследодателя, наград были переданы в Музей МЧС, а затем возвращены вдове отца, которая игнорирует ее заявления на возврат ей указанных ценностей для работы над биографией, книгой об отце. Заявитель просила обязать нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л. выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 18 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 25 предметов культурного наследия документов и наград наследодателя ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Акуловой Т.С. отменено, материал направлен для рассмотрения по существу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акуловой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства РФ от нотариате, ст.ст.1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, установив, что оснований для выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону в отношении дополнительной площади не имелось, необходимая информация о 25 документах у нотариуса также отсутствовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из реестрового дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО9 и ФИО10 по договору социального найма на основании ордера на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> доли каждому на основании договора передачи №.

Таким образом, на момент смерти ФИО9 последний являлся собственником <данные изъяты> доли данной квартиры.

Нотариусом г.Москвы были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежало на день смерти наследодателю, в том числе, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего собственниками указанной квартиры стали ФИО10 (<данные изъяты> доли) и Акулова Т.С. (<данные изъяты> доля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Акуловой Т.С. на <данные изъяты> доли квартиры и признано за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с выплатой Акуловой Т.С. денежной компенсации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО9 при жизни при получении спорной квартиры были положены дополнительно 36 кв.м. площади, в связи с чем ей как наследнику принадлежит <данные изъяты> доля от этой дополнительной площади, Акулова Т.С. просила нотариуса выдать ей дополнительное свидетельство.

    Установив, что нотариусом г.Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении того имущества, которое было установлено и принадлежало на день смерти наследодателю, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у нотариуса для выдачи дополнительного свидетельства.

Что касается 25 предметов культурных ценностей и наград, то в отсутствие сведений об их местонахождении, характеристиках, позволяющих их идентифицировать, у нотариуса также отсутствовали основания для выдачи какого-либо свидетельства при обращении к нему Акуловой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судами установлено, что нотариусом при обращении Акуловой Т.С. предприняты меры к установлению места нахождения имущества в виде 25 предметов культурных ценностей, принадлежащих наследодателю (Акуловой Т.С. был выдан соответствующий запрос), однако информации о месте нахождения, их принадлежности, стоимости получено не было.

Более того, судебной коллегией было учтено, что после принятия решения суда 25 предметов культурных ценностей и наград, принадлежащих отцу заявителя, поступили в ее владение.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░