Решение по делу № 2-1235/2022 от 02.02.2022

57RS0023-01-2022-000744-72

Дело № 2-1235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению иску Клюйкова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным снятие с регистрационного учета и возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту жительства, компенсации морального вреда

установил:

Клюйков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и возложении обязанности по регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указав, что у него отсутствовало волеизъявление на снятие с регистрационного учета по адресу: <...>, поскольку перенес инсульт и инфаркт, а спорном жилом помещении проживал с раннего возраста.

В связи с чем, просит суд признать недействительным снятие с регистрационного учета истца Клюйкова А.Н. по месту жительства: <...>; восстановить Клюйкова А.Н. на регистрационном учете по адресу: <...>

В процессе рассмотрения судебного спора истцом уточнены исковые требования, окончательно Клюйков А.Н. просит: признать недействительным снятие с регистрационного учета Клюйкова А.Н. по месту жительства по адресу: <...> восстановить Клюйкова А.Н. на регистрационном учете по адресу: <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно», Амелина И.М., Клюйкова Е.С., должностное лицо Тимоничева Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу Михайлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Клюйкова А.Н., по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Клюйкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником спорного жилого помещения. Ранее квартира находилась в долевой собственности Клюйковой Е.С. и Клюйкова А.Н. (по <данные изъяты> доли каждому) на основании договора дарения. Впоследствии Клюйковым А.Н. принято решение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с чем между третьим лицом и истцом заключен договор купли – продажи, деньги по которому были переданы в день подачи договора на государственную регистрацию в наличной форме. Согласно условиям договора купли – продажи, Клюйков А.Н. по согласованию сторон оставлял за собой право на регистрацию в указанном жилом помещении. В настоящее время Клюйковой Е.С. принято решение о продаже квартиры, в связи с чем истцу предложено купить комнату в общежитии, или остаться в данном жилом помещении с иным собственником. При этом, истец ранее приобрел квартиру в п. Злынский Конезавод с целью проживания, поскольку в данном населенном пункте у него проживают родственники и знакомые. В связи с продажей спорного жилого помещения, Клюйков А.Н. в один из дней позвонил третьему лицу и указал о своём желании сняться с регистрационного учета, для чего Клюйкова Е.С. совместно с Клюйковым А.Н. и Головиной А.Н. приехали в офис управляющей компании ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно», где Головина А.Н. помогла Клюйкову А.Н. по его просьбе в составлении заявления о снятии с регистрационного учета, озвучивая те графы которые заполняла. После чего Клюйков А.Н. лично расписался в заявлении о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и заявление, а также паспорт гражданина Российской Федерации были переданы сотруднику управляющей компании.

Третье лицо Амелина И.М., в том числе являющаяся представителем ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно» (после перерыва не явилась) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Клюйковым А.Н. требований, указав на добровольность действий Клюйкова А.Н. по снятию с регистрационного учета, для чего тот поставил свою личную подпись в заявлении о снятии с регистрационного учета и передал вместе с заявлением свой паспорт гражданина Российской Федерации. Каких - либо жалоб за время заполнения заявления о снятии с регистрационного учета и подачи документов, в том числе о том, что данные действия являются вынужденными не высказывал, сомнений в его способности понимать значение действий, связанных с подачей заявления о снятии с регистрационного учета у третьего лица не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства (подпункт «а» пункта 31 вышеназванных Правил).

Согласно пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службой Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984 (далее – Административный регламент), предусматривает, что для снятия с регистрационного учета по месту жительства гражданин (законный представитель) представляет: заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы с указанием адреса выбытия. Письменное заявление о снятии с регистрационного учета гражданин вправе представить в орган регистрационного учета по месту фактического проживания; паспорт гражданина Российской Федерации (пункты 54, 54.1 и 54.2).

В пункте 92 указанного Административного регламента установлено, что заявления о регистрации, снятии с регистрационного учета представляются ответственному лицу либо в орган регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения за исключением случая, предусмотренного подпунктом 54.1 пункта 54 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 99.1 пункта 99 указанного Административного регламента работник многофункционального центра при обращении заявителя и наличии у многофункционального центра технической возможности взаимодействие между многофункциональными центрами и органами регистрационного учета с использованием СМЭВ в электронной форме проверяет в присутствии заявителя комплектность представленных документов, полноту и правильность их заполнения, тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографии в паспорте, паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, удостоверяют подписи заявителя и лица, предоставившего жилое помещение в заявлениях о регистрации, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В силу пункта 117 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление заявлений о регистрации, снятии с регистрационного учета с решением о регистрации (снятии с регистрационного учета) и прилагаемых к ним документов должностному лицу органа регистрационного учета, ответственному за оформление результата предоставления государственной услуги.

Должностное лицо органа регистрационного учета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения при снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства:

вносит в паспорт гражданина, снявшегося с регистрационного учета по месту жительства, посредством системы «Мир» с использованием специального принтера штамп о снятии с регистрационного учета по месту жительства; проставляет оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства в свидетельство о регистрации по месту жительства (для лиц, не достигших 14-летнего возраста);

проставляет в паспорт гражданина при отсутствии технической возможности внесения посредством системы «Мир» с использованием специального принтера штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства;

представляет начальнику органа регистрационного учета, лицу, его замещающему, оформленные свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство о регистрации по месту жительства для подписи и скрепления печатью, применяемой для оформления паспорта;

передает в срок не позднее дня, следующего за днем оформления, ответственным лицам для последующей передачи зарегистрированным гражданам либо непосредственно выдает данным гражданам (их законным представителям):

свидетельство о регистрации по месту пребывания.

паспорт.

свидетельство о регистрации по месту жительства (для лиц, не достигших 14-летнего возраста) (пункт 118 Административного регламента).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности Клюйковой Е.С.

Основанием приобретения права собственности на данную квартиру Клюйковой Е.С. является договор дарения от ДД.ММ.ГГ, по которому умершая Клюйкова Е.А., приходящаяся истцу матерью, а третьему лицу Клюйковой Е.С. бабушкой подарила по ? доли в квартире по адресу: <...>, третьему лицу Клюйковой Е.С. и истцу Клюйкову А.Н.

Также основанием перехода права собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры от истца Клюйкова А.Н. к третьему лицу Клюйковой Е.С. явился договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между Клюйковым А.Н. (продавцом) и Клюйковой Е.С. (покупателем), согласно условиям которого в спорной квартире зарегистрированы истец Клюйков А.Н., ответчик Клюйкова Е.С. и умершая Клюйкова Е.А., которые по согласованию сторон сохраняют за собой право регистрации и проживания в указанной квартире.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным.

Судом также установлено, что Клюйков А.Н. является <данные изъяты>. Также, Клюйкову А.Н. в 2012 г. установлен диагноз <данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец Клюйков А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что для осуществления действий по снятию с регистрационного учета Клюйков А.Н. обратился в управляющую компанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно», расположенного по адресу: <...>, где заявление о снятии с регистрационного учета и паспорт гражданина Российской Федерации у него приняты сотрудником данного юридического лица Амелиной И.М.

Как следует из объяснений третьих лиц Амелиной И.М., Клюйковой Е.С. и показаний свидетеля Головиной А.В., заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с заболеванием по личной просьбе истца было выполнено свидетелем Головиной А.В., а подпись в заявлении самим Клюйковым А.Н. При этом, все действия по заполнению заявления были озвучены, а Амелина И.М. удостоверилась в комплекции документов поданных для оказания государственной услуги, и наличии личной подписи заявителя Клюйкова А.Н.

Сам Клюйков А.Н. при даче объяснений в выездном судебном заседании указал, что действительно совместно с Клюйковой Е.С. посещал офис управляющей компании, где та написала заявление, а он подписал левой рукой. Какое именно он подписал заявление, ему неизвестно. О том, что он снят с регистрационного учета в спорной квартире, ему стало известно только после того, как Клюйкова Е.С. вернула его паспорт.

ДД.ММ.ГГ после приема необходимых документов для снятия с регистрационного учета от Клюйкова А.Н. сотрудник ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно» Амелина И.М. осуществила их передачу в органы регистрационного учета – ОМВД УМВД России по г. Орлу.

Рассмотрев представленные для оказания государственной услуги по снятию с регистрационного учета документы должностное лицо ответчика УМВД по г. Орлу Тимоничева Н.А. осуществила непосредственные действия по оказанию указанной государственной услуги, в связи с чем в паспорте гражданина Российской Федерации Клюякова А.Н. был проставлен штамп о снятии с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с данным иском, и поддерживая его в судебном заседании, истец Клюйков А.Н., его представитель по доверенности Сазонова Ю.А. указали, что Клюйков А.Н. при подписании заявления о снятии с регистрации учета в виду имеющихся у него заболеваний не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания заявления о снятии с регистрационного учета Клюйков А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», с разъяснением последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, установленных части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанным учреждением гражданское дело возвращено без проведения судебного исследования в связи с неявкой Клюйкова А.Н. для его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В этих целях судом проверено имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке Клюйкова А.Н. на экспертизу.

Однако, представителем истца указано, что неявка для проведения экспертизы обусловлена самим волеизъявлением Клюйкова А.Н., который не желает подвергаться медицинскому осмотру.

Данное поведение нельзя признать добросовестным, оно нарушает права других участников процесса на своевременное разрешение спора и является основанием для применения судом последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что состояние здоровья Клюйкова А.Н. в период нахождения гражданского дела в экспертной организации, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, не явилось помехой для реализации права истца на обращение в том числе в правоохранительные органы, посещение помещения ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «Единое Окно» с целью регистрации по месту жительства.

Поскольку дееспособность истца по совершению действий по снятию с регистрационного учета предполагается, а обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта, что на дату подачи заявления о снятии с регистрации учета по адресу спорной квартиры Клюйков А.Н. не отдавал отчета своим действиям и мог руководить ими.

Сами по себе показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут быть тому доказательством, поскольку указанными свидетелями таких обстоятельств не указано, и в любом случае свидетельские показания являются ненадлежащими средствами доказывания.

Наличие у Клюйкова А.Н. психического заболевания, перенесенный инсульт не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что подаче заявления о снятии с регистрационного учета, данные заболевания препятствовали объективному восприятию событий истцом.

К данному выводу суд также пришел исходя из системного анализа, представленного материала по обращению Клюйкова А.Н. в прокуратуру Советского района г. Орла, где имеются его последовательные объяснения, а также объяснений самого истца в выездном судебном заседании, обстоятельств приобретения в собственность Клюйковым А.Н. в 2020 г. жилого помещения – квартиры по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что снятие истца с регистрационного учета осуществлено в соответствии с действующим в указанный период Административным регламентом, с представлением документа удостоверяющего личность - паспорта, о чем свидетельствует имеющиеся в нем отметка о снятии с регистрационного учета, заполнением и собственноручным подписанием Клюйкова А.Н. заявления о снятии с регистрационного учета.

Таким образом, оснований полагать, что снятие Клюйкова А.Н. с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГ осуществлено уполномоченным органом с нарушением порядка, действующего в указанный период, и в отсутствие на то волеизъявления самого истца, не установлено.

Убедительных доказательств того, что выраженная воля Клюйкова А.Н. при снятии с регистрационного учета сформировалась вследствие заблуждения со стороны третьего лица Клюйковой Е.С. и повлекла иные правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П и от 4 октября 2016 года № 18-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Клюйкова А.Н. и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным снятие с регистрационного учета и восстановлении регистрации Клюйкова А.Н. по месту жительства по адресу: <...>

В случае наличия спора о праве на жилое помещение истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Клюйковым А.Н. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий (бездействия) должного лица ответчика по снятию Клюйкова А.Н. с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, а также не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий должностного лица органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Клюйкова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным снятие с регистрационного учета и возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту жительства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 г.