Решение от 19.11.2020 по делу № 2-5655/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-5655/2020

35RS0010-01-2020-009478-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                19 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечетнера М. С. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ 1161, г.р.з. №, под управлением Мечетнер М.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование».

25.11.2019 Мечетнер М.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование», через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.11.2019 АО «АльфаСтрахование» по средствам электронной почты направило в АО «ТинькофСтрахование» пакет документов и запрос на подтверждение полиса клиента.

02.12.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило легитимность полиса ОСАГО(л.д.15).

Документы были возвращены представителю истца Прозорову Д.А. 02.12.2019.

14.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, расходы на эвакуацию. Расходы по хранению транспортного средства.

31.01.2020 страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии, т.к. истец не обратился с заявлением о наступлении страхового случая и транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

13.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного (№).

08.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Мечетнера М.С. ввиду непредставления транспортного средства на осмотр по причине его продажи.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб 428 661 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., расходы на эвакуацию 38 500 руб., расходы на оплату парковочного места 6 210 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать ущерб без учета износа.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился. Направил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По мнению суда досудебный порядок урегулирования спора соблюден так как в случае продажи транспортного средства финансовый уполномоченный с целью определения размера ущерба мог запросить акт осмотра и фотографии осмотра транспортного средства(л.д.155-162).

Машину истец продал после отказа в выплате страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", действующего от имени АО «ТинькоффСтрахование». Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.01.2020, адресованное представителю истца Прозорову Д.А, согласно которому ответчик просил предоставить комплект документов и транспортное средство на осмотр. Однако доказательств отправки данного письма суду не было представлено. В любом случае данное письмо было изготовлено спустя 20 дней(срок для выплаты страхового возмещения) после обращения истца за выплатой страхового возмещения.(25.11.2019+20 дней). Таким образом злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением Вологодского городского суда от 16.09.2020 назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Выводами заключения судебной экспертизы № от 13.10.2020 установлено, что нет оснований технического характера считать имеющиеся в задней и задней левой частях автомобиля БМВ, г.р.з. №, повреждения не соответствующим механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 347 693 руб., с учетом износа 270 280,81 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 59 Постановления №58 от 26.12.20 17 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении, то оно должно быть определено с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 270 280,81 руб.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека №, выданного ООО «ЛенАвтоТехника» от 16.07.2019 расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 38 500 рублей.

Кроме того, согласно кассовых чеков от 20.06.2019 на сумму 230 руб. и кассового чека от 17.07.2019 на сумму 5 980 руб., выданных ООО «Волна-ТК» истцом понесены расходы на оплату стоянки в размере 6 210 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, возмещению с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 38 500 руб. и расходы на оплату услуг стоянки в размере 6 210 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 157 495 (270 280,81+38 500+6 210)/2) руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 21.01.2020 на техническую экспертизу, заключенным с ИП ФИО2 и квитанцией № от 21.01.2020 на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5 044 (270 280,81*100/428 661)=63%*8 000) руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 8 700 руб.

Стоимость судебной экспертизы в полном объеме оплачена АО «ТинькоффСтрахвоание», в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с Мечетнера М.С. в пользу АО «ТинькоффСтрахование» полежат расходы на проведение экспертизы размере 3 219 (8 000*37%) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 270 280,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 38 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 044 ░░░., ░░░░░ 157 495 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 219 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 6 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2020