Решение по делу № 2-1001/2021 от 28.12.2020

Дело №2-1001/21г.

№50RS0033-01-2020-007698-66

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Шилову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4» гос. рег. знак Х № 50, застрахованный на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/Т00032/20. Истец указывает, что согласно административному материалу водитель велосипеда «Stels Navigator» ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4» нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 018,00руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,15,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 51 018,00руб. и расходы по госпошлине в сумме 1730,54руб. В ходатайстве истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что о нахождении в производстве суда настоящего дела ему известно, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись по адресу его места жительства судебные повестки, одну из которых ответчик получил, другая возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Шилов А.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Шилов А.В. в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4» гос. рег. знак № 50, застрахованный на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/Т00032/20. Согласно административному материалу водитель велосипеда «Stels Navigator» Шилов А.В. совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4» нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 018,00руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: полисом страхования, материалами страхового (выплатного) дела.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают сложившиеся между сторонами правоотношения, никем не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 1730,00 руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шилова Андрея Владимировича, в пользу АО «АльфаСтрахование», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 51 018 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1730 руб. 54коп., а всего взыскать, таким образом, 52 748 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин