Решение по делу № 22-795/2023 от 21.03.2023

****

Дело № 22-795/2023                                                                         Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2022-001951-68                   Докладчик Вершинина Т.В.                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                                                          г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Трофимовой О.В.,

защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуловой М.Д. в защиту интересов осужденной Трофимовой О.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2023 г., которым

Трофимова О.В., ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный срок времени задержания и содержания под стражей с 18 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек на адвоката.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденной Трофимовой О.В. и в ее защиту адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Трофимова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности смерть К..

Преступление совершено 17 октября 2022 г. в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулова в защиту интересов осужденной считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование по доводам приведено, что Трофимова вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, ****, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась; адвокат ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; по мнению адвоката, учитывая изложенное и поведение Трофимовой после совершения преступления, возможно снижение срока наказания, просит приговор изменить и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** с приведением доводов полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Трофимовой рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ применительно к общему порядку уголовного судопроизводства, представленные суду сторонами доказательства исследованы в полном объеме без нарушения принципа объективности и беспристрастности, председательствующим были созданы участникам необходимые условия для реализации их прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту Трофимовой и справедливое судебное разбирательство было гарантировано.

Вина Трофимовой в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в уголовном деле допустимых и достоверных доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Трофимова от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Трофимовой, данные ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из этих показаний судом установлены обстоятельства произошедшего между осужденной и К. 17 октября 2022 г. при распитии спиртного в доме К. словесного конфликта, в ходе которого К. схватил ее правой рукой за левую руку в области пальцев, стал выламывать пальцы, она почувствовала сильную боль, левой рукой К. нажимал в области правового плеча, от боли она стала кричать, пыталась оттолкнуть от себя К., но он придавил ее ноги своим коленом, правой рукой стала искать какой-нибудь предмет на столе, чтобы ударить К., нащупала нож, им первоначально могла задеть нос К., затем немного привстала и нанесла удар ножом тому в грудь, после этого испугалась, вынула нож из тела К., бросила нож на стол.

После оглашения показаний осужденная подтвердила их правильность.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Трофимова воспроизвела обстоятельства произошедшего между ней и К., действия обоих, как правой рукой со стола на кухне она взяла нож, которым нанесла удар в грудь К.

Из показаний потерпевшей К. в ходе предварительного следствия судом установлено, что она является сестрой К., последний проживал с Трофимовой и их отцом Свидетель №1, от которого узнала о смерти брата, у которого с Трофимовой случались конфликты, отец ей пояснил, что во время распития спиртного между Трофимовой и К. произошел конфликт, переросший в применении друг к другу физической силы, в ходе которого Трофимова нанесла ножом удар К. В результате гибели брата ей причинен моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 его сын сожительствовал с Трофимовой, между ними в ходе частого употребления спиртного возникали конфликты, привел обстоятельства, при которых 17 октября 2022 г. в ходе употребления спиртного между сыном и Трофимовой произошел конфликт, Трофимова высказывала оскорбления и претензии к сыну по поводу отсутствия у того работы, сын в ответ также стал оскорблять Трофимову, затем - выкручивать ей руку и выламывать пальцы, Трофимова начала кричать, он видел, что сын уперся на стол, ноги у него стали подкашиваться, в правой руке у Трофимовой в это время находился нож с длинным лезвием, который она положила на стол, сын стал резко бледнеть, по приезду скорой помощи была констатирована смерть сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой медицинской помощи **** установлено, что 17 октября 2022 г. около 22 час. по приезду на вызов к К. у того была обнаружена открытая рана передней стенки грудной клетки, из-за тяжести состояния он не мог говорить, попытки нормализовать его состояние были безуспешны, ею констатирована смерть К., от Трофимовой О. ей стало известно, что она нанесла удар ножом К.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что 17 октября 2022 г. он с К. отцом и сыном, Трофимовой в доме К. употреблял спиртное на кухне, затем ушел спать в комнату, его разбудил Свидетель №1, попросил вызвать скорую помощь, видел на кухне в кресле без сознания находящегося К., у которого на футболке в области груди была кровь, со слов Свидетель №1, Трофимова ударила ножом К., при нем (Свидетель №3) Трофимова сказала, что убила К., сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть последнего.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено, данные ими показания согласуются между собой и взаимно дополняются, подтверждаются иными доказательствами по делу, среди которых протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства.

В частности виновность Трофимовой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 г. - ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружен труп К. на кухне в кресле с телесными повреждениями, на футболке у него зафиксировано пятно крови, в ходе осмотра из помещения кухни изъят нож, на поверхности клинка которого имеется наслоение вещества красно - бурого цвета;

- заключением эксперта **** по результатам исследования трупа К., у которого установлено: 1) одно колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого, кровь в левой плевральной полости (1200 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; 2) ссадина в области правого крыла носа, это повреждение не причинило вреда здоровью; смерть К. наступила 17 октября 2022 г. **** от острого малокровия внутренних органов и острой дыхательной недостаточности в результате полученного им колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, находится в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вред здоровью; имеющиеся повреждения причинены К. прижизненно; ранение грудной клетки причинено колюще - режущим орудием, каким мог быть остроконечный острый клинок ножа, образовалось от одного воздействия, направление раневого канала - спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина раневого канала около 8 см.; ссадина в области крыла носа причинена острием или лезвием клинка ножа в результате одного касательного воздействия;

- заключением эксперта ****, согласно которому у Трофимовой обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча (3), на тыльной поверхности левой кисти (1); ушибы мягких тканей 5 пальца правой кисти и 4 пальца левой кисти, которые причинены воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области левого плеча, левой кисти и правой кисти 17 октября 2022 г., не причинившие вреда здоровью; не обнаружено повреждений, которые могли бы свидетельствовать о защите Трофимовой от наносимых ей ударных воздействий;

- заключением эксперта **** о том, что повреждение на лоскуте кожи трупа К. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2022 г.);

- заключением эксперта ****-ДНК о том, что на клинке данного ножа обнаружена кровь К.;

- заключением эксперта **** о том, что на передней части футболки, изъятой в ходе выемки в **** отделении ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ», имеется одно сквозное вертикальное щелевидное повреждение дугообразной формы, которое образовано путем нанесения клинком одного удара по ткани футболки с одновременным прорезыванием нитей футболки острием и лезвием клинка насквозь, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2022 г. по адресу: ****.;

- протоколом осмотра предметов, среди которых изъятый нож общей длиной 180 мм., футболка К. с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета и щелевидным повреждением на передней ее части, лоскут кожи со сквозной щелевидной раной в его центре;

- вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У погибшего и осужденной материалами дела подтверждено состояние опьянения: у Трофимовой - актом медицинского освидетельствования и двумя чеками, у К. - заключением эксперта. Ссылка в приговоре на фамилию Трифонова в данном акте является явной технической опиской, что подтверждается содержанием указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 октября 2022 г., из которого прямо следует, что он составлен в отношении Трофимовой (****).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, судом обоснованно констатировано, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений при производстве следственных, в т.ч. процессуальных действий по делу правомерно не установлено. Обоснованно отмечено, что Трофимова все время была обеспечена помощью профессионального защитника, самооговора с ее стороны не имеется. Ее признательные показания положены в основу приговора с соблюдением положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Имеющиеся заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. даны экспертами с надлежащей квалификацией и специальностью, соответствующим стажем работы, предупрежденными (каждым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием примененных методик, ответы на поставленные вопросы, являются полными и непротиворечивыми.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Трофимовой при совершении преступления состояния аффекта либо необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов **** ****; в период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (****).

Судом верно установлено, что совершению преступления предшествовал возникший между осужденной и К. в ходе распития спиртного конфликт, в ходе которого последний применил к Трофимовой физическую силу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с чем у осужденной по причине возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вред здоровью К. с причинением ножа, который она отыскала на столе в кухне и которым нанесла один удар по носу и один удар в грудь потерпевшего.

Наличие у Трофимовой телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, свидетельствует о совершении К. противоправных действий в отношении осужденной в ходе конфликта, явившихся поводом для совершения преступления.

Между тем, как верно указано судом в приговоре, действия погибшего не создавали угрозы для жизни Трофимовой, не являлись опасными для ее жизни, о чем говорит характер выявленных у осужденной телесных повреждений, предшествующие совершению преступления обстоятельства и во время его совершения. Из показаний Свидетель №1 следует, что сын сожительствовал с Трофимовой, в ходе частого употребления спиртного между ними возникали конфликты, 17 октября 2022 г. конфликт также произошел в ходе употребления спиртного. О конфликтах между братом и Трофимовой сообщила и потерпевшая К.. Судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденной следует, что при нанесении удара ножом в грудь К. она немного привстала и нанесла удар. Заключением эксперта **** подтверждено направление раневого канала: спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала около 8 см., у погибшего обнаружено значительное количество крови в левой плевральной полости - 1 200 мл., смерть его наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия.

По материалам дела Трофимова верно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали какие-либо признаки неадекватного поведения, наоборот, по ее последовательным и подробным показаниям видно, что она осознавала все происходящее и могла руководить своими действиями, что согласуется с заключением комиссии экспертов в отношении нее.

Таким образом, выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Правовая квалификация действий Трофимовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований квалифицировать действия по менее тяжкой статье УК РФ либо оправдания не имеется.

Относительно инкриминированного деяния осужденная обоснованно признана вменяемой, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу об умысле осужденной на причинение К. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют характер примененного ей насилия: нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека, использование осужденной ножа для нанесения удара, т.е. предмета, обладающего высоким поражающим действием, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, причинение в результате удара в грудь тяжкого телесного повреждения К., наступление его смерти на месте происшествия.

По отношению к смерти потерпевшего Трофимова действовала с неосторожным умыслом.

Использование в качестве оружия ножа при нанесении удара подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается, поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение.

Между действиями осужденной и смертью К. правильно установлена прямая причинно - следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Трофимовой и на условия жизни ее семьи.

При оценке семейного положения верно учтено, ****

Принято во внимание, что Трофимова ранее не судима, ****, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ****

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ****, публичное принесение извинений родственникам погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, те сведения, которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, без внимания не оставлены, считать, что они учтены судом в недостаточной степени либо неполностью, оснований не имеется.

Наряду с этим обоснованно учтено, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления.

Приняв во внимание все сведения в совокупности, требования закона, суд с учетом санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении наказания для достижения его целей в виде лишения свободы. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания по делу исполнены. При этом суд посчитал возможным достижение целей наказания без назначения Трофимовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, не установлено, на что также верно указано в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности правомерно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах определенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, данным о личности виновной, а значит, справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Начало срока отбывания наказания, зачет и его расчет в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения определены верно.

Трофимова осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности, на срок более 5 лет, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда обоснованно не имелось.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2023 г. в отношении Трофимовой О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуловой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ****                                        А.В. Клюквин

Судьи                                    ****                                        С.М. Иванкив

****                                   Т.В. Вершинина

****

****а