Решение по делу № 33-5061/2020 от 14.07.2020

УИД 22RS0001-01-2019-001269-05

Судья Федорова Н.А.                             № 33-5061/2020

(№ 2-124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» к Черкасских А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Черкасских А.Н. – Колесникова И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дубровское» обратилось с иском к Черкасских А.Н., в ходе рассмотрения дела изменяло размер исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 145 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 769 рублей 48 копеек и 3 386 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения аудиторской проверки деятельности компании за период 2016-2018 годы установлено, что с расчетного счета ООО «Дубровское» с использованием платежных поручений в отсутствие правовых оснований списаны денежные средства в сумме 1 145 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП Черкасских, с которым договоры и обязательства отсутствуют, работы и услуги ИП Черкасских для ООО «Дубровское» не выполнялись и не оказывались, товары поставлены не были.

Истец полагает, что получатель денежных средств достоверно знал, что не имеет договорных отношений с ООО «Дубровское», понимал, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствуют. В соответствии со ст. 1107 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 315 167,60 рублей.

Черкасских А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГ.

Истец в письменных пояснениях указал, что приговор Алейского городского суда в отношении Черепановой Е.Г. не является преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Черкасских А.Н. по данному уголовному делу является свидетелем. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, могут быть использованы как доказательства, а не как преюдициальные факты. Факт передачи денежных средств при рассмотрении уголовного дела детально не исследовался. Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств Черепановой Е.Г. и взыскании указанных денежных средств с Черепановой Е.Г. по приговору суда не имеют правового значения, так как при поступлении денежных средств к Черкасских А.Н. он имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Срок исковой давности на момент подачи иска не истек, так как до окончания аудиторской проверки ДД.ММ.ГГг. директор ООО «Дубровское» не мог узнать о нарушении своего права.. Присуждение ко взысканию с Черепановой Е.Г. в пользу истца суммы ущерба по уголовному делу само по себе не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Гражданским законодательством запрещено доказывание факта передачи денежных средств показаниями свидетелей, поэтому ссылка на показания Черкасских А.Н. в уголовном деле является несостоятельной. Подтвердить отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, равно как и выполнение работ не представляется возможным, поскольку отрицательные факты не доказываются. Истец не знал об отсутствии обязательства, документы, свидетельствующие о выполнении работ, поставке товаров Черкасских А.Н. в пользу ООО «Дубровское» у юридического лица отсутствуют. Причиной перечисления денежных средств в пользу Черкасских А.Н. каких-либо сумм в отсутствие обязательств стала реализация преступной воли главного бухгалтера Черепановой Е.Г., а не самого юридического лица.

Представитель ответчика Колесников И.А. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что все перечисленные ИП Черкасских А.Н. денежные средства были возвращены Егоровым В. работнику ООО «Дубровское» – бухгалтеру Черепановой Е.Г. Вина Черепановой Е.Г. в совершении преступления установлена. Приговором суда с нее взысканы 8 162 178,48 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет правом, и именно истец пытается получить неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Черепанова Е.Г. была наделена административно-хозяйственными функциями от лица ООО «Дубровское», следовательно, истец с момента составления платежного документа и перечисления денежных средств на расчетный счет Черкасских А.Н. было осведомлено об осуществления каждого платежа, последний из которых был произведен ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо Черепанова Е.Г. в возражениях на исковое заявление указала на необоснованность заявленных требований. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дубровское» к Черкасских А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм права и определении обстоятельств имеющих значение для дела. Директор ООО «Дубровское» принял все необходимые меры для организации бухгалтерского учета. Поскольку функции по контролю за денежными средствами, находящимися на счетах общества, были возложены на главного бухгалтера Черепанову Е.Г., директор не мог знать о перечислении денежных средств на расчетные счета Черкасских А.Н. с момента составления платежного документа. Черепанова Е.Г. предпринимала меры с целью скрыть преступление, для чего вносила заведомо недостоверные сведения при отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, списывала похищенные денежные средства на дебиторскую задолженность. Это являлось способом совершения ею преступления, за которое она осуждена. Поэтому до окончания аудиторской проверки директор не знал об утрате денежных средств, нарушении своего права.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании тех же сумм в рамках уголовного дела, поскольку удовлетворение требования о взыскании с Черкасских А.Н. денежных средств не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью иных способов защиты гражданских прав. В данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, законодательно не запрещено одновременно применять несколько способов защиты гражданских прав. В данном случае реальное возмещение Черепановой Е.Г. причиненных убытков истцу и размер такого возмещения не проверены. Кроме того не восстановлено право истца на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, с неосновательно обогатившегося лица. Иски о возмещении убытков и о взыскании неосновательного обогащения имеют разные правовые основания, не являются тождественными.

Выводы суда о том, что суммы неосновательного обогащения не подлежат взысканию, поскольку лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В данном случае у ООО «Дубровское» отсутствовало намерение одарить ответчика, либо иным образом по своей воле передать ему денежные средства. Причиной их перечисления в отсутствие обязательств стала реализация преступной воли главного бухгалтера Черепановой А.Н., а не самого юридического лица в лице его исполнительного органа – директора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика, который соответствующие доказательства не представил.

Вместе с тем доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца были представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск направлен на возврат денежных средств, утрата которых истцом явилась следствием действий Черепановой Е.Г., которая работала у истца бухгалтером.

Вступившим в силу приговором Алейского городского суда Алтайского края 16 сентября 2019 года, которым Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, установлено, что Черепанова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения, согласно ранее разработанному преступному плану, совершила хищение денежных средств ООО «Дубровское» (далее также – Общество) путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того в приговоре указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер Общества Черепанова Е.Г. согласно своему преступному плану, злоупотребляя доверием ранее знакомого Егорова В.В., не посвящая его в свои преступные намерения, получила реквизиты подконтрольного Егорову В.В. банковского счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Черкасских А.Н. При этом Черепановой Е.Г. было достоверно известно, что ИП Черкасских А.Н. не являлся контрагентом Общества. В указанный период времени Черепанова Е.Г. сформировала платежные поручения, указав в них заведомо ложные для нее сведения об ИП Черкасских А.Н., как о получателе денежных средств за якобы оказанные им услуги или поставку ТМЦ, необходимых для перечисления с расчетных счетов Общества, и направила их в централизованную бухгалтерию ЗАО «Алейскзернопродукт». На основании указанных платежных документов, работник централизованной бухгалтерии ЗАО «Алейскзернопродукт» под влиянием обмана со стороны Черепановой Е.Г., направила в банк – плательщика платежные поручения, необходимые для перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на банковский счет получателя, то есть ИП Черкасских А.Н.

На основании платежных поручений в указанный период времени с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства на общую сумму 1 145 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП Черкасских А.Н. Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с вышеуказанного расчетного счета Общества ***, открытого в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в сумме 702 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП Черкасских, а именно платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 65 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 130 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 130 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 92 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 180 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме 443 000 руб. и зачислены на банковский счет получателя ИП Черкасских А.Н., а именно платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 42 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 75000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 48 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 95 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 97 000 руб.

Егоров В.В., не осведомленный о преступных намерениях Черепановой Е.Г., в указанный период времени на территории Алтайского края передал последней денежные средства в сумме 1 145 000 рублей (702 000 + 443 000 = 1 145 000), зачисленные на подконтрольный ему банковский счет, открытый на имя ИП Черкасских А.Н. Указанные денежные средства Черепанова Е.Г. противоправно и безвозмездно изъяла у собственника и обратила в свою пользу, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 120 об.).

Данные обстоятельства в части установления факта совершения Черепановой Е.Г. указанных действий, направленных на изъятие у истца и получение ею денежных средств, требования о взыскании которых истец заявил по настоящему делу, являются обязательными для суда.

Кроме того Черкасских А.Н. допрашивался в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ, ответчик работал у Егорова В.В. в качестве водителя. Поскольку у Егорова В.В. были арестованы счета, последний попросил Черкасских А.Н. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью продолжения Егоровым В.В. предпринимательской деятельности. После регистрации в качестве предпринимателя Черкасских А.Н. открыл счет в Сбербанке, затем принял меры для передачи Егорову В.В. возможности распоряжения счетом. Фактически Черкасских А.Н. предпринимательской деятельностью не занимался, с Черепановой Е.Г. не был знаком и не общался. Снятые по просьбе Егорова В.В. со счета с использованием банковской карты денежные средства Черкасских А.Н. передавал Егорову В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (раздел VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства утраты истцом денежных средств в сумме 1 145 000 руб., перечисленных на счет, открытый на имя Черкасских А.Н., установленные приговором суда, свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанные денежные средства во владение ответчика не поступили, распоряжение ими осуществлялось другим лицом – Егоровым В.В., который вернул их Черепановой Е.Г., являвшейся бухгалтером ООО «Дубровское».

Таким образом в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт неосновательного обогащения Черкасских А.Н. за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь удовлетворение иска, следовательно, основания для отмены решения суда об отказе в иске отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что истцом уже приняты меры к защите нарушенного права, так как при рассмотрении уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск ООО «Дубровское» о взыскании с преступника перечисленных на счет Черкасских А.Н. денежных средств, которые фактически поступили в распоряжение Черепановой Е.Г., поскольку перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, дальнейшее снятие их и возврат Черепановой Е.Г. являлись способом хищения ею данных денежных средств. Установление факта реального возмещения ущерба, взысканного с Черепановой Е.Г., и размер этого возмещения не могут повлечь взыскание невозвращенных ею денежных средств с Черкасских А.Н., поскольку основания для привлечения его в солидарном порядке к ответственности за ущерб, причиненный в результате совершения преступления, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ООО «Дубровское» не осуществлялось предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, денежные средства выбыли из владения истца не по его воле, а в результате преступных действий.

В силу п. 1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что руководитель ООО «Дубровское» должен был узнать о неправомерном перечислении со счета истца денежных средств непосредственно с момента утраты денежных средств, поскольку осуществлял контроль за ведением бухгалтерского учета и финансовой деятельностью общества. Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд не учел, что преступником принимались меры к сокрытию своих неправомерных действий путем придания им видимости расчета за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности. Факт совершения этих действий был выявлен в результате аудиторской проверки, с момента окончания которой до предъявления иска трехлетний срок не истек.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с тем, что судом неправомерно применены нормы об исковой давности и положения статьи 1109 ГК, определяющие случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, что однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: