Решение от 24.02.2022 по делу № 2-191/2022 (2-4088/2021;) от 10.11.2021

№ дела 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием представителя истца Миронова Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица Баумана Н.Л.,

третьего лица Подзель С.В.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Экспресс комп» Лещенко В. В. к Борисовой С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ООО «Экспресс комп» Лещенко В.В. обратился в суд с иском с учетом дополнительных пояснений к Борисовой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по его требованию как конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, Арбитражным судом Красноярского края определением от 18.08.2021 по делу о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный ООО «Экспресс комп» и ООО «Стройметалл сервис» в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Судом было установлено, что названное имущество было продано по значительно заниженной с 34 950 000 руб. до 5 680 000 руб. цене, что повлекло уменьшение имущества должника и нарушение прав его кредиторов. При этом спорное имущество было разделено на доли и по договору от 01.03.2019 продано ООО «Стройметалл сервис» Элешкевичу Д.К., Гальбецкому А.В., Подзель С.В. по цене в 90 000 руб. Впоследствии право собственности на имущество по договору купли-продажи перешло к Борисовой С.И. и было зарегистрировано 10.03.2021. По мнению истца, Борисова С.И. не могла не знать о наличии спора о праве на приобретаемое имущество, поскольку таковая информация находилась в открытом доступе в информационных системах, кроме того, при должной осмотрительности имела основания усомниться в законности сделки ввиду неоднократного перехода прав на имущество к различным лицам в период с 2018 г. По этим основаниям, ссылаясь на ст. 301,302 ГП РФ, конкурсный управляющий просил истребовать указанное имущество из владения Борисовой С.И. в конкурсную массу ООО «Экспресс комп» (л.д.3-5, 146-149 т.1).

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «К-ТРЕЙДИНГ», Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, АО «Сбербанк Л.» (л.д. 112 т.1).

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Экспресс комп» Лещенко В.В., уведомленный о слушании дела, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Экспресс комп» Лещенко В.В. – Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2022 (л.д. 186 т.1), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, считая, что все совершенные в отношении спорных здания и участка сделки имеют признаки недействительности и были направлены на исключение имущества из конкурсной массы ООО «Экспресс комп» при проведении процедуры банкротства, а Гальбецкий А.В., Подзель С.В., Элешкевич Д.К. являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Экспресс комп» и ООО «Стройметалл сервис». Так, Элешкевич Д.К. является директором ООО «Стройметалл сервис», Подзель С.В. - работником ООО «Экспресс комп», в связи с чем при приобретении ими 01.03.2019 недвижимого имущества по цене в 400 раз ниже рыночной невозможно сделать вывод о их добросовестности как покупателей. При заключении последующей сделки добросовестность Борисовой С.И. как приобретателя спорного недвижимого имущества полагал также неподтвержденной, поскольку ответчик доказательств наличия в ее распоряжении суммы 9 000 000 руб. для покупки недвижимого имущества не предоставила, фактическую передачу этой суммы продавцам также не доказала, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Фактически во владение зданием и участком Борисова С.И. не вступила, их не осматривала, в ходе рассмотрения судом требований АО «Сбербанк Лизинг» к ней об истребовании находящегося в здании оборудования активного участия не принимала, судьбой такового имущества не интересовалась. При этом, все предыдущие владельцы имущества являлись участниками спора по делу о признании ООО «Экспресс комп» банкротом и признании сделки недействительной, информация о чем размещена в публичных и официальных источниках в сети Интернет, а потому Борисова С.И. не могла не знать о наличии судебного спора о правах на продаваемое имущество. В этой связи покупку Борисовой С.И. здания и участка промышленного назначения по значительно заниженной по сравнению с рыночной цене без проверки «юридической истории» имущества полагал мнимой и просил исковые требования удовлетворить, истребовать спорное имущество, выбывшее из владения собственника ООО «Эксперсс комп» против его воли, у Борисовой С.И. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полагал непропущенным, также сообщил, что исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «Стройметалл сервис» стоимости спорного имущества в подразделение ФССП конкурсным управляющим не предъявлялся ввиду прекращения должником деятельности и внесения 25.11.2020 в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица.

Ответчик Борисова С.И. и ее представитель Бауман Н.Л., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на законность сделки, совершенной ответчиком в отношении здания и земельного участка, поскольку право собственности продавцов Гальбецкого А.В., Подзеля С.В., Элешкевича Д.К. было зарегистрировано в установленном порядке, а сделка, на основании которой у них возникло право собственности, как и последующая, совершенная Борисовой С.И., не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик Борисова С.И. суду сообщила, что ранее с Гальбецким А.В., Подзелем С.В., Элешкевич Д.К. знакома не была, о продаже здания и участка узнала в конце 2020 г. из объявления на сайте «Авито», оформление сделки производилось посредником Кирилловой Оксаной (отчество которой ей неизвестно) как представителем продавцов, в агентстве которой она ранее приобретала недвижимость. Стоимость имущества была указана ей продавцами и ее устроила, о том, что таковая ниже кадастровой стоимости здания и участка в 30 000 000 руб. она знала, но причинами разницы в стоимости не интересовалась, считала, что имущество продается по цене ниже кадастровой стоимости исходя из его состояния. Здание и участок ею осматривались, находились в удовлетворительном состоянии, в отношении находящегося в здании промышленного оборудования сторона продавца пояснила, что оно китайского производства, и она поняла так, что оборудование также переходит в ее собственность, стоимость оборудования отдельно не оговаривалась. Приобрести спорные объекты недвижимости она решила с целью последующей сдачи в аренду, так как предполагала получать арендную плату в 1 000 000 руб. Договор купли-продажи от 11.02.2021 был составлен представителем продавцов, ею лично какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества продавцам не проверялись, иная информация об объектах не запрашивалась и не изучалась. Денежные средства за приобретенное имущество она передала наличными купюрами по 5000 руб. Кирилловой Оксане без составления расписки, всей суммой она обладала благодаря накоплениям. При этом таковые накопления на банковских счетах не размещала, хранила дома в сейфе, получила их от своего дохода и в наследство от родителей, в качестве подарка от сыновей, один из которых работает в иностранной строительной организации и передавал ей значительные суммы, в том числе 400 000 руб. Также 7 000 000 руб. в ей дала в долг без составления договора займа знакомая, с которой у нее доверительные отношения. Так как в отношении купленного ею имущества имелись судебные споры, а также по личным причинам договоры аренды ею не заключались

Третье лицо Подзель С.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию Борисовой С.И., сообщив, что он занимал должность инженера в ООО «Экспресс комп» и вкладывал свои средства в деятельность данного общества. Также тесть Гальбецкого А.В. – Токмаков С.Г. имел перед ним задолженность, в счет чего ему была передана 1/3 доля в праве собственности на здание и земельный участок по адресу <адрес>. Решение о выделении долей в праве собственности и участок было принято Токмаковым С.Г., который фактически финансово участвовал в ООО «Экспресс комп». Составлением всех договоров купли-продажи и регистрацией сделок занималась Кириллова О.Н., которой он выдал доверенность от своего имени. С 2019 г. он пользование зданием, участком не осуществлял, выступал собственником формально, при этом на его имя были начислены налоги. В этой связи было принято решение о продаже имущества, ему были переданы 3 000 000 руб., за счет которых в том числе были погашены долги по налогам.

Представитель ответчика и третьего лица Бауман Н.Л., действующий по доверенностям от 23.11.2021, 19.01.2022 (л.д. 145 т.1), дополнительно в обоснование возражений ссылался на то, что истец не является лицом, чье право могло быть нарушено договором от 11.02.2021, заключенным Борисовой С.И., так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 при признании недействительной сделки между ООО «Экспресс комп» и ООО «Стройметалл сервис» право собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Экспресс комп» не признано. При этом считал, что поскольку Борисова С.И. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица не привлекалась названное определение Арбитражного суда Красноярского края преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора не обладает, а доказательств несоответствия цены недвижимого имущества, согласованной заключенными в отношении него договорами, в том числе данных о балансовой стоимости по данным отчетности ООО «Экспресс комп» не представлено. Ввиду заключения договора купли-продажи в отношении имущества между Гальбецким А.В., Подзелем С.В., Элешкевич Д.К. и ООО «Стройметалл сервис» 01.03.2019 полагал установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущенным (л.д. 141-143 т.1).

Третьи лица Гальбецкий А.В., Элешкевич Д.К., представители третьих лиц ООО «Стройметалл сервис», ООО «К-ТРЕЙДИНГ», Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В поступившем отзыве начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю Дубицкая Т.В. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Экспресс комп» Лещенко В.В. поддержала, просила их удовлетворить как законные и обоснованные, полагая, что имеются основания для истребования принадлежавшего ООО «Экспресс комп» имущества у Борисовой С.И., не являющейся добросовестным приобретателем такового. Указала, что по данным информационной системы АС «Налог-3» Борисова С.И. индивидуальным предпринимателем, учредителем, директором юридического лица не являлась, цель приобретения ею промышленных объектов неясна. Также в информационной системе отсутствуют данные об источниках дохода Борисовой С.И., документы о перечислении ею в адрес продавцов денежных средств налоговому органу также не представлены, что позволяет поставить под сомнение реальность исполнения сделки. Поскольку требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Экспресс комп» считала, что заключение ответчиком договора с целью исключения имущества из конкурсной массы должника нарушает права кредиторов общества (л.д. 194-198 т.1).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования конкурсного управляющего Лещенко В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью конкурсного управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Часть 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 268 кв.м., распложенный по адресу <адрес> и здание с кадастровым номером №, площадью 7 409,80 кв.м., распложенное по адресу <адрес>, с 19.05.2015 принадлежали на праве собственности ООО «Экспресс Комп».

По данным ЕГПН ранее названные объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности Панкратову Г.А., Назарову А.А., Токмакову С.Г. (л.д.8-17 т.1).

22.06.2018 между ООО «Экпресс комп» (продавец) и ООО «Стройметалл сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность у покупателя указанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 3 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 5 680 000 рублей, в том числе: 4 000 000 руб. - здание и 1 680 000 руб. - земельный участок. Оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

01.03.2019 ООО «Стройметалл сервис» в лице Элешкевича Д.К. (продавцом) и гражданами Гальбецким А.В., Подзель С.В., Элешкевич Д.К. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность указанные нежилое здание и земельный участок по 1/3 доли каждый. Цена приобретаемого имущества в п. 2.1 и 2.2 договора указана как 30 000 руб. стоимость здания и 60 000 руб. стоимость земельного участка.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Гальбецкому А.В., Подзель С.В., Элешкевичу Д.К. был зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2019.

11.02.2021 между Гальбецким А.В., Подзель С.В., Элешкевич Д.К. (продавцами), от имени которых по доверенностям выступала Кириллова О.Н., и Борисовой С.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, тер. Южная Промзона, квартал 2, 1Ж и здания с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей, в том числе: 8 000 000 руб. - здание и 1 000 000 руб. - земельный участок (л.д.144 т.1).

Оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, собственником данного имущества на момент рассмотрения дела в соответствии с выписками из ЕГРН от 26.04.2021 является Борисова С.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 ООО «Экспресс комп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лещенко В.В. (л.д.18-24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Экспресс Комп» Лещенко В.В., признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка от 22.06.2018, заключенный между ООО «Экспресс комп» и ООО «Стройметалл сервис». Судом применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройметалл сервис» в пользу конкурсной массы ООО «Экспресс комп» взысканы денежные средства в размере 34 950 000 рублей; восстановлено право требования ООО «Стройметалл сервис» к ООО «Экспресс комп» в размере 5 680 000 рублей (л.д.25-40 т.1).

Названным определением Арбитражный суд Красноярского края указал, что на момент совершения договора купли-продажи от 22.06.2018 ООО «Экспресс Комп» имело непогашенную задолженность, возникшую на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании 49 052 234 руб. 50 коп. по неисполненным с 2016 г. обязательствам, при этом    бухгалтерское сопровождение ООО «Экспресс комп» и ООО «Стройметалл сервис» осуществлялось одним лицом и ООО «Стройметалл сервис» должно было быть известно о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 22.06.2018 имело место превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника, т.е. недостаточность имущества, о которой ООО «Стройметалл сервис» было осведомлено, либо должно было быть осведомлено при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота.

В этой связи суд пришел к выводу, что    сделка от 22.06.2018 совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки, а имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, т.е. указанной сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось и сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В данном случае выданный Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 18.08.2021 исполнительный лист о взыскании с ООО «Стройметалл сервис» в пользу конкурсной массы ООО «Экспресс комп» суммы 34 950 000 рублей к исполнению не предъявлен, его подлинник находится в распоряжении конкурсного управляющего Лещенко В.В. и не содержит отметок судебного пристава-исполнителя о частичном либо полном исполнении (л.д.152-159 т.1).

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройметалл сервис», директором которого является Элешкевич Д.К., 23.11.2020 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (л.д.160-170).

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и фактических обстоятельств дела, защита прав ООО «Экспресс комп» при проведении процедур по формированию конкурсной массы в рамках конкурсного производства возможно путем предъявления к второму и последующему приобретателям иска об истребовании незаконно выбывшего из владения должника недвижимого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами по данному делу являются наличие (или отсутствие) воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения покупателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Во исполнение бремени доказывания последнего обстоятельства конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестность покупателя Борисовой С.И., указывает на возможность получения ответчиком сведений о наличии спора в отношении проданных ей объектов недвижимости, в том числе из общедоступных официальных информационных ресурсов Арбитражного суда по делу о банкротстве, в качестве третьих лиц по которому в картотеке арбитражных дел значатся Гальбецкий А.В., Подзель С.В., Элешкевич Д.К., а также из объявления на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, где размещена обязательная информация о подаче конкурсным управляющим ООО «Экспресс комп» заявления о признании сделки между ООО «Стройметалл сервис», Гальбецким А.В., Подзель С.В., Элешкевичем Д.К. недействительной (л.д. 175-176 т.1).

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчик Борисова С.И., в том числе лично участвуя в судебном заседании, не смогла сообщить конкретные обстоятельства совершения ею сделки с указанными гражданами, сколько-нибудь детально описать приобретенные объекты недвижимости затруднилась, утверждая о наличии у нее накоплений за счет различных источников, а также получении в долг значительной суммы в 7 000 000 руб. наличными, которые ею использованы как вложения    с целью дальнейшей сдачи нежилого здания в аренду и получения прибыли.

Между тем, экономическое обоснование такой сделки стороной ответчика не подтверждено, равно как и наличие у Борисовой С.И. финансовой возможности совершить сделку по указанной в договоре от 11.02.2021 цене, поскольку ответчик предпринимательскую деятельность официально не осуществляет.

Согласно представленным справками 2-НДФЛ о доходах ответчика, она в 2019 имела доход в 166,80 руб., иные данные о доходах Борисовой С.И. в налоговый орган и суду не представлены, подтверждения наличия иных источников поступления денежных средств, позволяющих ей совершить сделку от 11.02.2021, ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократно предоставленную ей возможность. В своих пояснениях ответчик и ее представитель сообщали противоречивые и общие сведения о сбережениях за счет продажи некоего имущества, подарков сына и займа без указания конкретных сумм и дат поступлений, не отраженных на банковских счетах.

Также каких-либо достаточных и допустимых доказательств реальности и возмездности договора от 11 февраля 2021 года ответчиком представлено не было, согласно пояснениям Борисовой С.И. сумма оплаты по договору в 9 000 000 руб. передана наличными денежными средствами без составления расписки. При этом, объективных данных о том, что Борисова С.И. вступила во владение спорным имуществом, также не имеется.

При доказывании неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим арбитражному суду представлялось заключение о рыночной стоимости от 09.11.2020, выполненное ИП Синютиным Е.Н., принятое судом как допустимое доказательство и согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.06.2018 составляла 34 950 000 руб., в том числе 10 595 000 руб. земельный участок и 24 355 000 руб. нежилое здание.

В обоснование своих утверждений о снижении рыночной стоимости спорных объектов с 34 950 000 руб., определенной по состоянию на 22.06.2018, до 9 000 000 руб. на дату приобретения Борисовой С.И., в том числе вследствие изменения состояния объектов, ответчик и ее представитель каких-либо фактов не привели. При этом при подписании договора в п. 4 договора купли-продажи от 11.02.2021 Борисова С.И. подтвердила, что недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания и земельного участка, на момент осмотра обнаружены не были.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и здания с кадастровым номером 24:43:0000000:2088 по адресу <адрес> в выданных Борисовой С.И. выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится как 16 795 441,80 руб. и 14 465 263,36 руб. соответственно.

Также суд учитывает, что покупатели спорного имущества по договору от 01.03.2019 (продавцы по договору от 11.02.2021) Элешкевич Д.К. и Подзель С.В. являлись директором ООО «Стройметалл сервис» и сотрудником ООО «Экспресс комп», достоверно располагали сведениями о наличии у ООО «Экспресс комп» неисполненных обязательств, признании общества банкротом и наличии судебного спора о признании сделки купли-продажи от 22.06.2018 недействительной.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств, а именно размещение сведений о споре в отношении здания и земельного участка в открытых источниках, отсутствие у ответчика дохода, позволяющего совершить сделку по цене 9 000 000 рублей, невозможность сообщения сторонами сделки от 11 февраля 2021 года фактических обстоятельств, позволяют суду придти к выводу о том, что Борисова С.И. является недобросовестным приобретателем спорных нежилого здания и участка, поскольку она знала об отсутствии у продавцов права на отчуждение спорного имущества как приобретенного у участника недействительной сделки, не имевшего право его отчуждать, а равно достаточны для выводов о непредоставлении ответчиком встречного исполнения в виде уплаты 9 000 000 рублей ввиду отсутствия финансовой возможности.

Одновременно суд учитывает участие Элешкевича Д.К., Подзеля С.В., Гальбецкого А.В. в ранее совершенных с целью уклонения от реализации спорного имущества имущество сделках от 22.06.2018 и 01.03.2019, что также свидетельствует о заключении названными лицами и Борисовой С.И. договора от 11.02.2021 с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ООО «Экспресс комп».

Ссылка представителя ответчика на невозможность истребовать имущество из владения текущего собственника без предъявления конкурсным управляющим и разрешения требований о недействительности договоров купли-продажи от 01.03.2019 и 11.02.2021 основана на неверном понимании и толковании положений ст. 301 ГПК РФ и противоречит вышеизложенным положениям закона.

Доводы представителя ответчика Баумана Н.Л. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Поскольку право собственности у Борисовой С.И. на спорное имущество возникло на основании договора от 11.02.2021, зарегистрировано 10.03.2021, ранее право собственности Поздель С.В., Элешкевича Д.К., Гальбецкого А.В. на здание и участок было зарегистрировано 14.03.2019, принимая во внимание состоявшееся определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021, суд считает, что конкурсным управляющим Лещенко В.В. при предъявлении 06.11.2021 в суд рассматриваемого иска, установленный законом срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов о недобросовестности приобретателя Борисовой С.И. и отсутствии доказательств возмездности совершения ею сделки по приобретению спорного имущества, считает необходимым истребовать данное имущество у ответчика и передать его в собственность и конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп», поскольку к моменту разрешения спора доказательств уплаты третьем лицом ООО «Стройметалл сервис» денежных средств в сумме 34 950 000 рублей рублей в конкурсную массу для погашения задолженности ООО «Экспресс комп» перед кредиторами представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 29 268 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7 409,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░