Решение от 14.10.2020 по делу № 33-20159/2020 от 22.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20159/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Малининой Н.Г.

судей    Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре    Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22051/2020 по апелляционной жалобе ООО «Янтарь» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Смирнова Виталия Викторовича к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО «Янтарь» – Карасевой А.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2020 сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смирнова В.В. – Куляева Д.Е., действующего на основании доверенностей от 24.08.2020 сроком до 18.03.2021, № 78 аб 7666046 от 23.08.2019 сроком на 3 года с правом передоверия, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09<...> между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.07.2019 передать истцу квартиру в доме по адресу: <...>, однако, своих обязательств в установленный договором срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена надлежащим образом.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 544 753 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Янтарь» в пользу Смирнова В.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 275 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего 457 500 руб.

Этим же решением с ООО «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 250 руб.

Представитель ООО «Янтарь» в апелляционной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.<...> между Смирновым В.В. и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующий на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Янтарь» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № <...> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 5.2.3 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2019.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет <...> руб., исходя из расчета: 77 000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу по настоящее время не выполнил.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период, подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 544 753 руб. 02 коп.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 275 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 152 500 руб. ((275 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки в большем размере, ссылаясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам как на доказательство обоснованности размера неустойки, приводит расчет максимальной суммы неустойки в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца относительно непредставления им своих банковских реквизитов. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизив его размер.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком не представлено оснований для большего уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика реквизитов истца как основание для уменьшения неустойки является очевидно надуманным ввиду наличия у ответчика полных сведений о месте проживания истца и его номере телефона, указанном в договоре; доказательств уклонения истца от получения денежных средств при желании ответчика выплатить неустойку материалы не содержат.

Нарушение прав потребителей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя. Ответчик располагал возможностью удовлетворения заявленных требований до вынесения судебного акта, однако от ответа на претензию истца уклонился.

Ответчик, ходатайствуя в апелляционной жалобе о снижении размера штрафа, не привел доводов, в силу которых суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканной суммы неустойки. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░