Решение по делу № 22-3159/2018 от 03.12.2018

Дело № 22-3159 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Плотникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года, которым

Плотникову Андрею Анатольевичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 6 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного Плотникова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Плотников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, перечисляя изложенные им в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания положительно характеризующие его данные, находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не обоснованными и немотивированными.

Указывает, что суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства только тем, что в 2017 году у него не имелось поощрений, при этом, не приведя никаких отрицательно характеризующих его личность данных.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Плотникову А.А. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд обладает правом заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

Отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Выводы суда не являются формальными, они основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Осужденный Плотников А.А. отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С 03.07.2017 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, по приговору исков не имеет, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Суд также учел, что осужденный Плотников А.А. за время отбывания наказания имеет три поощрения, полученные непосредственно перед решением вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: 19 января 2018 года за 4 квартал 2017 года, 23 июля 2018 года за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, 10 августа 2018 года за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. В 2017 году поощрения осужденный не получал.

Кроме того, с 14 сентября 2016 года состоит на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству».

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Плотникова А.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Плотникова А.А. и целесообразности на данный момент замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел полные данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом указанная позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении Плотникова А.А., и другие данные о его личности, в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Плотникова А.А., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции прокурора и суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░