Решение от 22.05.2023 по делу № 12-31/2023 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда <адрес> Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грицай С.С.,

заинтересованного лица ФИО2,

её представителя под доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицай С.А. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на <адрес> гр-н Грицай С.С. управляя мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение изменить, исключив из него указание на то, что он «не выбрал безопасную скорость движения…», а также вывод о том, что «… нарушений ПДД в действиях гр-ки ФИО2 не усматривается…», просил изложить его в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на <адрес>, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>» г/н №, под управлением гр-на ФИО1, и автомашины <данные изъяты>», г/н №, под управлением гр-ки ФИО6….». В обоснование своих доводов ссылался на то, что возможность решения вопроса о наличии или отсутствии виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при прекращении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена; полагал, что в силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ указание в обжалуемом определении на нарушение им ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не основано на законе; считал определение в части указания в нём на допущенные им нарушения ПДД РФ незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, считали, что в действиях ФИО1 сотрудником ГИБДД обоснованно установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований к исключению указания на это не имеется; считали, что сотрудник ГИБДД был обязан установить виновного в дорожно-транспортном происшествии и указать на это в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, какие конкретно пункты ПДД РФ он нарушил; ссылались на объяснение, полученное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как они полагали, он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал; считали, что изложение текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в новой, отличающейся от первоначальной редакции, нормами КоАП РФ не предусмотрено; указали на то, что неустановление виновного в дорожно-транспортном происшествии повлияет на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на <адрес> ФИО1 управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу закона в силу ч. 4 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении и отказ в возбуждении данного дела имеют единую правовую природу, поскольку этими процессуальными решениями устанавливается отсутствие правонарушения в действиях (бездействии) лица.

При указанных обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, что противоречит приведённым выше положениям КоАП РФ и является недопустимым, в связи с чем подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Грицай С.С., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В то же время, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено, и она к административной ответственности за такие нарушения в соответствии с нормами КоАП РФ не привлекалась, оснований к исключению из обжалуемого определения вывода о том, что в её (ФИО2) действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, не имеется.

Иное фактически ставило бы под сомнение выводы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, что противоречило бы вышеприведённым положениям КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также смыслу вынесенного в отношении неё определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем ухудшило бы её положение.

Оснований к изложению описательно-мотивировочной части обжалуемого определения в предлагаемой лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грицай С.С. редакции не имеется, поскольку в силу ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а уполномочен лишь проверять законность и обоснованность вышеуказанных вынесенных по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грицай С.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вывод о том, что Грицай С.С., управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО2

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грицай С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                               С.С. Кочетков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда <адрес> Кочетков С.С. с участием рассмотрев материалы дела по жалобе Грицай С.А. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на <адрес> гр-н Грицай С.С. управляя мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Решением судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грицай С.С., удовлетворена частично, из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключён вывод о том, что Грицай С.С., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО2

В абзацах 2 и 3 указанного определения в резолютивной части допущена описка в указании на имя заинтересованного лица - ФИО2, вместо «ФИО3» ошибочно указано «ФИО2».

ФИО6О. заинтересованного лица ФИО2 содержатся в имеющейся в материалах дела копии её паспорта, из которого следует, что правильным её Ф.И.О. является «ФИО3».

Учитывая, что указанная описка не изменяет существа вынесенного определения, судья находит необходимым исправить эту описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░3».

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░