Решение по делу № 2-70/2017 (2-2699/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-70/2017                                     копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             27 февраля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Степаненко А.В.,

представителя ответчиков Самигуллиной (Каримовой Р.Р.) и Самигуллина Р.В. – Шепелевой А.З.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Каримова Р.Р. и Самигуллин Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степаненко А.В. обратился с указанным иском в суд, обосновывая тем, что <дата обезличена> в 21.20 час. на а/д «Туймазы-Нуркеево» РБ. Каримова Р.Р., управляя технически исправным транспортным средством Самигуллина Р.В. марки «...», государственный регистрационный номер <№> в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Степаненко А.В. марки «...», государственный регистрационный номер <№> тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Степаненко А.В. телесные повреждения, которые в соответствие с заключением эксперта <№> от <дата обезличена> расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 290 667 руб. 97 коп. В связи с этим, учитывая, что гражданская ответственность Каримовой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Степаненко А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением от <дата обезличена> о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю с представлением всех необходимых документов, связанных с ДТП. При этом <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере 98 855 руб. 55 коп. Однако, данная сумма денег является явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба в размере 21 144,45 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., в возмещение морального вреда 25 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Каримовой Р.Р. и Самигуллина Р.В. невозмещенную часть ущерба в размере 170 667,97 руб. и за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

    В судебном заседании истец Степаненко А.В., отказавшись от иска к Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. и Самигуллину Р.В., просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возмещенную часть ущерба в размере 21 144,45 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, в возмещение морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., указав при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшим в пределах лимита в размере 120.000 руб. каждому.

    В судебном заседании представитель ответчиков Самигуллиной Р.Р. и Самигуллина Р.В. – Шепелева А.З. считала требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», Самигуллина Р.Р., Самигуллин Р.В. и третье лицо Шакиров Р.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом, Самигуллина Р.Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако с участием ее представителя, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако, отзывом от <дата обезличена> представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку кроме истца в данном ДТП имеется еще и потерпевший Шакиров Р.В. В связи с этим были произведены выплаты в пределах лимита страхового возмещения: Степаненко А.В. в сумме 98 855,55 руб. и Шакирову Р.В. в размере 61 144,45 руб. Следовательно, по полису ОСАГО Каримовой Р.Р. лимит исчерпан.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 21.20 час. на а/д «Туймазы-Нуркеево» РБ. Каримова Р.Р., управляя технически исправным транспортным средством Самигуллина Р.В. марки «...», государственный регистрационный номер <№>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством Степаненко А.В. марки «...», государственный регистрационный номер <№> тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Степаненко А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что устанавливается заключением эксперта <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, постановлением Туймазинского районного суда РБ от <дата обезличена> Каримова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствие со свидетельством о заключении брака II-АР <№> от <дата обезличена>, между Каримовой Р.Р. и Самигуллиным Р.З. заключен брак <дата обезличена>, с присвоением жене фамилии «Самигуллина».

Таким образом, суд считает Каримову Р.Р. и Самигуллину Р.Р. одним и тем же лицом, что не оспаривалось и сторонами.

При этом, определением Мелеузовского райсуда от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между Степаненко А.В. с одной стороны и Самигуллиной Р.Р. с другой стороны с отказом истца от иска в этой части.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марки «Хундай Accent», государственный регистрационный знак <№> является Степаненко А.В., что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> и не оспаривалось сторонами.

При этом вина Самигуллиной(Каримовой) Р.Р. в совершении ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями судом установлена, что не оспаривалось и сторонами.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, Степаненко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата обезличена> с требованием о выплате страхового возмещения.

При этом, после осмотра <дата обезличена> ЗАО «Техноэкспро» автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер <№>., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Степаненко А.В. страховое возмещение в сумме 98 855 руб. 55 коп., что устанавливается Актом <№> от <дата обезличена> и также не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, проведенного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер <№> составила 394 486,71 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 667,97 руб.

Исходя же из заключения независимого эксперта <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№> с учетом округления по состоянию на <дата обезличена> могла составить 292 000 руб.; величина стоимости годных остатков транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП <дата обезличена> могла составить 50 037,12 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа на момент ДТП могла составить 563 404,20 руб.

Оценивая указанные выше заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена>, поскольку Эксперт ООО Бюро независимой оценки Сенников О.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем приведены способ и методика определения рыночной стоимости, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты, к тому же выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы.

Суд считает восстановление транспортного средства при полной гибели автомобиля экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения.

В соответствие с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствие с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку ответственность причинителя вреда Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. была застрахована <дата обезличена> то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ( в редакции № 25 от 23.07.2013) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, кроме истца в данном ДТП имеется еще и потерпевший Шакиров Р.В., что не оспаривалось и истцом.

При этом гражданская ответственность Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <№>

Однако, в соответствие с материалами дела по указанному полису были произведены следующие выплаты: 98 855,55 руб. Степаненко А.В., 61 144,45 руб. Шакирову Р.В.

Таким образом, по данному полису ОСАГО лимит страхового возмещения исчерпан.

В связи с этим, оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствие с вышеприведенными нормами закона, суд считает требования Степаненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным, а производство по иску истца к Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. и Самигуллину Р.В. подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Степаненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Производство по иску Степаненко А.В. к Самигуллиной (Каримовой) Р.Р. и Самигуллин Р.В. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

...

...

...