Решение по делу № 2-2686/2021 от 13.08.2021

    Дело № 2-2686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«13» октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Костенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Костенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 14 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Костенко С.В. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,90 % годовых сроком погашения до 17 сентября 2025 года на условиях внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, в обеспечение которого Костенко С.В. банку предоставлен автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска vin №, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2021 года ежемесячные платежи не вносит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Костенко С.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей договорные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска vin № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Костенко С.В. исковые требования признал частично, представил квитанции об оплате платежей по кредитному договору от 03 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 17 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 27 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 01 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Костенко С.В. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,90 % годовых сроком погашения до 17 сентября 2025 года на условиях внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, в обеспечение которого Костенко С.В. банку предоставлен автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска vin №.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Костенко С.В. обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, с апреля 2021 года ежемесячные платежи не вносились.

Задолженность Костенко С.В. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 14 сентября 2020 года № № по состоянию на 02 июля 2021 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей договорные проценты.

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате платежей по кредитному договору от 03 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 17 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 27 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, от 01 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения Костенко С.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленное истцом заключение об оценке среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Костенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Костенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2020 года № № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Костенко Сергею Викторовичу автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска vin №, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                          И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий                                          И.Н.Джумагалиева