Решение по делу № 2а-1871/2020 от 17.08.2020

Дело № 2а-1871/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

с участием административного истца Смирновой С.С., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

«01» октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской Васюковой Виктории Павловне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской Васюковой В.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. находилось исполнительное производство № 101298/19/34039-ИП от 20 июня 2019 года, предметом которого является взыскание с Титова И.А. в пользу Смирновой С.С. задолженности, и в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не осуществлялись исполнительные действия, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Смирнова С.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. об окончании исполнительного производства № 101298/19/34039-ИП от 02.07.2020г. незаконным, возложив на ответчика обязанность возобновить исполнительное производство № 101298/19/34039-ИП от 20.06.2019г..

В судебном заседании административный истец Смирнова С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 101298/19/34039-ИП в отношении должника Титова И.А. судебным приставом-исполнителем велась работа по исполнению судебного акта, в частности были сделаны соответствующие запросы, совершены необходимые исполнительные действия. В связи с получением отрицательных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Вместе с тем, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены процессуальные сроки, по истечении которых взыскатель вправе повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Васюкова В.П., начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. в судебное заседание не явились, Заявлений и возражений суду не представили.

Заинтересованные лица - Титов И.А., судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Прилуцкая О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав административного истца Смирнову С.С., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Васюковой В.П. находилось исполнительное производство № 101298/19/34039-ИП от 20.06.2019 года, предметом которого является взыскание с Титова И.А. в пользу Смирновой С.С. суммы задолженности в размере 572 522,50 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 101298/19/34039-ИП от 20.06.2019 года с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд.

Согласно полученных ответов по запросам судебного пристава-исполнителя получен ответ, что в филиале «Волжский» ПАО «КСБ-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета.

26 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года, 13 января 2020 года, 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ефеньевой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Титову И.А. из Российской Федерации.

Также, судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника Титова И.А. в связи с чем, составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, проживает сестра должника, что-либо пояснить она отказалась.

Судом также установлено, что 02 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101298/19/34039-ИП в отношении должника Титова И.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2020г. и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № 101298/19/34039-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Тем самым суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 101298/19/34039-ИП совершены допустимые меры принудительного исполнения требований судебного акта, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, тогда как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, доказательств того, что Смирнова С.С. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника материалы дела не содержат, административным истцом подобных доказательств суду так же не представлено, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя предусмотренных ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника, обращении на него взыскания. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, и право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительный документ находится у административного истца, что не нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской Васюковой Виктории Павловне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева