Решение по делу № 33-4734/2024 от 24.06.2024

УИД 11RS0005-01-2023-006771-19

г. Сыктывкар дело № 2-294/2024

(№ 33-4734/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпигоцкой Светланы Юрьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шпигоцкой Светланы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми, УФССП России по г. Москве, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми – Степановой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась в суд с иском к ФССП России, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 707 200 руб., а также в виде расходов на получение юридической помощи в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, которое было подвергнуто аресту и реализовано в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении истца по требованиям ФИО8 с размером требований ... руб. после погашения должником суммы задолженности взыскателю. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> состоявшиеся торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными, имущество возвращено Шпигоцкой С.Ю. Вместе с тем, до снятия ареста с имущества истец не могла распоряжаться им, что повлекло образование на её стороны упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи здания в аренду.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков УФССП России по Республике Коми и УФССП России по г. Москве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя начальника ОСП по г. Ухте Судаеву К.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Николаенко Н.В., начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Степанову О.А., судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Механтьева А.Ю., выделил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в отдельное производство и постановил решение, об отмене которого просит Шпигоцкая С.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, а также заявляет ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства, а именно решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2а-341/21 (л. д. 203-207), которое не было представлено ею в суд первой инстанции (обоснование ходатайства – л. д. 211-212).

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения на жалобу Шпигоцкой С.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми письменные возражения на жалобу истца поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, проверив законность вынесенного по делу решения по правилам, предусмотренным статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам изучения апелляционной жалобы оснований для отмены оспоренного решения не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции требования приведенных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены и правильно применены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпигоцкой С.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен>

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7381/2017 от 20 декабря 2017 года с учетом определения от 30 марта 2018 года об исправлении описки со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. в счет возврата по договору была взыскана сумма в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31 212 руб., расходы по госпошлине в размере 23 223 руб., также постановлено: взыскивать со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2017 года, по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-7381/2017 в пользу ФИО11 со Шпигоцкой С.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-7381/2017 (взыскатель: ФИО11, должник: Шпигоцкая С.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 034 630,95 руб.).

Определением суда от 12 декабря 2018 года по делу произведена замена взыскателя со ФИО11 на ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Шпигоцкой С.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 29 марта 2019 года наложен арест на имущество Шпигоцкой С.Ю., аресту (описи) подвергнуто имущество – нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, имущество оценено предварительно на сумму 1 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом распоряжения. В акте о наложении ареста (описи имущества) представитель Шпигоцкой С.Ю. не согласилась с предварительной оценкой.

В связи с выраженным должником несогласием с оценкой арестованного имущества начальником Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Степанова О.А. было вынесено постановление от 5 апреля 2019 года о направлении ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручения произвести оценку и реализацию арестованного имущества, с последующим депонированием полученных денежных средств на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.

Исполняя данное поручение, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 7 июня 2019 года принято постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления: о назначении Шпигоцкой С.Ю. ответственным хранителем, об участии специалиста в исполнительном производстве (...»), направлена в УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества.

...» составлен отчет № 314/146 от 10 февраля 2020 года о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому стоимость имущества составила .... Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление 3 марта 2020 года, направленное должнику 23 апреля 2020 года (идентификационный номер 16931464041159).

19 и 25 марта 2020 года ФИО13 ... Шпигоцкой С.Ю.) произведена оплата задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 2 627 552,07руб. (чек-ордер от 19 марта 2020 года) и в размере 475 189,52 руб. (платежное поручение от 25 марта 2020 года№ 428), всего на сумму 3 102 741, 59 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет отделения 20 марта 2020 года (платежное поручение от агента № 513321) и учтены в счет погашения задолженности Шпигоцкой С.Ю. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2020 года. Взыскателю перечислено 3 509 820,47 руб. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 687,43 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства или отмене ранее принятого постановления о поручении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве не направлялось, как и информация о погашении Шпигоцкой С.Ю. задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, что следует из заключения служебной проверки от 4 февраля 2021 года и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу № 2-214/2021.

Не имея соответствующей информации, 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

Согласно государственному контракту № <Номер обезличен> от 23 декабря 2019 года ... направило поручение № 507-03 на оказание услуг по реализации спорного арестованного имущества в адрес предпринимателя ФИО21

Объект принят на реализацию по акту от 16 июня 2020 года.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «...» от 18 июня 2020 года № 26 (18436), а также на официальном сайте ..., на сайте оператора электронной площадки ...» по адресу: ....

Согласно протоколу о результатах аукциона от <Дата обезличена>, проведенного в электронной форме по лоту <Номер обезличен>, победителем торгов признан ФИО15, цена проданного спорного имущества составила ... руб.

<Дата обезличена> между ФИО14, действующей от имени ... (продавец), и ФИО15 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передал арестованное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП имущество должника Шпигоцкой С.Ю. в собственность ФИО15

<Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, ранее принадлежавшее Шпигоцкой С.Ю.

<Дата обезличена> ФИО15 продал указанный объект ...».

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу по иску Шпигоцкой С.Ю. торги от 19 июля 2020 года по реализации нежилого помещения, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> договор купли-продажи от <Дата обезличена>, а также договор купли-продажи от <Дата обезличена> были признаны недействительными; аннулированы регистрационные записи о переходе права собственности на нежилое помещение, имущество возвращено Шпигоцкой С.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации принадлежащего ей имущества за период с 1 ноября 2020 года по 23 октября 2023 года она была лишена возможности сдать нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> аренду при совершенных для этого приготовлениях, Шпигоцкая С.Ю. при обращении с настоящим иском в суд полагала, что она в силу положений статей 1064, 1069, 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков возмещения ей причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из указанных истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 303, 393 данного Кодекса и положений об аренде, статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на её стороне заявленных убытков, ввиду чего отказал Шпигоцкой С.Ю. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из сведений о том, что в спорный период истцу было в указанный период истцу было достоверно известно об обстоятельствах дела, связанных с процессом ареста и реализации её имущества, а также счел, что представленные Шпигоцкой С.Ю. в дело доказательства (справка о размере арендной платы, нотариальное согласие супруга на сдачу помещения в аренду) с достаточной степенью доказанности не подтверждают принятия ею мер и приготовлений для получения арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие реальной возможности получения дохода, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды истцом по делу не доказаны.

Таким образом, по делу отсутствует вся совокупность необходимых условий для удовлетворения иска Шпигоцкой С.Ю. о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По смыслу положений статей 1064, 1069, 15-16 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела по иску Шпигоцкой С.Ю. суду надлежало установить, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт того, что истец по вине судебных приставов-исполнителей был лишен возможности получить доход в установленном размере, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ответчиков, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, Шпигоцкой С.Ю. по делу не доказан.

Вопреки доводам жалобы, судом произведена оценка всех доказательств, представленных Шпигоцкой С.Ю. в материалы дела, с учетом положений статьи 67 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты данной оценки согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемом решении.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе оформление 26 октября 2020 года супругом Шпигоцкой С.Ю. нотариального согласия на сдачу помещения по адресу: <Адрес обезличен> в аренду с достаточной достоверностью не подтверждает факт наличия договорных либо преддоговорных правоотношений с участием истца на стороне арендодателя с потенциальными арендаторами.

Такое же доказательственное значение имеет договор на оказание риэлторских услуг от <Дата обезличена> (л. д. 82).

К расписке ФИО16 от 21 октября 2020 года в получении ключей от нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 44) в совокупности с данными о подаче 3 ноября 2020 года Шпигоцкой С.Ю. в СМИ объявлений о сдаче в аренду того же помещения (л д. 73), судебная коллегия относится критически, поскольку из указанных доказательств в их системном толковании следует, что между Шпигоцкой С.Ю. и ФИО16 не было достигнуто определенных договоренностей относительно возмездного использования нежилого помещения с получением истцом имущественной выгоды.

Намерение истца сдать помещение по адресу: <Адрес обезличен> в аренду в отсутствие доказательств реальной возможности и утраты получения ею по вине ответчиков убытков не может являться достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых ущерб, причиненный взыскателю по исполнительному производству, подлежит возмещению за счет средств государственной казны, по обстоятельствам дела не установлена, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным по доводам апелляционной жалобы Шпигоцкой С.Ю.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, произведена оценка представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Шпигоцкой С.Ю. правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают. По своему существу они сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, отличной от той, которую произвел суд, и оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигоцкой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2024 года