Решение по делу № 33-8054/2023 от 18.08.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8054/2023

Дело № 2-1052/2023

64RS0042-01-2023-000358-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуховой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления товарищества собственников жилья «Солнечный Берег» к Глуховой О.В. об обязании осуществить демонтаж в жилом помещении,

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечный Берег» (далее -
ТСЖ «Солнечный Берег») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованиями к Глуховой О.В. о демонтаже произведенной реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления ТСЖ «Солнечный Берег» без рассмотрения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления Глуховой О.В. об оставлении без рассмотрения дела по исковому заявлению ТСЖ «Солнечный Берег» к Глуховой О.В. об обязании осуществить демонтаж в жилом помещении отказано.

В частной жалобе Глухова О.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ее заявления и вынесения определения по результату его рассмотрения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ста. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения дела по заявлению не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба Глуховой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Глуховой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления товарищества собственников жилья «Солнечный Берег» к Глуховой О.В. об обязании осуществить демонтаж в жилом помещении оставить без рассмотрения по существу.

Судья