Решение по делу № 33-3973/2024 от 26.01.2024

         УИД 03RS0003-01-2023-007666-65

Дело № 2-9282/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3973/2024

19 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей     Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов В.Г., Гаврилова К.Т. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от датаг. и актом приема-передачи истцами принято в собственность жилое помещение – квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме №... по адресу РБ, адрес названного объекта являлся ответчик. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, истцы обратились к специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцами исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре. Согласно Заключению специалиста сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 561 745,20 руб. За данное техническое заключение истцами уплачено 45 000 руб. дата истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия была вручена ответчику дата, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 561 745,20 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 руб., стоимость оплаченных курьерских услуг на общую сумму 650 руб., стоимость оплаченных правовых услуг в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф, а также судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 5 617 руб. в день каждому, но не более суммы взысканного основного обязательства; судебные расходы в размере 800 руб., связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технический контроль строительства КПД».

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в принадлежащей им квартире в размере 188 662,50 руб., судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 1 886 руб. в день, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 руб., стоимость оплаченных курьерских услуг на общую сумму 650 руб., стоимость оплаченных правовых услуг в сумме по 30 000 руб. каждому, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Гаврилова В. Г., Гавриловой К. Т. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гаврилова В. Г. (....) стоимость устранения недостатков в размере 188 662,50 рублей по 94 331,25 рублей каждому; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 22 500 рублей; стоимость оплаченных курьерских услуг на общую сумму 650 руб.; стоимость оплаченных правовых услуг в размере 8 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 400 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 943,31 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей; штраф в размере 48665,62 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гавриловой К. Т. (... стоимость устранения недостатков в размере 188 662,50 рублей по 94 331,25 рублей каждому; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 22 500 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в размере 8 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 400 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 943,31 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей; штраф в размере 48665,62 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5273,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что претензия была подана в период действия моратория и штраф взысканию не подлежал.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата на основании договора купли-продажи истцами приобретено в собственность жилое помещение – квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме №... по адресу РБ, адрес.

Застройщиком названного объекта являлся ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет                           561 745,20 руб.

Направленная в адрес застройщика дата досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена письменная позиция по делу, согласно которой ответчиком рассчитана стоимость устранения недостатков в размере 188 662,50 руб.

В связи с чем, истцы уточнили исковые требования на указанную сумму компенсационной выплаты, согласившись с размером, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, дата между Управлением капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и НО ФРЖС РБ заключен муниципальный контракт №... предметом которого является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в деловом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа города Уфы в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В п. 5.1 данного договора указана, в том числе и квартира истца (л.д. 100).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истец обратился дата, претензия получена дата, срок исполнения по которой наступил после дата и до дата

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал. Направление повторной претензии после отмены действия моратория на существо правоотношений не влияет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гаврилова В. Г., Гавриловой К. Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 февраля 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.