Решение по делу № 2-2121/2022 от 06.06.2022

К делу № 2 – 2121/2022

УИД:23RS0003-01-2021-008228-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя ПАО Сбербанк Хуришанов Д.Б., действующего на основании доверенности от 20.02.2020г., представителя ответчика Шумейко С.Н. – Левин Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шумейко С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шумейко С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание). В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шумейко С.Н. в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17% годовых.

Решением Анапского районного суда <адрес> от 01.06.2009г. №г., с Шумейко С.Н., Турецкий С.В., Горшунов Д.Ю., Шумейко О.В., Г.Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 329 510 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 919 462,27 руб., которая состоит из неустойки за просроченный основной долг 919 462,27 руб. Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 08.11.2006г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шумейко С.Н. задолженность по кредитному договору № от 08.11.2006г. за период с 10.04.2009г. по 12.11.2021г. (включительно) в размере 919 462,25 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 919 462,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 39,4,62 руб. Всего взыскать: 931 856 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца настаивает на удовлетворении иска, полагает, что истцом не нарушены срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, отзыве. Одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

На основании кредитного договора № от 08.11.2006г. заемщику Шумейко С.Н. был предоставлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Анапского районного суда от 01.06.2009г. по делу №г., которым взыскана с основного заемщика Шумейко С.Н. и поручителей Тцурецкого С.В., Горшунов Д.Ю., Шумейко О.В., Г.Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08.11.2006г. в сумме 329 510,11 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 895 рублей, а всего 334 405,11 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2009г. и исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 28.07.2020г., сумма взысканная по ИП составляет 334 405,11 рублей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд признает условия кредитного договора № от 08.11.2006г. согласованными, подписав договор заемщик Шумейко С.Н. был согласен с условиями данного кредитного договора.

Согласно п.7.1 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в силу п.2.7 договора уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов осуществлялось в рамках исполнительного производства возбужденного 07.07.2009г. на основании решения Анапского районного суда от 01.06.2009г. по делу №г., было окончено 28.07.2020г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то Банк обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченная задолженность в виде неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 12.11.2021г. составила 919 462,25 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов по нему, кредитный догвор не расторгнут, то суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от заемщика исполнения его обязательства в виде уплаты неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд прихрдит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В тоже время п. 1 ст. 207 ГК РФ указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данные выводы согласуются с Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Учитывая, что задолженность ответчика сложилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а истец с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность за в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 41 806,25 рублей в соответствии с расчетом неустойки, предоставленной истцом за указанный период (2 813.5+488,56+3 786,37+122,14+3 142,61+456,57+2 652,23+316,60+316,61+2 827,09+732,95+99,73+2076,99+187,86+375,72+2 420,65+93,10+2 618,98+87,30+2359,05+76,16+152,31+2 108,72+225,94+1454,81+68,43+379,45+1707,53+171,62+1716,21+50,59+1412,67+131,56+1 227,92+37,72+1 018,57+147,31+917,87+26,29+210,31+256,66+21,38+70,16+53,14+26,57+99,51+22,15+31.02).

Статья 450 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с изменением и расторжением договоров.

Нарушение заемщиком Шумейко С.Н. сроков возврата денежных средств по кредитному договору № от 08.11.2006г. и начисленных процентов по данному кредиту, невыполнения законных требования банка о досрочном возврате суммы кредита являются существенными нарушениями условий данного кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 854 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2006г., заключенный ПАО Сбербанк и Шумейко С.Н..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Шумейко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 03 13 505610, код подразделения 230-020) задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 41 806,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 854 рублей, а всего 42 660 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 2121/2022 года (УИД:23RS0003-01-2021-008228-78) Анапского городского суда Краснодарского края