Решение по делу № 2-834/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 64RS0034-01-2020-000331-36 по исковому заявлению Кудрича А.В. к Недоговорову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудрич А.В. обратился в суд с иском к Недоговорову В.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что 08.08.2019 года Недоговоров В.А. получил от него денежные средства в размере 1200000 руб., со сроком возврата до 01.12.2019 года. Однако свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения на ст.ст. 307, 310, 314, 808-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 90, 98, 131-132 ГПК РФ, Кудрич А.В. просит суд взыскать с Недоговорова В.А. сумму долга в размере 1200000 руб.

Истец Кудрич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Протасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на приобщенную к материалам дела аудиозапись телефонного разговора между Кудричем А.В. и Недоговоровым В.А. суду пояснил, что денежные средства в размере 1200000 руб. ответчик получил от истца за квартиру, расположенную в <адрес>, которую намеревался приобрести, но надлежащим образом данные правоотношения оформлены между сторонами не были. В указанной квартире до 2018 года фактически проживала супруга истца, после чего Недоговоров В.А. продал данную квартиру третьим лицам, а денежные средства полученные от истца не вернул, в связи с чем просит суд взыфскать их в судебном порядке, удовлетворив исковые требования истца.

Ответчик Недоговоров В.А. в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования Кудрича А.В., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что долговую расписку в получении от истца денежных средств в размере 1200000 руб. он не подписывал. Пояснил, что с Кудричем А.В. познакомился в период своего проживания в <данные изъяты> области. После смерти матери в 2011 году, он действительно хотел продать истцу свою квартиру за 1200000 руб., однако Кудрич А.В. отдал за нее лишь 300000 руб. В последующем, ему (ответчику) стало известно о том, что истец развелся с супругой и переехал жить в <адрес>, оставшуюся сумму передавать отказался. Поскольку изначально истец планировал проживать с семьей в указанной квартире, то начал делать в ней ремонт, разобрал все стены, чем причинил ему (ответчику) материальный ущерб, так как он был вынужден продать в последующим данную квартиру третьим лицам за более низкую цену, а именно за 800000 руб. Через некоторое время после продажи квартиры Кудрич А.В. стал требовать возврата переданных 300000 руб. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никаких обязательств финансового характера у него перед Кудричем А.В. не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Вместе с тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В доказательство своих требований о взыскании денежных средств в сумме 1200 000 рублей истец Кудрич А.В. представил расписку от 08.08.2019 года в качестве письменного договора займа.

Из содержания данной расписки следует, что Недоговоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял денежные средства в сумме 1200 000 рублей у Кудрич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в тексте расписки указано, что ответчик обязуется вернуть долг в полном объеме в срок до 01.12.2019 года после продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, Недоговоров В.А. в судебном заседании оспаривал факт написания им данной расписки, заявил о ее подложности.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных Кудричем А.В. исковых требований является не факт получения, либо неполучения денежных средств, а установление факта заключения между сторонами спора (Кудричем А.В. и Недоговоровым В.А.) договора на условиях, указанных в представленной расписки от 08.08.2019 года.

В судебном заседании исследовался довод Недоговорова В.А. относительно того, что расписку от 08.08.2019 года он не подписывал, заявляя о его подложности, в связи с чем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.08.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 30.09.2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Недоговорова В.А., расположенная в расписке от 08.08.2019 года о получении денежных средств в сумме 1200000 руб., выполнена не самим Недоговоровым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования.

Истцом заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 30.09.2020 года в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного письменного доказательства недопустимым, не имеется.

Таким образом, собранные по делу исследованные судом доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать, что представленная Кудричем А.В. расписка от 08.08.2019 года является подложной и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, не может подтверждать обстоятельства передачи указанной денежной суммы от истца к Недоговору В.А., а также условия возврата денежных средств.

Как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом первоначально были заявлены требования именно о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа, факт заключения которого материалами дела не подтверждается; получение ответчиком денежных средств без установления факта заключения договора займа является поводом для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве задолженности по договору займа; в ходе слушания дела в суде представитель истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не просил; суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кудрича А.В. к Недоговорову В.А. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрича А.В. к Недоговорову В.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.11.2020 г.

Судья