Дело № 2-811/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2015 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.,
при секретаре Анисимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.Н. к Ерщовой Д.А., Смирновой М.А., нотариусу Плаксиной Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Ершов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти его жены ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома <адрес>, согласно завещанию ФИО1 наследниками являются истец, сын ФИО2 и внучки Ершова Д.А. и Смирнова М.А. по <...> доли каждый, после смерти ФИО2 наследниками его <...> доли являются истец и Ершова Д.А., Смирнова М.А. в равных долях. Истец считает, что его доля на домовладение должна быть больше, поскольку часть завещанного имущества является совместно нажитым в период брака с ФИО1., таким образом, с учетом завещания его доля в праве собственности на домовладение составляет <...>.
На предварительном судебном заседании нотариус Плаксина Л.В. исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили признать за истцом право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, за ответчиками по <...> доли с учетом доли ФИО2, умершего Дата
Представитель ответчиков Ершовой Д.А., Смирновой М.А. по доверенности Смирнов А.С. \с полномочиями на признание иска\ исковые требования признал полностью, добровольно, не возражал перераспределить доли по предложенному истцом варианту, не оспаривал, что часть наследственного имущества ФИО1 является совместно нажитым с истцом.
Третье лицо нотариус Плаксина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
- ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, при этом право собственности на <...> жилого дома перешло к ФИО1 по наследованию после смерти матери ФИО3 право на <...> доли было признано за ФИО1 решением суда по основанию приобретательской давности /л.д.19-21,62,65/,
- Дата ФИО1 умерла /л.д.16/,
- по завещанию ФИО1 от Дата наследниками ее имущества являются муж Ершов В.Н., сын ФИО2, внучки Ершова Д.А. и Смирнова М.А. по <...> доли каждый /л.д.27/,
- ФИО2 Дата умер, его наследниками по закону являются отец Ершов В.Н., дочери Ершова Д.А. и Смирнова М.А. в равных долях.
Истец указал, что пользовался домом вместе с женой более 20 лет, ремонтировал помещения, в 2003 году осуществил строительство двухэтажной пристройки, считает, что <...> доли в праве спорный жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, доля истца составляет 1/2 от <...> доли, и 1/4 от <...> долей, а с учетом доли умершего ФИО2 доля истца составляет <...>, доля ответчиков – по <...> каждой. Представитель ответчиков данные обстоятельства не оспаривал, согласен на предложенный истцом вариант перераспределения долей в праве собственности с учетом изменения наследственной массы ФИО2, умершего Дата
Согласно ст.ст.244,245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая признание иска представителем ответчика, а также, что наследники спорного земельного участка и жилого дома добровольно определили и изменили свои доли, в результате Ершову В.Н. переходит <...> доли, Ершовой Д.А. и Смирновой М.А. – по <...> доли, суд считает возможным уточнить размер долей и определить их согласно требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244,245 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № №.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ № №.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ № №.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ /░░░░░ ░, ░1, ░2/, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ \░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.\ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░