Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-5944/2024 [88-8483/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8483/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2023-000291-34 по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову Александру Васильевичу, Гавриловой Елене Владимировне, Хаустову Сергею Витальевичу, Забаркину Сергею Юрьевичу, Забаркиной Валентине Васильевне, администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

по встречным искам Забаркина Сергея Юрьевича, Забаркиной Валентины Васильевны к прокуратуре Центрального района г. Барнаула, ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову Александру Васильевичу, Гавриловой Елене Владимировне, Хаустову Сергею Витальевичу, администрации г. Барнаула о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» - Петелина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С., представителя администрации г. Барнаула – Степанова А.С., представителя третьего лица Рише В.А. – Пономаревой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову А.В., Гавриловой Е.В., Хаустову С.В., Забаркину С.Ю., Забаркиной В.В., администрации <адрес>, в котором, с учётом изменения требований, просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 14 декабря 2015 г., заключенный между директором НП «Сибирская долина» ФИО1 и Гавриловой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 14 декабря 2015 г., заключенный между директором НП «Сибирская долина» ФИО1 и Гавриловой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 11 апреля 2019 г., заключенный между Гавриловой Е.В. и Гавриловым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 3 февраля 2020 г., заключенный между Гавриловой Е.В. и Хаустовым С.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 26 декабря 2022 г., заключенный между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 6 марта 2023 г., заключенный между Забаркиным С.Ю. и Забаркиной В.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гаврилова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Забаркина С.Ю. на земельные участки по <адрес>, кадастровый № и по <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Забаркиной В.В. на земельный участок по <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок; изъять из незаконного владения Гаврилова А.В. земельный участок по <адрес>; изъять из незаконного владения Забаркина С.Ю. земельные участки по <адрес> и по <адрес>; изъять из незаконного владения Забаркиной В.В. земельный участок по <адрес>; возложить на администрацию г. Барнаула принять в муниципальную собственность городского округа – города Барнаула земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №,№; решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2022 г. признано отсутствующим право собственности НП «Сибирская Долина», Гаврилова А.В (отца ФИО1) на объект недвижимости – сети водоснабжения протяженностью 8 468 м и артезианский водозабор по <адрес>. Судебными актами установлено, что водопроводная сеть протяженностью 8 468 м и артезианский водозабор по <адрес> являются объектами незавершенного строительства 78 % готовности, построены за счет взносов собственников земельных участков микрорайона «Сибирская Долина» и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при переходе права собственности на водопроводную сеть и артезианский водозабор к собственникам земельных участков микрорайона «Сибирская Долина» переходит и право пользования земельными участками, выделенными под указанные объекты недвижимости. В настоящее время водопроводная сеть передана на обслуживание ООО «Агидель», на основании чего указанное общество осуществляет холодное водоснабжение жителей микрорайона.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 9 октября 2013 г. Ильин С.В. продал НП «Сибирская Долина» земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 17 октября 2013 г.

14 декабря 2015 г. директором НП «Сибирская Долина» ФИО1 по договорам купли-продажи указанные участки были переданы в собственность его супруги Гавриловой Е.В. Последняя впоследствии участок по <адрес> продала Хаустову С.В. по договору от 3 февраля 2020 г., а участок по <адрес> – Гаврилову А.В. (отцу ФИО1) по договору от 11 апреля 2019 г.

26 декабря 2022 г. был заключен договор купли-продажи между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю. в отношении земельного участка по <адрес>. Затем данный участок как объект недвижимости был ликвидирован путем раздела с образованием трех новых земельных участков: по <адрес> площадью 700 кв.м, по <адрес> площадью 930 кв.м, по <адрес> площадью 956 кв.м.

6 марта 2023 г. Забаркин С.Ю. продал земельный участок по <адрес>, Забаркиной В.В.

Прокурор полагал, что земельные участки, предназначенные для размещения сетей водоснабжения, обслуживающих микрорайон «Сибирская Долина», находятся в общем пользовании жителей микрорайона, поэтому оснований для возникновения единоличного права собственности на данное имущество у ответчиков не имелось.

Ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывал, что по состоянию на 14 декабря 2015 г. ФИО1 и Гаврилова Е.В. состояли в браке, в связи с чем при заключении договоров имели заинтересованность в совершении данных сделок. Сделки по отчуждению имущества партнерства, произведенные директором НП «Сибирская Долина», противоречат Уставу партнерства и не отвечают целям создания организации, а также осуществлены в отсутствие одобрения высшего органа управления партнерства - общего собрания членов.

Забаркиным С.Ю. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, он просил признать его добросовестным приобретаем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 26 декабря 2022 г.

В обоснование иска указал, что в настоящее время в его собственности находятся два земельных участка, на которых он проводит землеустроительные работы с целью строительства индивидуальных жилых домов. Он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, открыто владел и пользовался указанными земельными участками, производил работы за счет собственных средств. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков от 14 декабря 2015 г.

Также со встречными требованиями обратилась Забаркина В.В., которая, приводя аналогичные доводы, что и Забаркин С.Ю., просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 6 марта 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами:

№, №, заключенные 14 декабря 2015 г. между НП «Сибирская долина» и Гавриловой Е.В.;

№, заключенный 11 апреля 2019 г. между Гавриловой Е.В. и Гавриловым А.В.;

№, заключенный 3 февраля 2020 г. между Гавриловой Е.В. и Хаустовым С.В.;

№, заключенный 26 декабря 2022 г. между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю.;

№, заключенный 6 марта 2023 г. между Забаркиным С.Ю. и Забаркиной В.В.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности

Гаврилова А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером №;

Забаркина С.Ю. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №;

Забаркиной    В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Применены последствия недействительности сделок.

Из незаконного владения Гаврилова А.В. изъят объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из незаконного владения Забаркина С.Ю. изъяты объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Из незаконного владения Забаркиной В.В. изъят объект недвижимости с кадастровым номером №.

На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул Алтайского края объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В удовлетворении встречных требований Забаркина С.Ю., Забаркиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор, ссылаясь на пункт 8.2 Устава НП «Сибирская Долина», полагает, что Уставом полномочия на заключение сделок с имуществом относились к полномочиям директора НП, а не общего собрания.

Полагает неверными выводы суда о том, что заключенная между НП «Сибирская Долина» и Гавриловой Е.В. сделка купли-продажи спорных участков совершена между близкими родственниками (так как директором НП являлся муж Гавриловой Е.В. – ФИО1). Более того, данные сделки одобрены общим собранием членов НП «Сибирская Долина» (протоколы от 7 февраля 2015 г. и 26 марта 2023 г.), и их результаты не оспорены. При этом тот факт, что на момент проведения собрания 26 марта 2023 г. в нём осталось 4 человека, не может расцениваться как действие от имени и в интересах всех жителей микрорайона.

Считает, что последующие сделки были признаны недействительными также без какого-либо основания, а с учетом предоставления ООО «Агидель», наделённого статусом гарантирующего поставщика, воды жителям микрорайона, выводы суда о мнимости сделок от 14 декабря 2015 г. и 11 апреля 2019 г. не основаны на фактических обстоятельствах.

Указывает на несогласие с выводами суда о последовательном заключении сделок, ссылаясь, что между заключёнными сделками проходило несколько лет, и что судом не учтено, что Забаркиным С.Ю. земельный участок был приобретён под жилую застройку, земельный участок приобретён им у Хаустова С.В., который владел им почти 3 года, и не мог знать о правопритязаниях в отношении данного земельного участка, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что заявление Гаврилова А.В. не выражает его истинного волеизъявления.

Полагает, что, квалифицируя сделки как мнимые и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы иска, так как прокурором требований о применении последствий недействительности сделок заявлено не было, нарушение публичных интересов отсутствовало (в ассоциации 4 человека, которые одобрили сделку), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности по собственной инициативе. Более того, применив последствия недействительности сделок, суд не возвратил имущество ассоциации жителей «Сибирская долина».

Считает, что круг лиц, в интересах которых обращается прокурор, не является неопределённым, поэтому у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, а также с требованием об изъятии имущества партнёрства и передаче его г. Барнаулу, в связи с чем имущество без какого-либо возмещения было изъято у НП «Сибирская Долина».

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на соглашение от 30 января 2012 г., заключённое до регистрации НП «Сибирская Долина», в результате чего на г. Барнаул возложена обязанность принять в собственность 4 земельных участка, три из которых не имеют никакого отношения к водоснабжению, а доводы истца о том, что они необходимы для расположения второй скважины – бездоказательны. При этом в материалах дела имеется постановление администрации города от 8 февраля 2022 г. № о возмездном изъятии земельного участка у Ильина С.В. по адресу: <адрес>, под строительство водозабора.

Указывает на неверно определённый судом срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться как для оспоримых сделок с сентября 2021 г. и истёк в сентябре 2022 г.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, Рише В.А. поданы возражения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, назначенной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции на 11 часов 45 минут 16 мая 2024 г., был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23 мая 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимавшая ранее участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» - Петелина Е.В., поддержала доводы кассационной жалобы, принимавшие ранее участие в рассмотрении дела прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О., представитель администрации г. Барнаула – Колпакова Ю.И., третьи лица Рише В.А., Клюшников В.А. – возражали против доводов кассационной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-68/2022 Центрального районного суда г. Барнаула следует, что земельный участок площадью 1 356 003 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) находился в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ильина С.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рише В.А., ФИО8, ФИО9 Участок имел разрешенное использование – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина».

По соглашению, заключенному указанными лицами 28 июля 2010 г., из данного земельного участка выделены ряд участков в личную собственность этих граждан, а участок площадью 1 203 412 кв.м оставлен в их общей долевой собственности с сохранением того же адреса, но с присвоением кадастрового №.

Затем по соглашению от 25 октября 2010 г. о разделе участка № вновь в личную собственность участников долевой собственности выделен ряд участков, в том числе в собственность Ильина С.В. передано 12 участков, в числе которых участки с кадастровым № площадью 1 351 кв.м по адресу: <адрес>, и с кадастровым № площадью 1 235 кв.м по адресу: <адрес> (в дальнейшем объединенные в один участок общей площадью 2 586 кв.м по адресу: <адрес>, с присвоением 23 ноября 2012 г. кадастрового № - т. 1 л.д. 11). При этом образованы четыре участка, передаваемые в общую долевую собственность, в том числе участок по адресу: <адрес>, площадью 1 034 392 кв.м с кадастровым №, который передан в общую долевую собственность Ильина С.В., ФИО7, Рише В.А. и ФИО8

Участок с кадастровым № разделен по соглашению от 18 апреля 2011 г., по которому вновь образованы отдельные участки, переданные в личную собственность каждого из участников долевой собственности, и образованы 4 участка, переданные в общую долевую собственность, в том числе участок площадью 166 487 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), переданный в общую долевую собственность Ильина С.В., Рише В.А. и ФИО8

По соглашению от 6 сентября 2011 г. из участка с кадастровым № выделены 46 участков в единоличную собственность, а из оставшейся земли образован участок площадью 118 522 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, на который сохранена общая собственность Ильина С.В., Рише В.А. и ФИО8

По соглашению от 13 декабря 2011 г. о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 74-81) указанный участок разделен на отдельные участки, передаваемые в собственность в счет долей, в том числе Ильину С.В. в собственность передан участок общей площадью 4 115 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Таким образом, спорные участки (№ и №) были образованы в результате раздела между участниками долевой собственности большого участка, принадлежавшего нескольким гражданам единым массивом. Из последовательных действий собственников следует, что они этот единый массив земли разбивали на отдельные участки для самостоятельного использования, что предполагает необходимость образования земель общего пользования для обеспечения доступа к каждому участку и создания инфраструктуры. При этом в процессе раздела разрешенное использование сохранялось у всех образуемых участков (несмотря на то, что часть из них, предназначенные для общих нужд, очевидно не могли использоваться для строительства жилых домов), выделенные в частную собственность отдельные участки продавались, что приводило к увеличению количества собственников земельных участков в комплексе «Сибирская долина».

Ряд указанных собственников выступили учредителями Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», созданного решением учредительного собрания от 24 января 2012 г., на котором был утвержден Устав НП «Сибирская долина» (т. 1 л.д. 107). Его директором избран ФИО1 (т. 1 л.д. 120).

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности партнерства, в числе прочего, являются: создание условий для совместного решения различных социальных и экономических проблем, возникающих у членов партнерства как собственников земельных участков и домов; организация и содействие деятельности по созданию, развитию и эксплуатации инженерной инфраструктуры комплекса Сибирская долина; защита прав и интересов членов партнерства. Органами управления партнерства является общее собрание членов и директор (пункты 6.1, 6.2). Директор уполномочен решать все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию общего собрания, избирается на 10 лет, подотчетен общему собранию и организует выполнение его решений, без доверенности вправе заключить сделки в пределах своей компетенции, представляя интересы партнерства, заключать договоры, распоряжаться средствами и имуществом партнерства в интересах партнерства (пункты 8.1 - 8.4).

30 января 2012 г. между собственниками земельных участков ФИО1, Ильиным С.В., Рише В.А., ФИО8 и НП «Сибирская долина» был заключен договор срочного пользования от 30 января 2012 г. (т. 3 л.д. 164-166), согласно которому 19 земельных участков, принадлежащих указанным собственникам, в том числе принадлежавшие тогда Ильину С.В. спорные участки № и №, переданы НП «Сибирская долина в безвозмездное срочное пользование для строительства инфраструктуры мкр. «Сибирская долина» за счет собственных средств и привлеченных инвестиций, это описание целей использования земельного участка является окончательным (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на 11 месяцев с условием автоматического продления на такой же срок, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

9 октября 2013 г. между Ильиным С.В. и НП «Сибирская долина» заключены два договора купли-продажи земельных участков по <адрес> (№) и по <адрес> (№), цена которых определена в договорах в размере 10 000 руб. за каждый участок.

14 декабря 2015 г. оба участка проданы НП «Сибирская долина», от имени которого действовал директор ФИО1, супруге последнего Гавриловой Е.В.

11 апреля 2019 г. между Гавриловой Е.В. и Гавриловым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловым А.В. 16 апреля 2019 г., номер государственной регистрации №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был продан Гавриловой Е.В. Хаустову С.В. на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2020 г., право собственности за Хаустовым С.В. зарегистрировано 13 февраля 2020 г., номер государственной регистрации №.

26 декабря 2022 г. между Хаустовым С.В., ФИО10 и Забаркиным С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Согласно информации Россреестра по Алтайскому краю земельный участок с кадастровым № площадью 2 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 9 февраля 2023 г. ликвидирован как объект недвижимости путем разделения с образованием трех новых земельных участок.

На основании постановления Южной поселковой администрации № от 30 января 2023 г. новообразованным земельным участкам присвоены адреса.

В ЕГРН содержаться записи об образовании следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 930 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, кадастровый №.

6 марта 2023 г. между Забаркиным С.Ю. и Забаркиной В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, пунктами 1, 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 182, пунктами 1, 2 статьи 183, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 218, 219, 263, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, статьями 14, 26, 27 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, пунктах 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пунктах 1, 7, 8, 71, 75, 78, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что общее собрание членов НП «Сибирская долина» по вопросу продажи земельных участков не созывалось, сведений о его проведении в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что был произведён расчёт с НП «Сибирская долина», пришёл к выводу об оспоримости сделок по продаже земельных участков, заключённых 14 декабря 2015 г. между руководителем НП «Сибирская долина» ФИО1 и его супругой Гавриловой Е.В.

С учётом признания недействительными указанных сделок районный суд, исходя из того, что у Гавриловой Е.В. не возникло право собственности на спорные земельные участки, пришёл к выводу, что юридических последствий эта сделка не повлекла, права на распоряжение Гавриловой Е.В. спорными земельными участками не породила, в связи с чем признал все последующие сделки с данными земельными участками недействительными.

Также суд первой инстанции, с учётом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-68/2022, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», Гаврилова А.В. на объект недвижимости – водопроводные сети посёлка «Сибирская долина» в г. Барнауле, кадастровый №, протяжённостью 8 468 м и артезианскую скважину, расположенную по <адрес>, установив, что гарантирующей организацией от артезианского водозабора по <адрес> на основании постановления администрации г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. является ООО «Агидель», директором которого является ФИО1, пришёл к выводу, что фактический контроль за земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и имуществом, находящимся на нём, осуществляется ФИО1

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, районный суд пришёл к выводу, что последовательное заключение договоров по отчуждению спорных объектов недвижимости, дальнейшее переоформление недвижимого имущества по цепочке с целью создания препятствий для признания отсутствующим права собственности Гавриловой Е.В. на имущество, преследовало общую цель – прикрыть единую сделку по выводу спорного имущества из обладания НП «Сибирская Долина».

Суд первой инстанции также установил, что из протоколов собраний жителей мкр-на «Сибирская долина» <адрес> от 6 ноября 2011 г., 10 июля 2013 г., 28 июля 2019 г. следует, что земельный участок по <адрес> предназначен для строительства второй скважины (т. 2 л.д. 179-181).

Разрешая требования Забаркина С.Ю. и Забаркиной В.В., районный суд не усмотрел оснований для признания их добросовестными приобретателями, поскольку земельный участок площадью 2 586 кв.м с кадастровым № выбыл из собственности НП «Сибирская долина» помимо его воли, при этом вторая сторона сделки заведомо знала и должна была знать о её незаконности.

Исходя из того, что земельные участки, на которых располагаются сети водоснабжения, относятся к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, и могут находиться в муниципальной собственности, от артезианской скважины по адресу: <адрес>, осуществляется водоснабжение жилых домов мкр-на «Сибирская долина», суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на администрацию г. Барнаула Алтайского края обязанности принять в муниципальную собственность городского округа – г. Барнаул Алтайского края спорные объекты недвижимости.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено с указанием, что прокурору о состоявшейся сделке стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-68/2022, решение по которому вступило в законную силу 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что что договоры от 14 декабря 2015 г. являются сделками с заинтересованностью и если их рассматривать как направленные на достижение предусмотренных ими правовых последствий, были заключены в противоречии с целями деятельности НП «Сибирская долина», поскольку имущество, переданное указанной некоммерческой организации с целью обеспечения общих интересов жителей микрорайона «Сибирская долина» было реализовано физическому лицу, не имеющему соответствующих целей и обязательств перед жителями.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные достоверно установленные обстоятельства совершения сделок и последующие действия участников правоотношений, которые приведены прокурором и третьими лицами Клюшниковым В.А., Рише В.А, Ильиным С.В., ФИО11 (фактически являющимися истцами, так как они входят в неопределенный круг лиц, в защиту которых прокурором предъявлены требования) в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, суд второй инстанции пришёл к выводу, что эти сделки являются мнимыми, так как не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, и фактически не повлекли эти последствия.

В данном случае из материалов дела следует, что при заключении договоров от 14 декабря 2015 г. ФИО1 преследовал цель освобождения НП «Сибирская долина» от налогов, снижения размера тарифов по водоснабжению, характер использования спорных земельных участков не изменился до настоящего времени: на одном из них по-прежнему находится водозаборная скважина, а второй, несмотря на размежевание на три участка, никак не используется, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров (т. 2 л.д. 225-231). Следовательно, указанные договоры не были направлены на реальную передачу их в собственность Гавриловой Е.В., последняя фактически не вступила во владение участками и никак их не использовала.

Таким образом, договоры от 14 декабря 2015 г. являются ничтожными и не повлекли юридических последствий.

В материалах дела (т. 1 л.д. 181) имеется письменное обращение к прокурору Центрального района г. Барнаула, подписанное Дьяковым П.К., Хитровым Д.М., Клюшниковым В.А., ФИО12, Рише В.А., где, в частности, указано, что решение о продаже спорных земельных участков ФИО1 принимал самостоятельно без проведения общего собрания членов партнерства и без их согласия, заявителям о продаже участков не было известно. Они узнали об этом в сентябре 2021 г. при рассмотрении в суде иска о лишении Гаврилова А.В. права собственности на систему водоснабжения (то есть в ходе рассмотрения дела № 2-68/2022). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в январе 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с сентября 2021 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из пояснений Хаустова С.В., данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сообщившего, что переданный ему по договору купли-продажи от 3 февраля 2020 г., заключенному между ним и ФИО1, земельный участок по <адрес> он не использовал, поскольку этот участок был оформлен на него в качестве залога в обеспечение возврата займа, предоставленного им ФИО1, который обещал рассчитаться с ним после продажи данного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между ним и Гавриловой Е.В. договор от 3 февраля 2020 г. купли-продажи земельного участка по <адрес> является притворной сделкой, также как является ничтожным в качестве договора залога, поскольку не соблюдена его форма, не произведена государственная регистрация ипотеки.

С учётом того, что недействительные сделки не влекут правовых последствий, отчуждение земельного участка в пользу Забаркина С.Ю. по договору от 26 декабря 2022 г. осуществлено неуполномоченным лицом, при этом нарушены права и законные интересы третьих лиц – собственников земельных участков микрорайона «Сибирская долина», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что и данная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что земельный участок по <адрес> приобретался Забаркиным С.Ю. непосредственно перед обращением в суд прокурора с настоящим иском, при этом Рише В.А. в судебном заседании 22 сентября 2023 г. пояснял, что при обращении к нему Забаркина С.Ю. сообщал последнему, что земельный участок по <адрес> является проблемным, а после выставления участка на продажу написал, что земельный участок находится в собственности членов НП «Сибирская долина», в связи с чем основания для признания Забаркина С.Ю. добросовестным приобретателем отсутствуют.

С учётом изложенного, вынесенного определения от 23 января 2023 г. определения о запрете регистрационных действий, которое не было исполнено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии добросовестности в действиях Забаркина С.Ю. по разделу приобретённого земельного участка на три и продаже одного из участков Забаркиной В.В.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В силу пункта 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы кассатора о наличии полномочий у директора НП «Сибирская Долина» права на заключение сделок со спорным имуществом без согласия членов общества подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из подпункта «б» пункта 7.2 Устава НП «Сибирская долина» следует, что к компетенции общего собрания относится определение использования имущества партнёрства.

Доводы кассатора о последующем одобрении данной сделки общим собранием членов НП «Сибирская долина» были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Давая оценку данным доводам, суд второй инстанции указал, что в решении суда (т. 3 л.д. 193) содержится оценка доводов ответчиков о том, что имело место предварительное одобрение совершения ФИО1 оспариваемых договоров от 14 декабря 2015 г.; представленный протокол решения общего собрания от 7 февраля 2015 г. и соответствующие показания свидетелей расценены судом критически со ссылкой на то, что ФИО1 ранее, в ходе пояснений, которые он давал органам следствия, не указывал, что такое одобрение имело место, а напротив, ссылался на отсутствие необходимости в одобрении; впоследствии он ссылался на изъятие органами следствия протокола общего собрания, однако из ответа на запрос суда следует, что протокол не изымался.

Судебная коллегия отметила, что последующее одобрение сделок согласно протоколу от 26 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 35), также не может быть признано их надлежащим согласованием, поскольку на момент составления этого протокола в связи с конфликтом между НК «Сибирская долина» и собственниками участков в микрорайоне в составе участников партнерства остались лишь четыре человека – ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, волеизъявление которых не может расцениваться как действие от имени и в интересах всех собственников участков микрорайоне, в том числе являвшихся членами партнерства на момент заключения договоров. На это обстоятельство ссылались третьи лица в ходе рассмотрения дела (протокол от 27 апреля 2023 г., т. 2 л.д. 77).

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда о мнимости сделок также направлены на переоценку данных судами доказательств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что последующие сделки были признаны недействительными также без какого-либо основания и учёта предоставления ООО «Агидель», наделённого статусом гарантирующего поставщика, воды жителям микрорайона, так как в своём решении суд первой инстанции, установив, что директором ООО «Агидель» является ФИО1, пришёл к выводу, что фактический контроль за земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и имуществом, находящимся на нём, осуществляется ФИО1

Доводы кассатора со ссылкой на то, что не учтено приобретение Забаркиным С.Ю. земельного участка, также как о заявлении Гаврилова А.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что кассатору указанными лицами было предоставлено право действова░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-68/2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 36, ░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390.3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░