Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-22328/2021 [88-26190/2021] от 25.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2021)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя РСА по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО10 и двое его пассажиров ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия № Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ООО СК «Сервисрезерв» лицензию на осуществление страхования. ФИО1 является дочерью погибшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о компенсационной выплате. На данное заявление был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия. Просила суд взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 427 500 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в иске к АО «АльфаСтрахование».

РСА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при столкновении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия №, у которой Банком России отозвала лицензия на осуществление страхования. Истец ФИО1 приходится дочерью погибшего ФИО12, по обращению ФИО12 в интересах ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате, однако, на данное заявление представителем РСА АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и в РСА, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1, являются обоснованными. При этом исходил из того, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в размере 475 000 руб., не освобождает РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный срок, приняв во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения нового правового регулирования о размере ответственности по договорам ОСАГО, в частности до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и применения в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности санкций, предусмотренных ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отказав в применении положений указанной нормы в отношении штрафа. Разрешая требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение являлось служебным, основанием проживания не являлся договор социального найма, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Отклонила судебная коллегия и доводы ответчиков о том, что они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, выехав из квартиры, не пользовались коммунальными услугами, им фактически указанные услуги не оказывались.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 9), - истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, недостаточном снижении неустойки с учетом характера деятельности ответчика повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░