Решение по делу № 33-9837/2024 от 06.03.2024

Судья: фио                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Баринова С. Н., Галановой С. Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании в счет возмещения ущерба 1 479 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, <данные изъяты> в 15:45 около 234 км + 200 м а/д А-108 МБК водитель фио управляя транспортным средством Мазда СХ-7 гос номер Е 111 УТ 750 совершил обгон второго движущегося т/с, производившего обгон впереди идущего а/м, сразу после чего произошло столкновение с а/м Пежо 408 государственный номер Т 369 РМ под управлением фио, который двигался в попутном направлении, после чего а/м Мазда СХ-7 гос номер Е 111 УТ 750 совершил столкновение с а/м ХендеТуссан государственный номер Н 185 ТУ 750 совершил столкновение с а/мХендеТуссан государственный номер Н 185 ТУ 750 под управлением истца. Виновными в ДТП являются ответчики, так как после столкновения автомобилей ответчиков, автомобиль Мазда СХ-7 занесло в сторону полосы попутного движения столкнулось с автомашиной истца. В результате ДТП произошла гибель автомобиля истца. Данную автомашину истец приобрел за 1 879 000 рублей. После ДТП обратился в страховую компанию и <данные изъяты> получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом того, что он частично был покрыт страховым возмещением составляет 1 479 000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный имуществу не покрывается лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО, сумма, превышающая данный лимит подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – виновников в ДТП.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба с ответчика фио

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ОГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в размере 1 198 813 рублей 07 копеек.

Во взыскании с фио в пользу фио суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 186 рублей 93 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио, решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:45 около 234 км + 200 м а/д А-108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знакЕ 111 УТ 750, под управлением фио, автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак Т 369 РМ750, под управлением фио, автомобиля марки ХендеТуссан, государственный регистрационный знак Н 185 ТУ 750, под управлением фио

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ХендеТуссан, государственный регистрационный знак Н 185 ТУ 750, застрахованного на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № ХХХ0211585760 /л.д.108/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>: Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоит из двух частей: 1. Боковое столкновение автомобилей MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750. 2. Попутное столкновение автомобилей MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750. Исходя из совокупности имеющихся в материалах Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобилей MazdaCX-7 и Peugeot 408 характеризуется следующими признаками: по направлению движения автомобилей—перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей—поперечное; по расположению продольных осей автомобилей—косое; по характеру взаимодействия при ударе—скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля MazdaCX-7—эксцентрическое правое угловое; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Peugeot 408—эксцентрическое левое угловое. Графически стадии механизма столкновения автомобилей MazdaCX-7 и Peugeot 408, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, изображены на Рис. 1—3. Исходя из совокупности имеющихся в материалах Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобилей MazdaCX-7 и HyundaiTucson характеризуется следующими признаками: по направлению движения автомобилей—продольное; по характеру взаимного сближения автомобилей—попутное; по расположению продольных осей автомобилей—косое; по характеру взаимодействия при ударе—блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля MazdaCX-7—эксцентрическое переднее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля HyundaiTucson— эксцентрическое заднее. Графически стадии механизма столкновения автомобилей MazdaCX-7 и HyundaiTucson, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, изображены на Рис. 4—6. По результатам проведенных исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобилей MazdaCX-7, государственный регистрационный знак е 111 ус 750, под управлением водителя фио, Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750, под управлением фио и HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750, под управлением фио, представляется следующим образом. Водитель автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио при управлении транспортным средством совершил маневр обгона автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 под управлением водителя фио, двигавшегося перед ним попутно по встречной полосе и совершавшего обгон других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобилей MazdaCX-7 и Peugeot 408. В результате первоначального столкновения автомобиль MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 потерял управление, изменил направление движения и совершил попутное столкновение с автомобилем HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750, под управлением фио, двигавшимся попутно в своей полосе движения без осуществления маневров. После столкновения автомобили MazdaCX-7 и HyundaiTucson совершили съезд в правый по ходу движения кювет. В данном случае, по результатам проведенного исследования, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> около 15 час. 45 мин. на 235 км + 200 м автодороги А108 МБК, является нарушение водителем автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио положений пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».По результатам исследования материалов, имеющихся в гражданском деле, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 фио и водителя автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750фио, не усматривается. В действиях водителя автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, усматривается нарушение требований пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (лист Гражданского дела <данные изъяты>) место столкновения транспортных средств MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 указано на полосе движения, встречной для первоначального направления движения указанных автомобилей. По протяженности проезжей части место столкновения зафиксировано в 200 метрах от указателя «Километровый знак» 6.13. по направлению в сторону <данные изъяты>. По ширине проезжей части место столкновения транспортных средств не зафиксировано. Место столкновения автомобилей MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750 в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (лист Гражданского дела <данные изъяты>) не зафиксировано. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов, фото и видеоматериалов, объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750 произошло в полосе движения автодороги А108 по направлению из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Определение скоростей движения каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей в момент их столкновения, не представляется возможным по причине недостаточности данных, содержащихся в представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (лист Гражданского дела <данные изъяты>) место столкновения транспортных средств MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 и Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 указано на полосе движения, встречной для первоначального направления движения указанных автомобилей. По протяженности проезжей части место столкновения зафиксировано в 200 метрах от указателя «Километровый знак» 6.13. по направлению в сторону <данные изъяты>. По ширине проезжей части место столкновения транспортных средств не зафиксировано. Исходя из материалов видеозаписи дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, видеофайл на цифровом флеш-носителе «дтпабрамов.mp4» объемом 5,34 МБ (5 604 679 байт), автомобили MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 под управлением водителя фио и Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 под управлением водителя фио, в момент столкновения между собой располагались на встречной полосе автодороги. Автомобиль HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750 под управлением водителя фио в момент столкновения располагался в полосе движения автодороги А108 по направлению из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак т 369 рм750 фио и водителя автомобиля HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750фио, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение со стороны водителя автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак н 185 ту 750, на момент ДТП <данные изъяты>, составляла: 2 146 320,55 руб. (Два миллиона сто сорок шесть тысяч триста двадцать рублей 55 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак н 185 ту 750 на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 547 507,48 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семь рублей 48 копеек). Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю HyundaiTucson государственный регистрационный знак н 185 ту 750, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет: 1 598 813,07 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 07 копеек).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд счел, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь ст. 1064 п.1 ГК РФ, ст. 1079 п.п.1,2 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что имелась причинно-следственная связь между действиями водителя фио и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю HyundaiTucson, государственный регистрационный знак Н 185 ТУ 750, принадлежащему на праве собственности истцу фио, а причинно-следственная связь между действиями водителя фио и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю HyundaiTucson не установлена.

Доводы указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не был нарушен п.11.2 ПДД РФ, а также, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, так как из заключения эксперта следует, что действия водителя автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение со стороны водителя автомобиля MazdaCX-7 государственный регистрационный знак е 111 ус 750 фио пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения по административному делу – не основаны на законе, поскольку истец и ответчик фио не являлись участниками дела по административному производству, основания привлечения к гражданской ответственности являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи