Решение по делу № 22-4456/2020 от 05.10.2020

Судья: Сургуцкий Д.С. Дело № 22-4456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ярыгиной Н.В.

при секретаре: Анциферовой Н.О.

с участием прокурора: Горской Н.В.

адвоката: Афанасьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, которым

Данильченко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ Мамонтовским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание в дальнейшем соединялось с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, судимости по которым погашены. Освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытии срока);

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> Алтайского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 11 месяцев 22 дня. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГ;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ Данильченко А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено Данильченко А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Данильченко А.В. оставлена прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данильченко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Данильченко А.В. под стражей с 08.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Афанасьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Данильченко А.В. признан виновным и осужден за то, что, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и около подъезда *** дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данильченко А.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Данильченко наказания, не отвечающего принципу гуманности. По мнению адвоката, при назначении наказание судом не дана должная оценка личности осужденного, имеющего положительные характеристики; не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку у Данильченко на иждивении находятся малолетние дети, беременная супруга. Обращает внимание, что Данильченко в ходе следствия давал последовательные признательные показания, в суде также вину признавал, раскаялся в содеянном. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что у суда была возможность для признания всей совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание понизить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Скрябина Н.В, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Данильченко А.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данильченко А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежаще учтены (в том числе и все, указанные в жалобе адвоката): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, не приведено их и в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно указано наличие в действиях Данильченко А.В. рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Данильченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отменив при этом условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

При этом наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68; ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года в отношении Данильченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>