Решение по делу № 2-7137/2021 от 17.08.2021

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 28.12.2021

66RS0001-01-20201-007364-52

2-7137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Ларисы Геннадьевны к ЖСК «Очеретина 6» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Кадочникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Очеретина 6» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмаСталь» и ЖСК «Западный-1» был заключен Договор № паевого участия в строительстве. В соответствии с абз. 2,3 пункта 2.2. данного Договора, срок окончания строительных работ – 1 квартал 2016 года, а срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома -2 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер паевого взноса составляет 3471580 рублей. В свою очередь, размер вступительного взноса составляет 27773 рубля (п. 3.3. Договора). Согласно приложению № к данному Договору, оплата по договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмаСталь» («Первоначальный член ЖСК») и Кадочниковой Ларисой Геннадьевной («Новый член ЖСК») был заключен Договор уступки права требования по договору паевого участия №. В соответствии с п. 2 Договора уступки, у «Нового члена ЖСК» с момента подписания данного Договора возникают права и обязанности, вытекающие из Договора № паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ включая обязанность по перерасчету стоимости квартиры в результате обмеров БТИ.

ООО «АрмаСталь» свои обязательства по Договору паевого участия в строительства выполнил в полном объём и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой из ЖСК «Западный-1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата по Договору полностью внесена.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Л.Г. являлась собственником спорной квартиры на основании пункта 4 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Защный-1» признано несостоятельным (банкротом). (Дело № А60-2443/2017)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Западный-1» передало вновь создаваемому ЖСК «Очеретина 6» все права и обязанности в отношении его кредиторов и должников. А потому надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает именно ЖСК «Очеретина 6».

В настоящее время строительство завершено и Объект введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Очеретина 6» было направлено претензионное письмо с требованием передать жилое помещение – 2х-комнатную квартиру общей суммарной площадью 50,68 кв. метров, строительный номер №, находящуюся на 1-ом этаже в малоэтажном доме многоквартирном <адрес> (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая- Тимофеева-Ресовского-Серафимы-Дерябиной в Верх-Исетском административном районе <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако получено не было, требование о передачи помещения соответственно не выполнено. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Л.Г. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение по Договору №.№ПУ паевого участия в строительстве, об обязании передать объект по акту-приема передачи к ЖСК «Очеретина 6».

Поскольку, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают добросовестные приобретатели спорной квартиры Мачитов Айвар Мирсатович и Мачитова Наталья Александровна, истец вправе требовать от ответчика ЖСК «Очеретина 6» возмещения суммы паевого взноса, а также иных убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком договора паевого участия, незаконного отчуждения спорной квартиры. Стоимость пая подлежит возврату истцу, также истец имеет право взыскать с ответчика упущенную выгоду в разнице в стоимости квартиры на момент подачи иска.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила с учетом уточнения (том 2 л.д. 11-14) взыскать с ответчика 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530867 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в размере 1751000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 37937 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что правового значения не имеют отношения между ООО «АрмаСталь» и ответчиком, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры и не обратился к ООО «АрмаСталь» с требованиями об оплате пая либо о расторжении договора. Поддержали доводы письменных пояснений (том 1 л.д. 116-117, том 2 л.д. 43-49).

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск (том 1 л.д 210-211), дополнений к возражениям (том 2 л.д. 50-51). Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчику была передана квартира неоплаченной, более того просила применить срок давности, который начинает течь с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «АрмаСталь» просил исковые требования удовлетворить. Сослался на п. 5.2. Договора, который запрещает производить продажу пая, если он не оплачен. Все права на спорную квартиру перешли к истцу.

Третьи лица Мачитова Н.А., Мачитов А.М. указали, что являются добросовестными приобретателями. Проживают в квартире с момента ее покупки, с октября 2019 года.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», Маркова О.Б., ЖСК «Западный», ООО «СКМД» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ЖСК «Западный» поддержал позицию ответчика, доводы отзыва на иск (том 1 л.д. 191).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмаСталь» и ЖСК «Западный-1» был заключен Договор № паевого участия в строительстве. Согласно пункту 2.1. данного договора ЖСК участвует в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный»,    расположенный    в    квартале    улиц:    Институтская-Барклая-Тимофеева- Ресовского-Серафимы-Дерябиной в Верх-Исетском административном районе <адрес>. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1. Договора, и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов, ЖСК обязуется передать Члену ЖСК 2-комнатную квартиру общей суммарной площадью 50,68 кв. метров, строительный номер №, находящуюся на 1 этаже указанного выше строящегося жилого <адрес>.10. (том 1 л.д. 35-43).

В соответствии с абз. 2,3 пункта 2.2. данного Договора, срок окончания строительных работ – 1 квартал 2016 года, а срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома -2 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер паевого взноса составляет 3471580 рублей. В свою очередь, размер вступительного взноса составляет 27773 рубля (п. 3.3. Договора). Согласно приложению № к данному Договору, оплата по договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмаСталь» («Первоначальный член ЖСК») и Кадочниковой Ларисой Геннадьевной («Новый член ЖСК») был заключен Договор уступки права требования по договору паевого участия № (том 1 л.д. 46).

Согласно пункту 1 данного Договора уступки, «Первоначальный член ЖСК» уступает «Новому члену ЖСК» права требования, вытекающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вступительный взнос и свое право требования пая в виде двухкомнатной квартиры, строительный №, общей суммарной площадью 50,68 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже в малоэтажном доме многоквартирном <адрес> (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы-Дерябиной в Верх-Исетском административном районе <адрес>, на сумму паевого взноса - 3471580 рублей. Вступительный взнос - 27773 рублей от ЖСК «Западный-1», именуемого в дальнейшем «Должник» по Договору №.10/3-ПУ паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Западный-1»     и «Первоначальным членом ЖСК».

В соответствии с п. 2 Договора уступки, у «Нового члена ЖСК» с момента подписания данного Договора возникают права и обязанности, вытекающие из Договора № паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ включая обязанность по перерасчету стоимости квартиры в результате обмеров БТИ. Согласно п. 6 Договора уступки, «Новый член ЖСК» оплачивает «Первоначальному члену ЖСК» уступленные им права требования в размере 3471580 рублей. С момента полной оплаты прав требования по данному договору «Новому члену ЖСК» переходят все права и обязанности по Договору № паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмаСталь» («Первоначальный член ЖСК») и Кадочниковой Ларисой Геннадьевной («Новый член ЖСК») было заключено Соглашение, в соответствии с которым цена пая по Договору уступки права требования договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3471580 рублей. Подписанием данного Соглашения «Первоначальный член ЖСК» гарантирует и подтверждает, что фактическая стоимость квартиры составляет 2550000 рублей, до подписания Договора уступки права требования по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, «Новый член ЖСК» передал «Первоначальному члену ЖСК» сумму в размере 2550000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).

ООО «АрмаСталь» свои обязательства по Договору паевого участия в строительства выполнил в полном объём и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой из ЖСК «Западный-1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата по Договору полностью внесена по гарантийному письму (том 1 л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума №.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмаСталь» подало в ЖСК «Западный-1» заявление об исключении из членов ЖСК в связи с уступкой права на Кадочникову Ларису Геннадьевну по Договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Л.Г. являлась собственником спорной квартиры на основании пункта 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Защный-1» признано несостоятельным (банкротом). (Дело № А60-2443/2017)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Западный-1» передало вновь создаваемому ЖСК «Очеретина 6» все права и обязанности в отношении его кредиторов и должников.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает именно ЖСК «Очеретина 6».

Объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Очеретина 6» было направлено претензионное письмо с требованием передать жилое помещение – 2х-комнатную квартиру общей суммарной площадью 50,68 кв. метров, строительный номер №, находящуюся на 1-ом этаже в малоэтажном доме многоквартирном <адрес>.10 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая- Тимофеева-Ресовского-Серафимы-Дерябиной в Верх-Исетском административном районе <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако получено не было, требование о передачи помещения соответственно не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова Л.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение по Договору №.10/3-ПУ паевого участия в строительстве, об обязании передать объект по акту-приема передачи к ЖСК «Очеретина 6».

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №, выяснились следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Очеретина 6 » получило спорную квартиру от ЖСК «Западный-1» по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Очеретина 6» в одностороннем порядкерасторгло с Истцом Договор уступки права путем направления в ее адрес письма-уведомления о том, что «гарантийное письмо по <адрес>.10/3-ПУ расторгнуто на основании подписанного соглашения о зачете взаимных требований с ООО «АрмаСталь» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим квартира изымается». Однако у ЖСК «Очеретина 6» отсутствовали законные основания, чтобы расторгнуть договор с Кадочниковой Л.Г. и изъять у последней квартиру, поскольку стороной по Договору уступки права требования по договору паевого участия №.10/3-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Очеретина 6» не являлось. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Очеретина 6» (ЖСК) и Марковой Ольгой Борисовной (Член ЖСК) был заключен договор №.10/3-ПУ паевого участия в строительстве, который по реквизитам и содержанию идентичен Договору, заключенному с Кадочниковой Л.Г. Размер паевого взноса по данному договору составляет 2534000 рублей. Размер вступительного взноса - 20272 рублей. На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Очеретина 6» передал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а Маркова Ольга Борисовна приняла данное жилое помещение.

    Согласно справке ООО «Управляющая компания «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение 4.10, помещение 3 соответствует милицейскому адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Ольгой Борисовной (Продавец) иМачитовым Айваром Мирсатовичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» спорной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Мачитов Айвар Мирсатович и Мачитова Наталья Александровна, что подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок передачи объекта долевого участия. Оплата подтверждается справкой и квитанцией.

Факт поступления денежных средств в размере 2550000 рублей по договору уступки прав требования ОООО «АрмаСталь» подтверждается.

Доводы о том, что ответчику передан неоплаченный пай, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что квартира не была передана истцу по вине ответчика, при этом доказательств уклонения истца от принятия квартиры не представлено, то имеются основания для взыскания убытков в размере стоимости платы по договору цессии в размере 25500000 рублей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд учитывает представленное в материалы дела Оценочное заключение №ц-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира на дату оценки стоит 4301000 рублей (том 1 л.д. 76-86).

Доказательств иной стоимости квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения претензии по день вынесения решения, с дальнейшем начислением по день фактического исполнения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ответчиком денежные средства удерживаются неправомерно, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

    Расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком не оспорен и подлежит расчету по день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 613832,46 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 2550000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 37937 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку его выводы положены судом в основу вынесенного решения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 50000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов в размере 50000 рублей.

Также с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37937 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований (по требованиям имущественного характера).

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 5568 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк (ПАО).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадочниковой Ларисы Геннадьевны к ЖСК «Очеретина 6» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Очеретина 6» в пользу Кадочниковой Ларисы Геннадьевны убытки в размере 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613832,46 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2550000 рублей по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 1751000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37937 рублей.

Вернуть Кадочниковой Ларисе Геннадьевне излишне оплаченную госпошлину в размере 5568 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова