Решение по делу № 11-34/2020 от 28.05.2020

Дело № 11- 34/ 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Желтовой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по апелляционным жалобам ООО «Союз», Потапова В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года,

установил:

Курков Г.Г., Потапов В.Т., Пунюшкина Н.Н., Иванов Ю.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Союз», изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили взыскать в свою пользу денежные средства: разницу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной и оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме и платы, подлежащей применению, после признания незаконным решения общего собрания, в том числе и по вопросу платы за содержание общего имущества за период 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, взыскать стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаченную истцами с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года, пени за пользование чужими денежными средствами за нарушение их прав за период с августа 2016 по июль 2018 года, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение их прав.

Каждый из них просит взыскать в свою пользу

Курков Г.Г. 3956,55 руб.,

Потапов В.Т. 4119,46 руб.

Пунюшкина Н.Н. 3549,78 руб.,

Иванов Ю.В. 3107,37 руб.,

а так же по 10 000 руб. в пользу каждого компенсацию морального вреда и 5000 руб. штраф за нарушение прав потребителей.

Исковое производство по заявлению Куркова Г.Г. выделено в отдельное производство, в связи со смертью истца.

Представитель истцов Некрасова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов. В обоснование заявленных исков, пояснила, что решением Муромского городского суда от 4 мая 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленное протоколом от 28 апреля 2016 года, признан недействительным договор № 19 от 1 июля 2016 года управления многоквартирным домом ...., заключенный и подписанный от имени собственников указанного дома Косяковой Е.Д. и ООО «Союз». Указанным решением был утвержден и размер платы за услуги и работы по содержанию многоквартирного дома за 1 кв. м. в сумме 16,33 руб. За период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, когда решение суда вступило в законную силу, управляя многоквартирным домом, ООО «Союз» начисляло собственникам помещений указанную плату, которую истцы производили в период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Учитывая, что решение собрания собственников признано незаконным, то ООО «Союз» обязано было пересчитать данную плату с учетом тарифа, действующего до 1 июля 2016 года в размере 13,15 руб. с 1 кв.м площади. Ответчик, данный перерасчет не произвел, вследствие чего, были нарушены права истцов, и они вынуждены были обратиться в суд, и настаивают на взыскании этих сумм. Поскольку, своевременно расчет ответчиком не был произведен, то с него подлежит взысканию пени за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик производил начисление платы за использование ресурса по электроэнергии, холодной и горячей воде в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которое по мнению представителя истцов, не может быть выставлено к оплате. Холодная и горячая вода на содержание общего имущества не расходуется, общедомовые счетчики на холодную и горячую воду в доме отсутствуют, поэтому оплата этих ресурсов не должна производиться, плата за электроэнергию рассчитывается неправильно.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который представитель истца просит взыскать в пользу истцов, также подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика Романова Л.А., возражая по иску собственников жилых помещений дома № ...., пояснила, что действительно решение общего собрания по выбору управляющей компании было признано недействительным. Одним из вопросов, принятых данным решением, было установление платы управляющей компании за услуги по содержанию многоквартирного дома. Решение было признано незаконным, из-за отсутствия кворума на собрании. Вины в этом ООО «Союз» не было. Жители дома не обращались за перерасчетом платы за содержание общего имущества и текущий ремонт дома. После обращения в суд, истцам был произведен перерасчет, поэтому с ответчика не могут быть взысканы пени. Взыскание платы за использование коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется на законных основаниях, в связи с внесением изменений в статью 156 ЖК РФ, предусматривающую, что входит в состав платы за содержание жилого помещения. Расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании общедомовых показаний приборов учета исходя из площади, принадлежащего собственнику помещения. Расчет платы за холодную и горячую воду исчисляется исходя из норматива потребления, в соответствии с принятыми постановлениями Правительства РФ и администрации Владимирской области. Считает, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов нет. Никаких виновных действий ООО «Союз» не допускало, решение собрания было признано недействительным не по вине ответчика, перерасчет истцам был сделан за июнь 2018 года. Просила в удовлетворении исков собственникам жилых помещений отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 14 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Потапова В.Т., Пунюшкиной Н.Н., Иванова Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Союз" в пользу Потапова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами 967,63 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу Пунюшкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 849,54 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу Иванова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 734,94 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения.

ООО "Союз", не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, отказав истцам в этой части иска. Полагает, что мировой судья обоснованно отказав истцам в иске о взыскании наличных денежных средств в качестве понесенных убытков, неправомерно пришел к выводу о взыскании пени, являющихся по своей правовой природе, процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 02 июля 2018 года и произвел расчет согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из 1/130 ставки банковского процента, действовавшего в различные периоды с июля 2016 года. Поскольку ООО «Союз» не обязано возвращать излишне оплаченные суммы наличными денежными средствами, а произвело перерасчет начислений в счет будущих периодов оплаты, оно не причинило убытков истцам.

Истец Потапов В.Т. также не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по переплате, взыскании оплаченных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии на содержание общего имущества, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы Потапов В.Т., Пунюшкина Н.Н., Иванов Ю.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Союз", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 мая 2017 года Муромским городским судом было принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленное протоколом от 28 апреля 2016 года, признан недействительным договор управления № 19 от 1 июля 2016 года многоквартирным домом ...., заключенный и подписанный от имени собственников указанного дома Е.Д, и ООО «Союз».

Одним из вопросов повестки дня названного собрания было утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию многоквартирного дома ..... Как подтверждается материалами дела, в том числе и представленными истцами квитанциями, выставляемыми ООО «Союз» для оплаты своих услуг, тариф за содержание общего имущества составлял 16 руб. 33 коп. с 1 кв. м принадлежащей собственнику площади помещения. Решение Муромского городского суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Перерасчет платы за содержание истцам был произведен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Квартира (номер) Иванов Ю.В. (16,33 руб. х 46,3 кв.м - 13,15 руб. х 46,3 кв.м) х 12 мес. = 1 766, 76 руб.

Квартира (номер) Пунюшкина Н.Н. (16,33 руб. х 52,7 кв.м - 13,15 руб. х 52,7 кв.м) х 12 мес. = 2 010, 96 руб.

Квартира (номер) Потапов В.Т. (16,33 руб. х 62,9 кв.м кв.м - 13,15 руб. х 65,4 кв.м) х 12 мес. = 2 400, 24 руб.

Истцы не согласны с тем, что ООО «Союз» произвело перерасчет платы. Это было сделано лишь после обращения в суд, поэтому просят взыскать с ответчика разницу оплаты содержания общего имущества исходя из произведенных истцами оплат по тарифу, утвержденному решением собрания собственников, признанный незаконным решением суда, и тарифу, действовавшему до принятия незаконного решения собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Союз» после вступления решения Муромского городского суда от 4 мая 2017 года в законную силу был обязан произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома .... за весь период с момента применения таковой платы с 1 июля 2016 года по месяц, когда решение суда вступило в законную силу, или до момента установления новой платы и ее введения в действие, в данном случае по 30 июня 2017 года, т.к. с 01 июля 2017 года действует тариф в размере 22, 34 руб. с кв.м.

При этом мировой судья правильно указал, что, принимая во внимание, что ответчик произвел истцам перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, что подтверждается представленными им документами, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат. Взыскание денежных средств, несмотря на произведенный расчет, противоречит положению восстановления прав истцов и повлечет их неосновательное обогащение, поскольку свою обязанность, предусмотренную законом, ответчик исполнил.

В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат заявленные к взысканию пени, являющиеся по своей правовой природе в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами. Они подлежат взысканию за период с 1 июля 2017 года, с момента, когда ООО «Союз» должно было произвести перерасчет, по 2 июля 2018 года, когда фактически сделан перерасчет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом указанных процентов, который положен в основу решения мирового судьи, и в этой части решение подлежит отмене и с вынесением нового решения в этой части, исходя из следующих расчетов, произведенных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Квартира .... Иванов Ю.В.

Задолженность,	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная	Дней	Проценты,
руб.											ставка	в	руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
147,23	01.07.2017	31.07.2017	31	0	-	9%	365	1,13
294,46	01.08.2017	31.08.2017	31	147,23	01.08.2017	9%	365	2,25
441,69	01.09.2017	17.09.2017	17	147,23	01.09.2017	9%	365	1,85
441,69	18.09.2017	30.09.2017	13	0	-	8,50%	365	1,34
588,92	01.10.2017	29.10.2017	29	147,23	01.10.2017	8,50%	365	3,98
588,92	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	0,27
736,15	01.11.2017	30.11.2017	30	147,23	01.11.2017	8,25%	365	4,99
883,38	01.12.2017	17.12.2017	17	147,23	01.12.2017	8,25%	365	3,39
883,38	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7,75%	365	2,63
1 030,61	01.01.2018	31.01.2018	31	147,23	01.01.2018	7,75%	365	6,78
1 177,84	01.02.2018	11.02.2018	11	147,23	01.02.2018	7,75%	365	2,75
1 177,84	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	4,11
1 325,07	01.03.2018	25.03.2018	25	147,23	01.03.2018	7,50%	365	6,81
1 325,07	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	1,58
1 472,30	01.04.2018	30.04.2018	30	147,23	01.04.2018	7,25%	365	8,77
1 619,53	01.05.2018	31.05.2018	31	147,23	01.05.2018	7,25%	365	9,97
1 766,76	01.06.2018	02.07.2018	32	147,23	01.06.2018	7,25%	365	11,23
Итого:			367	1 619,53	8,01%	73,83

Квартира .... Пунюшкина Н.Н.

Задолженность,	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная	Дней	Проценты,
руб.											ставка	в	руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
167,58	01.07.2017	31.07.2017	31	0	-	9%	365	1,28
335,16	01.08.2017	31.08.2017	31	167,58	01.08.2017	9%	365	2,56
502,74	01.09.2017	17.09.2017	17	167,58	01.09.2017	9%	365	2,11
502,74	18.09.2017	30.09.2017	13	0	-	8,50%	365	1,52
670,32	01.10.2017	29.10.2017	29	167,58	01.10.2017	8,50%	365	4,53
670,32	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	0,3
837,9	01.11.2017	30.11.2017	30	167,58	01.11.2017	8,25%	365	5,68
1 005,48	01.12.2017	17.12.2017	17	167,58	01.12.2017	8,25%	365	3,86
1 005,48	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7,75%	365	2,99
1 173,06	01.01.2018	31.01.2018	31	167,58	01.01.2018	7,75%	365	7,72
1 340,64	01.02.2018	11.02.2018	11	167,58	01.02.2018	7,75%	365	3,13
1 340,64	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	4,68
1 508,22	01.03.2018	25.03.2018	25	167,58	01.03.2018	7,50%	365	7,75
1 508,22	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	1,8
1 675,80	01.04.2018	30.04.2018	30	167,58	01.04.2018	7,25%	365	9,99
1 843,38	01.05.2018	31.05.2018	31	167,58	01.05.2018	7,25%	365	11,35
2 010,96	01.06.2018	02.07.2018	32	167,58	01.06.2018	7,25%	365	12,78
Итого:			367	1 843,38	8,01%	84,03

Квартира .... Потапов В.Т.

Задолженность,	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная	Дней	Проценты,
руб.											ставка	в	руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
200,02	01.07.2017	31.07.2017	31	0	-	9%	365	1,53
400,04	01.08.2017	31.08.2017	31	200,02	01.08.2017	9%	365	3,06
600,06	01.09.2017	17.09.2017	17	200,02	01.09.2017	9%	365	2,52
600,06	18.09.2017	30.09.2017	13	0	-	8,50%	365	1,82
800,08	01.10.2017	29.10.2017	29	200,02	01.10.2017	8,50%	365	5,4
800,08	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	0,36
1 000,10	01.11.2017	30.11.2017	30	200,02	01.11.2017	8,25%	365	6,78
1 200,12	01.12.2017	17.12.2017	17	200,02	01.12.2017	8,25%	365	4,61
1 200,12	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7,75%	365	3,57
1 400,14	01.01.2018	31.01.2018	31	200,02	01.01.2018	7,75%	365	9,22
1 600,16	01.02.2018	11.02.2018	11	200,02	01.02.2018	7,75%	365	3,74
1 600,16	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	5,59
1 800,18	01.03.2018	25.03.2018	25	200,02	01.03.2018	7,50%	365	9,25
1 800,18	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	2,15
2 000,20	01.04.2018	30.04.2018	30	200,02	01.04.2018	7,25%	365	11,92
2 200,22	01.05.2018	31.05.2018	31	200,02	01.05.2018	7,25%	365	13,55
2 400,24	01.06.2018	02.07.2018	32	200,02	01.06.2018	7,25%	365	15,26
Итого:			367	2 200,22	8,01%	100,33

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных истцами ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии на содержание общего имущества.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 17 6-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, с 1 января 2017 года применяются положения ЖК РФ, в соответствии с которыми в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 1 января 2017 года внесение платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества ООО «Союз» начисляется отдельно.

Расчет платы по электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета, расчет платы по холодному и горячему водоснабжению осуществляется по нормативу потребления.

Судом первой инстанции было установлено, что плата за потребление электроэнергии для содержания общего имущества, производится на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, производится ежемесячно корректировка расчетов с учетом уточнений данных потребления по индивидуальным приборам учета. Потребление холодной воды на общедомовые нужды идет на промывку систем отопления в межсезонный период, на другие нужды.

В материалах дела имеются платежные документы по оплате холодной воды на содержание общего имущества, счета-фактуры для их оплаты. Полученная от собственников плата за потребление ресурса горячей воды, остается по лицевому счету дома и расходуется на общедомовые нужды дома.

Таким образом, начисление платы потребленного ресурса холодной и горячей воды, электроэнергии осуществляется ответчиком на законных основаниях и взыскании в пользу истцов не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа с учетом установленных обстоятельств о нарушении их прав как потребителей на своевременный перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома .....

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца, который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, а именно в пользу Потапова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, который обратился с апелляционной жалобой, в пользу Потапова В.Т. в размере 200 руб. 17 коп. (100,33 руб. + 300 руб. /50%).

Учитывая, что Потапов В.Т. является (данные изъяты), освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и не оплачивал ее, решение суда в части взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Союз», Потапова В.Т. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года с учетом определения от 15 ноября 2018 года об исправлении описок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Потапова В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 200 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Пунюшкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Иванова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 83 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Союз» и Потапова В.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына