Решение по делу № 33-548/2023 от 16.03.2023

            Судья Семенова Х.А-А.                                                       Дело № 33-548/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                     19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркмазова Р.А. на заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-983/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коркмазову Р.У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Коркмазовым Р.У. заключен кредитный договор № 92986025, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 337 000 руб. на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.05.2021 по 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 160 879, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 135 804, 10 руб., просроченные проценты – 25 075, 26 руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №92986025 от 29.04.2019; взыскать с Коркмазова Р.У. задолженность по кредитному договору в размере 160 879, 36 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 417, 59 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор №92986025 от 29.04.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коркмазовым Р.У.; взыскал с Коркмазова Р.У. в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору №92986025 от 29.04.2019 за период с 25.05.2021 по 26.05.2022 в размере 160 879, 36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 135 804, 10 руб., просроченные проценты – 25 075, 26 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 417, 59 руб.

В апелляционной жалобе Коркмазов Р.У. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. О рассмотрении дела судом он не извещался, в связи с чем не смог предоставить суду доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа.

Возражения от Банка не поступили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Коркмазовым Р.У. заключен кредитный договор № 92986025, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 337 000 руб. на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика произвести в погашение кредита 36 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 11 998, 2 руб. в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 22 число месяца. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

21.10.2021 Банк в адрес Коркмазова У.Р. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

25.04.2021 Банк в адрес Коркмазова У.Р. повторно направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договра.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.05.2021 по 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 160 879, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 135 804, 10 руб., просроченные проценты – 25 075, 26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ Коркмазов У.Р. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, с его стороны имеет место существенное нарушение его условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует имеющимся по делу доказательствам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего данные правоотношения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, из них следует, что с 06.05.2021 Коркмазов У.Р. не в полном объеме погашает ежемесячные платежи по кредитному договору; при этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия полагает расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности в опровержение расчета истца, суду не представлен.

Из расчета цены иска, приложенного Банком к исковому заявлению в качестве доказательства по делу, следует, что ответчик погашал выданный ему кредит - задолженность по основному долгу, в том числе по просроченным процентам - в период с 25.05.2019 по 06.05.2021 (л.д. 10).

В связи с тем, что Коркмазов Р.У. перестал погашать кредит, Банк 26.01.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебной коллегией исследован судебный приказ судьи судебного участка №1 Малокарачаевского района КЧР от 14.02.2022, которым с Коркмазова Р.У. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 154 556, 37 рублей за период с 25.05.2021 по 03.12.2021, в том числе: 135 804, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 14 134, 29 руб. – задолженность по процентам, 3 864, 79 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредитной задолженности, 753, 19 руб. – неустойка за просроченные проценты.

То, что судебный приказ исполнен ответчиком, сведений суду не представлено.

Определением судьи судебного участка №1 Малокарачаевского района КЧР от 04.03.2022 судебный приказ от 14.02.2022 по заявлению ответчика отменен, т.к. Коркмазов Р.У. не был согласен с суммой задолженности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коркмазова У.Р. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о подготовки дела к судебному разбирательству, назначенное на 30.09.2022, извещение о рассмотрении дела, назначенное на 14.10.2022 и извещение о рассмотрении дела, назначенное на 31.10.2022 были направлены Коркмазову У.Р. по адресу: <адрес> и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 28, 31, 34).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку суд исполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством обязанность по извещению Коркмазова У.Р., судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом без его надлежащего извещения является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркмазова Р.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: