Решение по делу № 8Г-734/2024 [88-2005/2024] от 22.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2005/2024

№ 2-1247/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2022-001439-50

    27 марта 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» ФИО13, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, полагавшей, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание и судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курортно-оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об освобождении нежилого помещения, склада со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 26:34:130:114, освобождении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем выселения.

В обоснования исковых требований истец указал, что домовладение по <адрес> в <адрес> приобретено санаторием «Узбекистан» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка находятся строения: гараж общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый №; «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м., а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение «нежилое здание» общей площадью 132 кв.м, кадастровый №.

В объекте индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. кадастровый № в настоящее время проживают ФИО3, зарегистрированная по адресу <адрес>. Со слов ФИО3 по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей ФИО4, которая в настоящее время находится в <адрес>.

В строении «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м. кадастровый № проживают ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес> и ФИО2, зарегистрированный в <адрес>. Как поясняет ФИО1 в 1986 году, работая в санатории «Узбекистан», данное помещение было выделено ей для временного проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было и в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2

Согласно доводам истца ответчики владеют и пользуются спорными нежилыми строениями (помещениями) в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселится отказываются, осуществляют препятствия в пользовании, как помещениями, так и земельным участком, используя как парковку для своих машин.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6 освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем выселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорных домовладениях.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение было предоставлено ФИО17 на период рабочих отношений и в настоящее время трудовые отношения между ФИО17 и санаторием «Узбекистан» прекращены, ответчики ФИО20 не состоят на учете в администрации <адрес> в качестве нуждающихся на получение жилого помещения, а сам факт регистрации на жилой площади является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 были вселены на законных основаниях в спорное помещение, которое является нежилым помещением, и при таких обстоятельствах сам факт проживания ответчиков ФИО1 и ФИО2 в спорном помещении не порождает у них безусловного права на это помещение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его позицией и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО17 (супруг ответчика ФИО4) являлся работником санатория «Узбекистан» с 1975 года (т.1 л.д.132 об.).

Согласно выписке из протокола заседания городской жилищной комиссии № (т.3 л.д.237) было принято решение просить исполком предоставить очереднику № ФИО17 на семью из 4-х человек (он, жена, две дочери) <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено предоставить шофёру санатория «Узбекистан» ФИО17 на 4-х человек (он, жена, две дочери) <адрес> в ведомственном доме санатория «Узбекистан» из трех комнат, площадью 35,4 кв.м. Очередь по санаторию №. С разрешением горжилуправлению выдать ордер на предоставленную жилплощадь и соответствующее оформление документов (т.3 л.д.238, 240).

Такой ордер был выдан ФИО17 (т.1 л.д.133 об.)

Согласно сведениям из домовой книги по дому 52 по <адрес> ФИО17 был зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), ФИО4 зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Из материалов дела следует, что ФИО17 - шофер санатория «Узбекистан» был уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО20 на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении не состоит и не состояла, ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания ФИО4 и других членов ее семьи в квартире не имеется, поскольку трудовые отношения между ФИО17 и санаторием «Узбекистан» прекращены, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО17 на период рабочих отношений, семья ФИО20 не состоит на учете в администрации <адрес> в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о предоставлении спорного жилого помещения семье ФИО20 на период трудовых отношений ФИО17 в санатории «Узбекистан».

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд (статья 4).

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (Статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Приходя к выводу, что семья ФИО20 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения ввиду прекращения трудовых отношений между истцом и ФИО17, нижестоящие судебные инстанции приведенные выше положения Жилищного законодательства РСФСР не учли, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанное жилое помещение является служебным противоречат имеющимся в деле материалам.

Так, ни в ордере на предоставление жилого помещения, ни в решении исполнительного комитета Горсовета народных депутатов не указано о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, напротив, указано о предоставлении жилого помещения как очереднику №.

Кроме того, решение о предоставлении ФИО17 и членам его семьи жилого помещения было принято не администрацией санатория, в полномочия которой и входило бы принятие решения о предоставлении служебного помещения, а решением исполнительного комитета Горсовета народных депутатов, который принимал решения о предоставлении жилых помещений в государственном жилищном фонде, к которому также относилось ведомственное жилье.

Решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о включении данного жилого помещения в число служебных в материалах дела отсутствует, и стороной истца суду представлено не было.

Довод представителя Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» ФИО13 относительно незаконного распоряжения исполнительного комитета Горсовета народных депутатов жилым помещением, которое являлось собственностью непосредственно самого санатория, а не государственным жилищным фондом, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное решение было принято в 1980 году, никем не было оспорено, в тот период <адрес> входила в состав СССР, действовало единообразное правовое регулирование на территории всех союзных республик.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что, несмотря на прекращение трудовых отношений ФИО17 с санаторием «Узбекистан» в 1981 году, вопрос о выселении его и членов его семьи администрацией санатория не ставился более сорока лет, в том числе и после распада СССР, а также после обращения ФИО4 в 2009-2010 году в суд о признании за ней и членами ее семьи права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом доказательств того, что ФИО4 утратила интерес к данному жилому помещению, материалы дела не содержат. Напротив, она зарегистрирована в данном жилом помещении с 1980 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в доме находятся ее вещи и иное имущество, в доме во время ее отсутствия с ее согласия проживает ФИО3, которая подтвердила пояснения ФИО4 о том, что последняя регулярно приезжает в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судебными инстанциями не были учтены.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки основаниям для вселения семьи ФИО20 в спорное жилое помещение, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, не определил их статус, а также основания для выселения их из указанного помещения, не учел то обстоятельство, что ФИО4 и ее дочери были вселены вместе с ФИО17, и имеют те же права в отношении жилого помещения, что и основной наниматель, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований о выселении ФИО4 и членов ее семьи приняты с нарушением норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для выселения ФИО1 и члена ее семьи ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в санатории «Узбекистан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т.3 л.д.102-104).

Согласно позиции истца ФИО1 занимает нежилое помещение - склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м.

Из пояснений ФИО1, данным ею в суде первой инстанции, следует, что в спорное помещение она была вселена на основании решения профкома санатория в 1989 году до получения квартиры, поскольку стояла в очереди на получение жилья (т.1 л.д.218).

Удовлетворяя требования иска о выселении ФИО1 и ФИО2, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что спорное помещение является нежилым и не могло быть договором найма, как социального, так и служебного, доказательств законности вселения ответчиком в указанное помещение суду не представлено, ордер на вселение в него не выдавался.

Однако, нижестоящими судами не было учтено следующее.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО1 в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, в связи с чем выводы суда о том, что занимаемое ФИО1 помещение не могло быть предметом найма, не основаны на законе.

Кроме того, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (Статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Однако, отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у лица такого права пользования жилым помещением.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

При разрешении исковых требований о выселении ФИО1 и ФИО2 юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления ФИО1 и членам ее семьи и наличие совокупности предусмотренных ст.13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (т.3 л.д.105), является инвали<адрес> группы (т.3 л.д.106), получателем пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107), была уволена из санатория «Узбекистан» ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением по п.5 ст.83 ТК РФ, проработала в санатории более 16 лет (т.3 л.д.102 об. - 104). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, а также о том, что иное жилое помещение ей предоставлено по договору социального найма.

Придя к выводу об отсутствии оснований для проживания ФИО1 в спорном помещении, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не состояла на очереди по месту работы как нуждающаяся в жилом помещении ни в период работы в санатории «Узбекистан», ни в последующем, сославшись при этом на ответ за запрос суда, полученный из ФКО АО «Узбекистон», который помимо указанной выше информации указал на то, что санаторий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление ФИО1 спорного нежилого помещения «складское» (т.4 л.д.13).

Однако, судом не было учтено то, что ответчики относятся к социально незащищенной категории граждан, а указанная выше информация об отсутствия сведений о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения была предоставлена истцовой стороной по делу, заинтересованной в удовлетворении иска, и следовательно в отсутствии сведений о законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.

Между тем, судами не была дана надлежащая оценка представленным со стороны ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам о внесении ею платы за коммунальные услуги, а также квартплаты за помещение, расположенное по <адрес>, начиная с 1989 года по 2004 год (т.1 л.д.194-211).

С доводами представителя истца ФИО13, заваленными в суде кассационной инстанции относительно подложности указанных квитанций в виду того, что имеющиеся в деле копии не заверены судом, а оригиналы не представлены, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ФИО1 - ФИО19 были приобщены копии указанных квитанций, со стороны представителя истца ФИО13, участвовавшего в судебном заседании, возражений относительно приобщения копий указанных квитанций, в том числе в связи с непредставлением ответчиком оригиналов квитанций, не поступило (т.1 л.д.216).

Вместе с тем, согласно приобщенным квитанциям денежные средства в качестве квартплаты от ФИО1 принимались санаторием «Узбекистан» (в последующем в филиал КО АОА «Узбекистон» в <адрес>), даже после распада СССР и передачи спорного имущества непосредственно КО АОА «Узбекистон», что свидетельствует о том, что между сторонами по делу сложились определенные жилищные правоотношения, которые признавались самим санаторием (истцом по делу).

Между тем, при рассмотрении делам судами первой и апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о возложении обязанности на всех ответчиков по делу освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м., и освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем выселения, тогда как согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 проживали в нежилом помещении склад со сторожевым помещением, площадью 63,9 кв.м, и соответственно не могут быть выселены из объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 132 кв.м, занимаемого семьей ФИО20, равно как ФИО4 и члены ее семьи не могут освободить путем выселения нежилое помещение склад со сторожевым помещением, занимаемое ФИО1

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение о возложении обязанности на ФИО5, ФИО7, ФИО6 освободить, в том числе, объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем выселения, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения как о проживании указанных в лиц в спорном домовладении в настоящее время, так и об их регистрации по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для выселения указанных лиц из спорного жилого помещения также противоречат материалам дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационными жалобами.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

    В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи