Решение по делу № 2-799/2024 (2-4901/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-799/2024

УИД 78RS0017-01-2023-006588-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчаковой Натальи Юрьевны, Ванчакова Федора Михайловича к ООО «Мегаполис» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как собственников общего имущества многоквартирного дома, просили обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенные на несущих конструкциях - фасадах многоквартирного дома по адресу: <адрес> камеры видеонаблюдения в количестве 2 (двух) штук, камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной штуки), размещенную на перекрытии лестничного марша на 2-й этаж указанного многоквартирного дома, камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной) штуки, размещенную на входной двери в указанный многоквартирный дом, наружные блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук в коробах, закрепленные на несущих конструкции - фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 16, литера А, и занимающих часть земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Кроме того, истцы просили в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истцов судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, по 1/2 доле каждому.

Представитель истцов Фирсов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток почтовой связью.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Ванчакова Н.Ю. и Ванчаков Ф.М., являются собственниками жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>далее - МКД), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение 2-Н, площадью 43 кв. м., принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу. Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2023 указанное нежилое помещение было сдано КИО Санкт-Петербурга в аренду ответчику ООО «Мегаполис» на основании договора аренды № 15-А053304 от 14.06.2022, сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2032, обременение в виде аренды зарегистрировано за № 78:07:0003198:1168-78/011/2022-2 от 15.06.2022.

Ответчик ООО «Мегаполис» после заключения договора аренды без согласия собственников помещений МКД разместил на несущих конструкциях (фасадах) МКД камеры видеонаблюдения в количестве 2 (двух) штук, на перекрытии лестничного марша на 2-й этаж камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной) штуки, на входной двери в МКД камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной) штуки, наружные блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук, которые закреплены на несущих конструкциях (фасадах) МКД в коробах, занимающих земельный участок, на котором расположен МКД.

Собраний собственников помещений МКД о передаче ответчику в пользование общего имущества МКД не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 01/23 заседания Совета МКД от 10.08.2023, Актом от 12.09.2023, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», результатами фотофиксации (фотографиями) в ходе осмотра МКД и составления акта с участием представителя управляющей организации от 12.09.2023.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Размещение системе видеонаблюдения на несущих конструкциях МКД, систем кондиционирования на фасаде дома сопряжено с повреждением указанных конструкций и части фасада дома, занятием части несущих стен многоквартирного дома для индивидуального использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исходя из того, что сведений о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в ходе судебного разбирательства не получено, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванчаковой Натальи Юрьевны, Ванчакова Федора Михайловича к ООО «Мегаполис» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1217800160885, ИНН 7813657772) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенные на несущих конструкциях - фасадах многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 16, литера А камеры видеонаблюдения в количестве 2 (двух) штук, камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной штуки), размещенную на перекрытии лестничного марша на 2-й этаж указанного многоквартирного дома, камеру видеонаблюдения в количестве 1 (одной) штуки, размещенную на входной двери в указанный многоквартирный дом, наружные блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук в коробах, закрепленные на несущих конструкции - фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 16, литера А, и занимающих часть земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1217800160885, ИНН 7813657772) в пользу Ванчакова Федора Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин